AC2659-2023 (2014-00621-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2659-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 026-2014-00621-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Alberto Cardona Contreras para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 27 de mayo de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso de responsabilidad que el recurrente le adelant\u00f3 a Seguros Generales Suramericana S.A., y la Agencia Colocadora de Seguros y Servicios Diaseguros Gama Ltda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, en calidad de cesionario de los derechos de Martha Johanna Cardona Garc\u00eda, pidi\u00f3 declarar que Seguros Generales Suramericana S.A., y la Agencia Colocadora de Seguros y Servicios Diaseguros Gama Ltda., son civilmente responsables por incumplir el contrato de seguro de autom\u00f3viles -Plan Auto Global- instrumentado en la p\u00f3liza n\u00ba. 5673068-6, y condenarlas solidariamente a pagarle las siguientes cantidades: (i) $303\u2019657.120 por el deceso de Mar\u00eda Elena Garc\u00eda Rico; (ii) $16\u2019400.000 por asistencia jur\u00eddica en el proceso penal; (iii) $12\u2019705.000 por los da\u00f1os del veh\u00edculo de placa BMH-859; (iv) $117.860 por tiquetes a\u00e9reos; (v) $62.000 por compra de guacales; (vi) $50.000 por gastos de hospedaje; (vii) $7\u2019264.200 por servicios funerarios; (viii) $386.866 por atenci\u00f3n m\u00e9dica; (ix) $161.400 por procedimientos cl\u00ednicos; (x) $4\u2019500.000 por cirug\u00eda y controles posoperatorios, as\u00ed como intereses moratorios mercantiles sobre esos valores, desde la reclamaci\u00f3n hasta que le sean finiquitados. <\/p>\n
Expuso, en s\u00edntesis, que el 6 de febrero de 2012 Seguros Generales Suramericana S.A., por medio de la Agencia Colocadora de Seguros y Servicios Diaseguros Gama & C\u00eda. Ltda., expidi\u00f3 la p\u00f3liza de autom\u00f3viles n\u00ba. 5673068-6, Plan Auto Global, cuyo tomador fue Foncolombiana, en la que fungi\u00f3 como beneficiaria Martha Johanna Cardona Garc\u00eda, al ser la due\u00f1a del automotor de placa BMH-859, acorde con el plan de coberturas ofertadas. <\/p>\n
El 8 de agosto de 2012, a las 3:10 pm., ocurri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito en el tramo vial San Roque-Bosconia, Cesar, que involucr\u00f3 al citado veh\u00edculo, conducido por Felipe Daniel Ortiz Parra, en el que viajaban Martha Johana Cardona Garc\u00eda y Martha Elena Garc\u00eda Rico, y en ese hecho perdi\u00f3 la vida esta \u00faltima y sali\u00f3 herida aqu\u00e9lla. La v\u00edctima fatal ten\u00eda 58 a\u00f1os, gozaba de buena salud y devengada un salario mensual de $514.700 m\u00e1s comisiones de $1\u2019081.400 con lo cual sosten\u00eda el hogar, compuesto por su hija, y tambi\u00e9n por su compa\u00f1ero permanente. <\/p>\n
El cuerpo de la fallecida fue trasladado a Bogot\u00e1 para su sepelio; su hija Martha Johanna Cardona Garc\u00eda fue ingresada de urgencias al Hospital San Juan Bosco E.S.E., de Bosconia y luego remitida a la capital de pa\u00eds a fin continuar su recuperaci\u00f3n; empero, el fat\u00eddico hecho le alter\u00f3 su proyecto de vida, as\u00ed como tambi\u00e9n el de Alberto Cardona Contreras, quien era el compa\u00f1ero permanente de la occisa. <\/p>\n
A pesar que Martha Johanna Cardona Garc\u00eda notific\u00f3 a la aseguradora el mismo d\u00eda del accidente, esa entidad la puso en contacto con una agencia de abogados y le solicit\u00f3 poder para lograr la entrega del veh\u00edculo siniestrado, el cual qued\u00f3 destruido; posteriormente, le formul\u00f3 reclamaci\u00f3n, pero no obtuvo respuesta sobre el pago de la indemnizaci\u00f3n, por lo que el 4 de septiembre de 2013 la interesada cedi\u00f3 todos los derechos que le llegaran a corresponder en la p\u00f3liza como beneficiaria y asegurada, a Protecci\u00f3n Jur\u00eddica Integral Especializada E.U. y\/o Alberto Cardona. <\/p>\n
2. Seguros Generales Suramericana S.A. se opuso y aleg\u00f3 \u00abSuspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad\u00bb, \u00abcausa extra\u00f1a\u00bb, \u00abReducci\u00f3n del monto indemnizable por concurrencia de culpas\u00bb, \u00abAusencia de la prueba del perjuicio patrimonial que el se\u00f1or Alberto Cardona manifiesta haber sufrido\u00bb, \u00abIndebida reclamaci\u00f3n de perjuicios extrapatrimoniales y excesiva tasaci\u00f3n de los mismos\u00bb, \u00abL\u00edmites a la indemnizaci\u00f3n contenidos en la p\u00f3liza No. 5596072-6\u00bb (fls. 229-253, c.1., archivo digital 01). <\/p>\n
2.1. La Agencia Colocadora de Seguros y Servicios Diaseguros Gama y C\u00eda. Ltda., aleg\u00f3 \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abImposibilidad de condenar a la Agencia Colocadora de Seguros y Servicios Diaseguros Gama y C\u00eda. Ltda., en atenci\u00f3n al objeto social exclusivo de las compa\u00f1\u00eda de seguros\u00bb, \u00abImposibilidad de condenar a la Agencia Colocadora de Seguros y Servicios Diaseguros Gama y C\u00eda. Ltda., en atenci\u00f3n al objeto de las agencias de seguros\u00bb, \u00abImposibilidad de condenar a la Agencia Colocadora de Seguros y Servicios Diaseguros Gama y C\u00eda. Ltda., en atenci\u00f3n a la naturaleza del v\u00ednculo contractual entre ella y Seguros Generales Suramericana S.A.\u00bb, \u00abLa Agencia Colocadora de Seguros y Servicios Diaseguros Gama y C\u00eda. Ltda., cumpli\u00f3 con todas sus obligaciones\u00bb, \u00abImprocedencia de la solidaridad\u00bb e \u00abInexistencia de la obligaci\u00f3n por las condiciones contractuales\u00bb (fls. 328-337, c.1, archivo digital 01). <\/p>\n
3. El Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 10 de abril de 2018, neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas al accionante (fls. 124-130, c.2, archivo digital 02). <\/p>\n
4. El superior, al resolver la alzada propuesta por el demandante, confirm\u00f3 el fallo, para lo cual expuso que es ineficaz la exclusi\u00f3n pactada en el numeral 2.1.5 de las condiciones generales del seguro de autom\u00f3viles n\u00ba. 5673068-6, que aparece al folio 9, porque desconoci\u00f3 las normas que disponen que toda exclusi\u00f3n debe estar despu\u00e9s de los amparos b\u00e1sicos, a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, seg\u00fan el art\u00edculo 184 del Estatuto \u00d3rganico del Sistema Financiero, en concordancia con los art\u00edculos 1048 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como el 44 de la Ley 45 de 1999 y las Circulares 007 de 1996 y 076 de 1999, expedidas por la Superintendencia Financiera de Colombia. <\/p>\n
Ello porque el soporte de la p\u00f3liza n\u00ba. 5673068-6 que aparece a folios 9 a 11, revela que la exclusi\u00f3n que llev\u00f3 a exonerar de responsabilidad a la compa\u00f1\u00eda -muerte o lesiones causadas en el accidente por al conductor, al asegurado al conyuge o a los parientes del asegurado, o del conductor autorizado por consanguinidad o afinidad hasta el segundo grado inclusive-, no aparece en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, sino en el anexo de sus condiciones generales. <\/p>\n
A pesar de ello, las pretensiones carecen de prosperidad, porque el demandante no demostr\u00f3 con certeza el dem\u00e9rito que soporta su reclamo, de ah\u00ed que desconoce la naturaleza indemnizatoria del seguro que invoca, pues, aunque est\u00e1 fuera de debate la ocurrencia del siniestro, lo cierto es que hay carencia de convicci\u00f3n sobre las p\u00e9rdidas generadas y su cuant\u00eda. <\/p>\n
La obligaci\u00f3n de reparar un perjuicio no entra\u00f1a cosa distinta que la necesidad de trasladar a otros los efectos nocivos del detrimento sufrido por la v\u00edctima a ra\u00edz del da\u00f1o reprochado, por lo que la sola alegaci\u00f3n del menoscabo no es suficiente para que haya reparaci\u00f3n, sino que es menester que el interesado acredite de forma cierta y suficiente el detrimento, es decir, la lesi\u00f3n de un inter\u00e9s real, aspecto que escapa a las simples conjeturas o afirmaciones hipot\u00e9ticas de dicho evento, lo cual no se cumpli\u00f3 aun cuando as\u00ed lo impon\u00eda el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El reclamo por asistencia jur\u00eddica, tasado en $16\u2019400.000 pesos, carece de sustento, pues, seg\u00fan la definici\u00f3n otorgada en el numeral 2.2.1 de que tratan las condiciones generales del contrato y que aparecen a folio 212, no es aplicable para los gastos de representaci\u00f3n judicial en que se vio inmerso el cesionario dentro de la presente causa, ni a la investigaci\u00f3n penal que se adelanta contra el conductor del veh\u00edculo, sino que solo opera para los gastos en virtud de los procesos promovidos en contra de la asegurada, quien aqu\u00ed act\u00faa como demandante. <\/p>\n
No hay prueba de la extensi\u00f3n del perjuicio generado por la p\u00e9rdida del veh\u00edculo de placa BMH 859, pues ni se acredit\u00f3 su destrucci\u00f3n total, ni se demostraron los gastos en que habr\u00eda incurrido la asegurada para repararlo, de ah\u00ed que la tasaci\u00f3n de ese detrimento resulte hip\u00f3tetica. <\/p>\n
Como la asegurada fue Martha Johanna Cardona Garc\u00eda, y no Alberto Cardona, la aseguradora solo pod\u00eda indemnizar el da\u00f1o emergente sufrido por la primera, pero este no fue demostrado, sin que sea dable reconocer lo solicitado por pasajes a\u00e9reos, transporte y hospedaje en que habr\u00eda incurrido el demandante para acudir hasta el lugar del accidente, pues esos conceptos resultan ajenos al riesgo asegurable que convino la tomadura con Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
No hay prueba de que los $7\u2019264.200 reclamados por concepto de las exequias de Martha Elena Garc\u00eda Rico, hayan sido pagados por la asegurada; por el contrario, la certificaci\u00f3n visible a folio 31 indica que los cubri\u00f3 la empresa exequial a la que estaba afiliada la fallecida, y sin cargo a su familia. <\/p>\n
Los documentos visibles a folios 26, 36 y 41 del expediente, referidos a soportes de cobro por prestaciones m\u00e9dico-asistenciales para la atenci\u00f3n a Marta Johanna Cardona por $4\u2019000.500, $386.866 y $161.400 no demuestran un pago efectivo. Son cuentas de cobro y estados de cuenta, sin que reflejen desembolso alguno por parte de la asegurada, o de un tercero. Ni siquiera se sabe si esas obligaciones fueron incorporadas a las prestaciones que otorga el SOAT, o si las asumi\u00f3 su EPS, lo cual impide calificarlas como perjuicio imputable a la aseguradora. <\/p>\n
Frente a los perjuicios reclamados por la muerte de Mar\u00eda Elena Garc\u00eda, derivada del siniestro acaecido el 8 de agosto de 2012, conforme a la cesi\u00f3n hecha por la tomadora al aqu\u00ed recurrente, hay que se\u00f1alar que si bien la p\u00f3liza de seguro de responsabilidad cobija esa p\u00e9rdida, no est\u00e1 acreditada la responsabilidad de quien fuera el autor del hecho. Al efecto, las copias provenientes de la Fiscal\u00eda General no han sido sometidas a contradicci\u00f3n porque el juicio respectivo est\u00e1 en curso; empero, tampoco obra el registro civil de nacimiento que corrobore la relaci\u00f3n de parentesco entre la occisa y la cedente, hecho que impide presumir la ocurrencia del da\u00f1o. Sin embargo, si se aceptara esa relaci\u00f3n parental, lo cierto es que no hay prueba de la dependencia econ\u00f3mica que adujo tener Martha Johanna Cardona con la v\u00edctima y que a la postre se traduce en la p\u00e9rdida econ\u00f3mica que se alega. <\/p>\n
Se debia demostrar que la v\u00edctima prove\u00eda de forma contin\u00faa el ingreso reclamado, pues el simple v\u00ednculo familiar no hace presumir la dependencia econ\u00f3mica, toda vez que la asegurada era una persona mayor de edad. Sin embargo, y supedit\u00e1ndose solo en su afirmaci\u00f3n, el actor no respald\u00f3 su aspiraci\u00f3n sobre la ocurrencia de tal perjuicio, de ah\u00ed que, aun si el argumento impugnativo fuera acertado, ser\u00eda insuficiente para revocar el fallo, que deber\u00e1 ser confirmado. <\/p>\n
5. El accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido el 24 de noviembre de 2022 (AC5416-2022). <\/p>\n
6. La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene dos cargos, as\u00ed: <\/p>\n
a). El primero, fundado en la causal segunda de casaci\u00f3n, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por desconocimiento de los art\u00edculos 29, 83 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 170, 176, 240, 243 a 274 del C\u00f3digo General del Proceso; 1613, 1614 y 1615 del C\u00f3digo Civil, a causa de errores de hecho. Argumenta que el Tribunal: <\/p>\n
Le vulner\u00f3 el debido proceso y el principio de la buena fe al negar pretensiones, a pesar de que alleg\u00f3 las pruebas de la reclamaci\u00f3n con las que acredit\u00f3 los perjuicios sufridos por el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 8 de agosto de 2012. Luego s\u00ed cumpli\u00f3 la carga prevista en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Pas\u00f3 por alto que la convocada no tach\u00f3 los medios de juicio allegados para darle sustento a la acci\u00f3n resarcitoria, ni los desconoci\u00f3 al tenor del art\u00edculo 272 ibidem; empero, el Tribunal releg\u00f3 su deber de aplicar los art\u00edculos 170, 176, 240, 243 a 274 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como 1613, 1614 y 1615 del C\u00f3digo Civil, para constatar la ocurrencia del siniestro y su cuant\u00eda. <\/p>\n
Los documentos que soportan la acci\u00f3n son el Informe de Accidente de Tr\u00e1nsito n\u00ba. 1098129 de 8 de agosto de 2012, el cual demuestra que en el sector del accidente hab\u00eda una se\u00f1al reglamentaria de SR 30 (40K\/H) y se\u00f1al informativa de baches severos, destruida. El anexo n\u00ba 3, de da\u00f1os y lesiones relaciona la destrucci\u00f3n total del veh\u00edculo, as\u00ed como las lesiones sufridas por Martha Johanna Cardona Garc\u00eda y el deceso de su progenitora Martha Elena Garc\u00eda Rico, adem\u00e1s, se\u00f1ala como autor material a Felipe Daniel Ortiz Parra y elemento causante del delito el Renault BMH-859. Tambi\u00e9n aparecen la p\u00f3liza n\u00ba 5673068-6, las copias del registro civil de nacimiento de Martha Johanna y del defunci\u00f3n de su progenitora, el expediente de noticia criminal n\u00ba 200606001236201200291, el acta de inspecci\u00f3n a lugar -FPJ-9, el informe Ejecutivo -FPJ-3, el formato de atenci\u00f3n a la paciente en urgencias, el certificado de trabajo de Cafesalud Medicina Prepagada, el acta de declaraci\u00f3n extraprocesal n\u00ba 169 sobre las relaciones familiares y patrimoniales entre el actor, Martha Johanna Cardona Garc\u00eda y Martha Elena Garc\u00eda Rico. <\/p>\n
Se aport\u00f3 certificaci\u00f3n de que la occisa ten\u00eda a Alberto Cardona Contreras como beneficiario en Cafesalud, as\u00ed como las cuentas de cobro por honorarios profesionales y controles posoperatorios de atenci\u00f3n m\u00e9dica, recibo de servicios funerarios de Jardines de Paz, copia de la historia cl\u00ednica de Martha Johana Garc\u00eda, as\u00ed como de los servicios prestados a Martha Johana Cardona Garc\u00eda, copia de los tiquetes, de la tarjeta de propiedad del veh\u00edculo siniestrado, y de todos los dem\u00e1s conceptos reclamados por los gastos en que incurri\u00f3 el accionante a ra\u00edz del tr\u00e1gico hecho. <\/p>\n
Sin embargo, esas pruebas fueron omitidas por el ad quem, quien tampoco las apreci\u00f3 en conjunto y les rest\u00f3 m\u00e9rito demostrativo, ante lo cual tuvo por incumplidos los requisitos de la acci\u00f3n y desestim\u00f3 las pretensiones, a pesar de estar acreditado lo que exige el art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio, es decir, los da\u00f1os sufridos, al tenor de lo previsto en los art\u00edculos 1613 a 1615 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
b). El segundo acusa el quebranto indirecto de los art\u00edculos 29, 83 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 170, 176, 240, 243 a 274 del C\u00f3digo General del Proceso; 1613, 1614, 1615, 1959, 1962 y 1664 del C\u00f3digo Civil; 822, 864, 871, 1037, 1045, 1047, 1054, 1055, 1056 y 1072 del C\u00f3digo de Comercio, por errores de hecho. <\/p>\n
Alega que en virtud del seguro n\u00ba. 5673068-6, Martha Johanna Cardona Garc\u00eda, al ser la due\u00f1a del veh\u00edculo de placa BMH-859, le traslad\u00f3 a Seguros Generales Suramericana S.A., los riesgos propios de la actividad peligrosa desarrollada con ese automotor, seg\u00fan la cobertura pactada, y tras la ocurrencia del siniestro acredit\u00f3 lo que exige el art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio mediante la p\u00f3liza respectiva y el informe de accidente n\u00ba 1098129 de agosto 8 de 2012, pruebas ignoradas por el Tribunal, quien no las analiz\u00f3 en conjunto con las dem\u00e1s. <\/p>\n
Aunque las circunstancias en que ocurri\u00f3 la peripecia no fueron tachadas por la parte demandada, el Tribunal desvirtu\u00f3 las pruebas que sustentan tal hecho. Tampoco tuvo en cuenta las pruebas que obran en el expediente, entre ellas el registro civil de defunci\u00f3n de Martha Elena Garc\u00eda Rico y el de nacimiento de su hija, as\u00ed como los documentos referidos en el cargo anterior, ni las que fueron trasladas, previo decretado por parte del a quo, a pesar de que de no haber sido objeto de tacha. A causa de esa omisi\u00f3n, coligi\u00f3 que el accionante no hizo ning\u00fan esfuerzo probatorio para demostrar el perjuicio que soportaba su reclamo, con lo cual desconoci\u00f3 la naturaleza indemnizatoria del seguro invocado. <\/p>\n
Se equivoc\u00f3 el Tribunal al no tener por cierto el hecho 15 de la demanda, sobre las circunstancias del accidente, aunque la aseguradora lo acept\u00f3, de ah\u00ed el error de hecho, ya que tambi\u00e9n le reproch\u00f3 la falta de prueba del perjuicio reclamado, sin advertir que fueron acreditados los requisitos del art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio, es decir, el siniestro, seg\u00fan el Informe de Accidente de Tr\u00e1nsito n\u00ba 1098129 de 8 de agosto de 2012 que describe los da\u00f1os y perjuicios cubiertos en la p\u00f3liza n\u00ba 5673068-6, y los dem\u00e1s medios antes referidos, as\u00ed como su cuant\u00eda. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 \u00aben vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u00bb, por lo que rige para todos los efectos la presente impugnaci\u00f3n planteada el 2 de diciembre de 20211, a pesar de corresponder a un pleito iniciado bajo el r\u00e9gimen del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme al numeral 5 del art\u00edculo 625 del primer estatuto citado seg\u00fan el cual \u00ablos recursos interpuestos (\u2026) se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
2. La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ibidem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
3. Si el ataque discurre por la segunda causal, esto es, por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o si es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente del sentenciador. <\/p>\n
En tal sentido, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
4. La demanda de casaci\u00f3n no cumple las exigencias formales para ser admitida, como pasa a verse. <\/p>\n
a). Ambos cargos incurren en entremezclamiento al exponer los yerros invocados, pues, aunque est\u00e1n sustentados al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n y alegan yerros de facto en los que habr\u00eda incurrido el Tribunal en la valoraci\u00f3n objetiva de las pruebas, en su desarrollo se adentran a discutir cuestiones propias de la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica realizada por ese fallador, sin advertir que tales desfases, de haberse presentado, constituir\u00edan pifias de derecho. <\/p>\n
Es as\u00ed porque desde el primer embate el censor le reprocha al Tribunal no haber ponderado \u00ablas pruebas en conjunto con las dem\u00e1s pruebas\u00bb, critica que vuelve y le hace al fundar la segunda acusaci\u00f3n cuando al referirse al informe del accidente de tr\u00e1nsito insiste en que \u00abel ad quem no revis\u00f3, ni valor\u00f3 esta prueba, en conjunto con las dem\u00e1s que aparecen dentro del proceso\u00bb, sin advertir que tales discrepancias tienen que ver con la diagnosis jur\u00eddica realizada sobre los medios de convicci\u00f3n, y que, por tanto, deb\u00edan ser blandidas a partir del error de derecho, y no de hecho. <\/p>\n
Esa mixtura en el planteamiento de los yerros probatorios atribuidos al Tribunal es insuperable, pues como se reiter\u00f3 en CSJ AC2737-2022, <\/p>\n
(\u2026) si postula la causal segunda de casaci\u00f3n es porque est\u00e1 en desacuerdo con el escrutinio hecho sobre los medios informativos, tal la raz\u00f3n por la que se le deba indicar a la Corte cu\u00e1l es -puntualmente- el yerro atribuido al Tribunal, si de facto, o de iure, ya que se trata de defectos opuestos, pues, mientras el primero tiene que ver con la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba y se presenta en los casos en que el sentenciador la pretermite, supone o altera; el segundo, en cambio, se refiere a fallas en su contemplaci\u00f3n jur\u00eddica al desconocer las reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, tambi\u00e9n cuando le resta m\u00e9rito demostrativo al medio que lo tiene o, por el contrario, se le otorga al que carece de \u00e9l, as\u00ed como cuando erra en la contradicci\u00f3n de la evidencia o en su valoraci\u00f3n conjunta, siempre que, en cualquiera de esos casos, la pifia haya influido en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En estricto sentido, no se puede aceptar la fusi\u00f3n o amalgamiento evidenciado, toda vez que los errores de hecho y los de derecho tienen que ver con situaciones bien distintas para las cuales la ley ha previsto un camino propio y excluyente a trav\u00e9s del cual debe alegarse, uno y otro, por separado, sin que pueda la Corte dejar de lado tal hibridismo porque la casaci\u00f3n es un recurso formal, dispositivo y extraordinario sujeto a unas reglas formales de t\u00e9cnica en su sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
b). Adicionalmente, se observa desenfoque porque en los dos ataques el censor acusa al ad quem de preterir las pruebas mediante las cuales aduce haber acreditado el perjuicio y su cuant\u00eda, como elementos necesarios para acceder a la reclamaci\u00f3n implorada, sin confrontar la tesis central del fallo confutado. <\/p>\n
Al efecto, indica que el ad quem desconoci\u00f3 el Informe de Accidente de Tr\u00e1nsito n\u00ba. 1098129 de 8 de agosto de 2012; el anexo n\u00ba 3 de da\u00f1os y lesiones que relaciona la destrucci\u00f3n total del veh\u00edculo, as\u00ed como las lesiones sufridas por Martha Johanna Cardona Garc\u00eda y el deceso de Martha Elena Garc\u00eda Rico, se\u00f1ala como autor material a Felipe Daniel Ortiz Parra y fija como elemento causante del delito al Renault BMH-859; la p\u00f3liza n\u00ba 5673068-6; la copia del registro civil de nacimiento de Martha Johanna y del defunci\u00f3n de su progenitora; la copia del expediente penal n\u00ba 200606001236201200291; el acta de inspecci\u00f3n a lugar -FPJ-9; el Informe Ejecutivo -FPJ-3; el Formato de atenci\u00f3n a la paciente en urgencias; el certificado de trabajo de Cafesalud Medicina Prepagada; el acta de declaraci\u00f3n n\u00ba 169 sobre las relaciones familiares y patrimoniales entre el accionante, Martha Johanna Cardona Garc\u00eda y Martha Elena Garc\u00eda Rico. <\/p>\n
Denuncia tambi\u00e9n la supresi\u00f3n de la certificaci\u00f3n de que la occisa ten\u00eda a Alberto Cardona Contreras como beneficiario en Cafesalud; de las cuentas de cobro por honorarios profesionales y controles post operatorios; del recibo de servicios funerarios de Jardines de Paz; de la copia de la historia cl\u00ednica de Martha Johana Garc\u00eda; de copia de los servicios prestados a Martha Johana Cardona Garc\u00eda, as\u00ed como de los tickets, de la tarjeta de propiedad del veh\u00edculo siniestrado, y de todos los dem\u00e1s conceptos reclamados y que corresponden a los gastos en que incurri\u00f3 el accionante a ra\u00edz del tr\u00e1gico hecho. <\/p>\n
No obstante, esa cr\u00edtica no combate las verdaderas razones que tuvo en cuenta el Tribunal para negar la indemnizaci\u00f3n. Al efecto, hay que advertir que dicho juzgador estim\u00f3 que algunos de los conceptos reclamados como p\u00e9rdida se hallaban fuera de la cobertura pactada, conforme lo dedujo respecto de los gastos de representaci\u00f3n; igualmente, dijo que tampoco hab\u00eda certeza de la existencia y cuant\u00eda del dem\u00e9rito, seg\u00fan lo infiri\u00f3 en torno al veh\u00edculo, frente al cual extra\u00f1\u00f3 prueba t\u00e9cnica sobre su destrucci\u00f3n total o del valor empleado para su reparaci\u00f3n, y que, respecto del da\u00f1o emergente, los \u00abpasajes a\u00e9reos, transporte y hospedaje en que se vio inmerso el demandante Alberto Cardona para acudir hasta el lugar en que ocurri\u00f3 el accidente\u00bb, son ajenos al riesgo asegurable que convino contractualmente la tomadora con la aseguradora. <\/p>\n
Asimismo, dedujo que los gastos del sepelio de Martha Elena Garc\u00eda Rico fueron asumidos por la empresa de servicios exequiales a la cual estaba afiliada, y no por la asegurada, comoquiera que la certificaci\u00f3n visible a folio 31 as\u00ed lo indica expresamente, lo que significa que sus familiares nada asumieron por tal concepto, al paso que coligi\u00f3 que respecto de los gastos de atenci\u00f3n m\u00e9dica a Martha Elena Garc\u00eda solo hay cuentas de cobro, sin que se sepa si fueron pagados por esta, por el Soat o por la EPS, lo que impide calificarlos como perjuicio imputable a la aseguradora y, por \u00faltimo, dijo que frente a los perjuicios por la muerte de la se\u00f1ora Garc\u00eda Rico no se estableci\u00f3 la dependencia economica de esta con la asegurada, situaci\u00f3n que impide identificar la p\u00e9rdida econ\u00f3mica que alega. <\/p>\n
En ese sentido, el iudex plural indic\u00f3, in extenso, que: <\/p>\n
De cara al reclamo referido a la cobertura por asistencia jur\u00eddica que se tas\u00f3 en $16\u2019400.000 pesos, esta carece de sustento, lo anterior debido a que el alcance de tal t\u00f3pico, de conformidad con la definici\u00f3n otorgada en numeral 2.2.1 de que tratan las condiciones generales del contrato y que aparecen a folio 212, no es aplicable para los gastos de representaci\u00f3n judicial en que se vio inmerso el demandante cesionario dentro de la presente causa y la penal que se adelanta contra el conductor del veh\u00edculo, pues tan solo lo es para los gastos en virtud de los procesos promovidos en contra del asegurado o el conductor autorizado por este \u00faltimo, y aqu\u00ed se act\u00faa como demandante. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la cobertura referente a la p\u00e9rdida total de da\u00f1os sufridos al veh\u00edculo de placa BMH 859, tampoco obra medio de prueba que permita determinar la extensi\u00f3n del perjuicio. Observese que, un lado, no existe prueba t\u00e9cnica para colegir la p\u00e9rdida total del automotor, como tampoco de elementos probatorios que soporten los gastos en que haya incurrido la asegurada para reparar los da\u00f1os mec\u00e1nicos del autom\u00f3vil, una vez m\u00e1s la tasaci\u00f3n o cuantificaci\u00f3n econ\u00f3mica del perjuicio se qued\u00f3 en el escenario netamente hipot\u00e9tico. <\/p>\n
En lo tocante al da\u00f1o emergente se deber\u00e1n hacer las siguientes apreciaciones: comoquiera que la asegurada fue la se\u00f1ora Martha Johanna Cardona Garc\u00eda, y no Alberto Cardona, solamente la compa\u00f1\u00eda podr\u00eda indemnizar los perjuicios causados a la primera, sin que ello desconozca la negociaci\u00f3n de cesi\u00f3n de la prestaci\u00f3n asegurada que entre estos se suscribi\u00f3, pues el cesionario asume \u00fanicamente lo que llegare a reconocerse a la cedente. Es por lo anterior que lo referente a pasajes a\u00e9reos, transporte y hospedaje en que se vio inmerso el demandante Alberto Cardona para acudir hasta el lugar en que ocurri\u00f3 el accidente resultan completamente ajenos al riesgo asegurable que convino contractualmente la tomadura y aseguradora. <\/p>\n
Ahora, respecto a los $7\u2019264.200 que se reclaman por concepto de las exequias de Martha Elena Garc\u00eda Rico, obra certificaci\u00f3n vista a folio 31 en la que siendo analizada juiciosamente, no documenta que la asegurada haya solventado tal pago, de hecho expresamente afirma que el valor total de los servicios que se efectuaron a nombre de nuestra entidad prestadora de servicios, sin cargo a los familiares en raz\u00f3n al cubrimiento del plan de previsi\u00f3n exequial. <\/p>\n
En lo que refiere a pagos por prestaciones m\u00e9dico-asistenciales para la atenci\u00f3n a Marta Johanna Cardona, en particular los documentos vistos a folios 26, 36 y 41 por las sumas de $4\u2019000.500, $386.866 y $161.400, respectivamente, habr\u00e1 de indicarse que no tienen la convicci\u00f3n de acreditar un pago efectivo, en tanto responden a cuentas de cobro y estados de cuenta, de los que no pueden predicarse desembolso cierto a cargo de la asegurada, o si fue solventada por un tercero o fueron incorporadas a las prestaciones que otorga el SOAT o a su propia EPS, aspecto que impide la calificaci\u00f3n como perjuicio imputable a la aseguradora. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a los perjuicios reclamados por el demandante con ocasi\u00f3n de la muerte de Marta Elena Garc\u00eda, derivada del siniestro acaecido el 08\/08\/2012 y que conforme a la cesi\u00f3n contenida en el negocio jur\u00eddico suscrito entre la tomadora y el aqu\u00ed recurrente, hay que se\u00f1alar que si bien es cierto la p\u00f3liza de seguro de responsabilidad cobija la indemnizaci\u00f3n por la muerte, no se encuentra demostrado dentro del legajo la responsabilidad tambi\u00e9n de quien fuera el autor del hecho, pues las simples copias devenidas de la fiscal\u00eda general no han sido sometidas a la contradicci\u00f3n porque a\u00fan no se ha efectuado el juicio respectivo; empero, por si fuera poco, tampoco obra dentro del expediente del registro civil de nacimiento que corrobore la relaci\u00f3n de parentesco que se aleg\u00f3, hecho que impide presumir la ocurrencia del da\u00f1o; sin embargo, si se aceptara la calidad de hija de la asegurada, tampoco fue demostrada la dependencia econ\u00f3mica que adujo tener Martha Johanna Cardona con la v\u00edctima y que a la postre se traduce en la p\u00e9rdida econ\u00f3mica que alega. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, pronto se percibe la falta de simetr\u00eda entre las razones que expuso el ad quem para justificar su decisi\u00f3n, y lo que en sentido diverso le reprocha la censura. <\/p>\n
Ello quiere decir que los ataques dejaron de discutir las verdaderas y genuinas razones en que se apoy\u00f3 el Tribunal para sustentar su fallo, ya que denunciaron la omisi\u00f3n de varios medios de convicci\u00f3n, sin advertir que el sentenciador de segundo grado s\u00ed los evalu\u00f3. Distinto es que los haya considerado insuficientes para demostrar lo que mediante ellos pretendi\u00f3 justificar el accionante, panorama que revela que el ataque es asim\u00e9trico, por lo que fluye no focalizado el epicentro argumentativo de la sentencia confutada. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, en CSJ AC6075-2021 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterando sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864, CSJ AC7729-2017 y AC2394-2020). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se percibe que el Tribunal no omiti\u00f3 valorar las pruebas que menciona el censor, toda vez que s\u00ed las ponder\u00f3, solo que estableci\u00f3 que muchas de ellas carecen de la posibilidad de establecer certeza en torno a los perjuicios alegados y su cuant\u00eda, como lo dijo respecto de las copias del proceso penal, de las cuentas de cobro por servicios m\u00e9dicos y gastos funerarios, a lo que agreg\u00f3 que otras tantas piezas, como lo son los registros de nacimiento de la asegurada y de defunci\u00f3n de su progenitora, son insuficientes para acreditar la dependencia econ\u00f3mica entre esas personas al ser aqu\u00e9lla mayor de edad, y que, las dem\u00e1s apuntan a certificar da\u00f1os extra\u00f1os a la cobertura pactada, conforme lo dedujo trat\u00e1ndose de los gastos en que habr\u00eda incurrido Alberto Cardona por pasajes a\u00e9reos, transporte y hospedaje en que se vio inmerso para acudir hasta el lugar del accidente. <\/p>\n
c). Igualmente, ambas acusaciones son gen\u00e9ricas porque le presentan a la Sala una propuesta alterna frente a las conclusiones del ad quem, en pro de que se sustituya esa tesitura por la del recurrente, sin que ello concuerde con el prop\u00f3sito sobre el que est\u00e1 erigido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n civil, que no es una instancia m\u00e1s del proceso, sino un medio de control de la legalidad del veredicto de segundo grado, el cual llega a la Corte abrazado por una doble presunci\u00f3n de veracidad y acierto que solo puede ser desvirtuada cuando se comprueba que fue el resultado de yerros ostensibles, es decir, detectables al primer golpe de vista, as\u00ed como protuberantes, es decir, que sin ellos otro habr\u00eda sido el resultado del silogismo judicial, en una relaci\u00f3n de causa a efecto. <\/p>\n
El anterior defecto asoma de bulto porque los ataques omiten la labor de contraste entre el contenido objetivo de las pruebas supuestamente cercenadas del elenco litigioso y lo que en contrav\u00eda de tal realidad procesal extrajo el fallador, a pesar de que esa labor de cotejo o parang\u00f3n era apenas necesaria para hacer ver que el Tribunal se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica y obtuvo conclusiones diametralmente opuestas a lo que revela la evidencia arrimada al plenario. <\/p>\n
En fin, esos dos embates no suplen la exigencia legal de mostrarle a la Corte, con precisi\u00f3n y claridad, las fallas in judicando en que habr\u00eda incurrido el Tribunal, ni su incidencia en la decisi\u00f3n cuestionada ahora por v\u00eda de casaci\u00f3n, lo que reafirma -una vez m\u00e1s- la imposibilidad de darles paso. <\/p>\n
Frente a ello, en AC1585-2022, se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) esta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros palmarios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n pugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del recurrente apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n (AC4243-2021). <\/p>\n
Del mismo modo, en CSJ AC7068-2021, se llam\u00f3 la atenci\u00f3n respecto a que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb. <\/p>\n
5. En consecuencia, como los dos planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Segundo: T\u00f3mense las anotaciones pertinentes, por secretaria, y env\u00edese copia de la presente providencia al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
1\u0002 Aunque la sentencia de segunda instancia se dict\u00f3 el 27 de mayo de 2019, en AC4933-1029 se dispuso su reconstrucci\u00f3n parcial, a efecto de escuchar la manifestaci\u00f3n hecha por el accionante respecto a la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y dicha sesi\u00f3n tuvo lugar el 2 de diciembre de 2021, archivo digital 16, c.3). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2659-2023 (2014-00621-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2659-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 026-2014-00621-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}