AC2773-2023 (2019-01144-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2773-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-31-10-010-2019-01144-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Procede la Corte a decidir sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Jos\u00e9, frente a la sentencia del 7 de junio de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, D.C, dentro del proceso adelantado por el recurrente en contra de la menor Juanita, representada legalmente por su madre Mar\u00eda1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Fundament\u00f3 su pretensi\u00f3n, aduciendo que: <\/p>\n
2.1. Fue compa\u00f1ero permanente de Mar\u00eda durante diecisiete a\u00f1os, en el noveno a\u00f1o de convivencia, ella le coment\u00f3 que estaba embarazada, y fruto de esa gestaci\u00f3n dio a luz a Juanita. <\/p>\n
2.2. A pesar de la normalidad de la vida en pareja, su mujer manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de separarse hace a\u00f1o y medio; a pesar de esta situaci\u00f3n, continu\u00f3 proporcionando amor, cuidado y comprensi\u00f3n a la ni\u00f1a, am\u00e9n de contribuir en los gastos que requiere su desarrollo integral. <\/p>\n
2.3. Con ocasi\u00f3n del proceso de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, unas amigas de su compa\u00f1era le comentaron que la ni\u00f1a no era su hija biol\u00f3gica. <\/p>\n
2.4. En la actualidad, se tramita la liquidaci\u00f3n de los bienes adquiridos durante la sociedad patrimonial. <\/p>\n
3. En la contestaci\u00f3n de la demanda, Mar\u00eda se opuso, manifestando los siguientes hechos: <\/p>\n
3.1. El demandante conoc\u00eda que no ten\u00eda aptitud para procrear desde el a\u00f1o 2002, raz\u00f3n por la cual mantuvo otra relaci\u00f3n sentimental, de la que naci\u00f3 la ni\u00f1a. <\/p>\n
3.2. Cuando inform\u00f3 sobre su estado de gravidez, le dijo que deb\u00edan separarse, pero \u00e9l no acept\u00f3 y manifest\u00f3 que asumir\u00eda la responsabilidad como padre. <\/p>\n
3.3. El demandante satisfizo las obligaciones parentales hasta el 2018, a\u00f1o de presentaci\u00f3n de la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, pues ah\u00ed expres\u00f3 que ambos sab\u00edan que la ni\u00f1a no era suya y que no volver\u00eda a responder por ella. <\/p>\n
3.4. Ella conoci\u00f3 de esas pretensiones en el a\u00f1o 2019, cuando lleg\u00f3 la citaci\u00f3n para notificarse. <\/p>\n
3.5. La relaci\u00f3n marital no era normal, pues era v\u00edctima de maltrato desde el 2019, cuesti\u00f3n conocida por la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bogot\u00e1, quien la ampar\u00f3 con medida de protecci\u00f3n y apoyo policivo, y remiti\u00f3 al querellado a tratamiento sicol\u00f3gico por impulsos agresivos, celotipia e indebidas pautas de crianza. <\/p>\n
3.6. El demandante llev\u00f3 a la ni\u00f1a a practicarse la prueba de ADN, con la intenci\u00f3n de desconocer su paternidad, ya que ten\u00eda una relaci\u00f3n de pareja con otra mujer, y no se quedar\u00eda con una hija que no era de \u00e9l. <\/p>\n
3.7. Inform\u00f3 que el padre de la ni\u00f1a es el se\u00f1or Jacinto. <\/p>\n
3.8. Por lo anterior formul\u00f3 las excepciones de \u00abcaducidad\u00bb, \u00abtemeridad y mala fe\u00bb y \u00abgen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
3.9. Soport\u00f3 la \u00abcaducidad\u00bb, aduciendo que su compa\u00f1ero conoci\u00f3 su imposibilidad para engendrar, mediante un espermograma que estableci\u00f3 que no pod\u00eda producir espermatozoides, pero tiempo despu\u00e9s intenta enga\u00f1ar a la justicia, con la excusa de que unas amigas le dijeron que no era el padre de la ni\u00f1a, sin explicar las circunstancias que rodearon esas conversaciones. <\/p>\n
3.10. Aleg\u00f3 la \u00abtemeridad y mala fe\u00bb, argumentando que el actor busca desconocer el reconocimiento de la paternidad, a pesar de que este se hizo a sabiendas de que no era el padre de la ni\u00f1a, lo cual vino a enrostrarle hasta la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
4. Jacinto fue emplazado en la forma prevista en el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso; el curador ad litem que se le design\u00f3 propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u00abcaducidad de la acci\u00f3n\u00bb y \u00abgen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
5. Mediante sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2021, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, D.C., descart\u00f3 la tacha de sospecha de los testigos, desestim\u00f3 las excepciones, declar\u00f3 que el demandante no es el padre biol\u00f3gico de la menor, y orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de los ajustes en el registro civil de nacimiento. <\/p>\n
6. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, D.C., Sala de Familia, revoc\u00f3 la providencia apelada, en su lugar deneg\u00f3 las pretensiones por haber operado la caducidad, declar\u00f3 infundada la defensa de temeridad y mala fe, y no conden\u00f3 costas; tambi\u00e9n, le orden\u00f3 al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar que adelante un tratamiento sicol\u00f3gico con el objetivo de recomponer las relaciones entre padre e hija. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Estim\u00f3 que la impugnaci\u00f3n de paternidad est\u00e1 dirigida a levantar un estado civil, siempre que sea interpuesta con base en causales taxativas y dentro de rigurosos plazos legales, cuyo establecimiento protege los v\u00ednculos familiares del demandante y la seguridad de su filiaci\u00f3n de su adversario. <\/p>\n
2. En el caso concreto, el problema jur\u00eddico consisti\u00f3 en determinar si el demandante impugn\u00f3 la paternidad durante los 140 d\u00edas contemplados en la ley, o si lo hizo por fuera de esa oportunidad legal, para lo cual deb\u00eda esclarecerse si conoci\u00f3 el origen biol\u00f3gico de la menor a partir de la prueba de ADN, o si supo tal situaci\u00f3n en un momento anterior. <\/p>\n
3. Ilustr\u00f3 que el t\u00e9rmino para impugnar la paternidad se contabiliza desde el momento en que al actor le surge un inter\u00e9s plausible, cierto, concreto de \u00edndole material o moral, para rectificar el estado civil, lo cual puede ocurrir de manera \u00abconcomitante con la constituci\u00f3n del estado civil putativo, o bien revelarse con posterioridad cuando median circunstancias o apariencias capaces de ocultar la verdadera filiaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. En la decisi\u00f3n apelada, se entendi\u00f3 que la caducidad no se materializ\u00f3, por cuanto la demanda fue presentada dentro de los 140 d\u00edas siguientes a la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, pues desde ah\u00ed el demandante conoci\u00f3 con probabilidad rayana en la certeza la ausencia de nexo biol\u00f3gico con quien aparenta ser su hija. <\/p>\n
6. En esos supuestos, debe contemplarse que la filiaci\u00f3n se origina en v\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos, como son los establecidos voluntariamente, y preferirse la interpretaci\u00f3n que mejor garantice el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, la protecci\u00f3n prevalente de sus derechos y el principio de dignidad humana. <\/p>\n
7. El demandante tuvo conocimiento serio y fundado de no ser el padre biol\u00f3gico de la ni\u00f1a, desde antes del examen gen\u00e9tico, pues al absolver interrogatorio y replicar las excepciones manifest\u00f3 que por sugerencia de su compa\u00f1era, quien deseaba tener hijos y no alcanzaba a quedar en embarazo, se practic\u00f3 el examen de espermograma el 13 de febrero de 2002 en el laboratorio cl\u00ednico CAA Paiba del Instituto de Seguros Sociales, el cual tiene por objeto analizar el potencial de fertilidad masculina. <\/p>\n
8. El juzgado estim\u00f3 que el examen de azooesperm\u00eda no era suficiente para colegir la incapacidad de engendrar, pues eso no se desprende de la definici\u00f3n del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola, aunado a que no hay diagn\u00f3stico que lo indique, am\u00e9n de que el m\u00e9dico no le ley\u00f3 ni explic\u00f3 los resultados. Posici\u00f3n que est\u00e1 desprovista de raz\u00f3n suficiente, pues deja en el aire la vacilaci\u00f3n exteriorizada por el demandante durante la pr\u00e1ctica del interrogatorio, m\u00e1s las declaraciones de la madre de la menor donde se atesta que consult\u00f3 al m\u00e9dico con posterioridad a la pr\u00e1ctica de ese examen. <\/p>\n
9. Resalt\u00f3 que en la historia cl\u00ednica de la Ips Colsubsidio, se consign\u00f3 que al demandante le diagnosticaron, el 29 de noviembre de 2007, \u00abincapacidad para procrear hijos hace 4 a\u00f1os\u00bb , acotando que ese registro se produjo cuatro a\u00f1os antes del nacimiento de la menor; situaci\u00f3n que desmiente las manifestaciones realizadas durante su interrogatorio, en donde expres\u00f3 que no hab\u00eda consultado al m\u00e9dico despu\u00e9s del espermograma. <\/p>\n
10. Enfatiz\u00f3 que durante la pr\u00e1ctica del interrogatorio, el actor no justific\u00f3 porque no hab\u00eda ido a recoger los resultados del espermograma, pues se limit\u00f3 a decir que su compa\u00f1era pod\u00eda hacer esa diligencia; adem\u00e1s, cambi\u00f3 repentinamente la respuesta que dio cuando se le pregunt\u00f3 si pod\u00eda engendrar, so pretexto de problemas de sonido que no fueron constatados; y, no identific\u00f3 cu\u00e1l era la amiga que le manifest\u00f3 que la ni\u00f1a no era su hija, cuesti\u00f3n que s\u00ed fue informada por los testigos en una audiencia posterior, y que le resta credibilidad a su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
11. Contemplando estas evidencias, coligi\u00f3 que el impugnante a pesar de conocer que padec\u00eda de infertilidad y azooesperm\u00eda, reconoci\u00f3 a la ni\u00f1a como suya en el a\u00f1o 2011, por ende no puede retractarse de esta manifestaci\u00f3n de voluntad, so pretexto de una prueba de ADN practicada hasta 2019, menos cuando el inter\u00e9s en realiz\u00e1rsela surgi\u00f3 de la ruptura de la pareja, pero \u00abno vino m\u00e1s que a ratificar una realidad biol\u00f3gica que ya era conocida, y cuyos resultados eran predecibles ante el diagn\u00f3stico m\u00e9dico entregado por el demandante a\u00f1os atr\u00e1s, respecto del que ninguna intervenci\u00f3n o tratamiento, se reitera, recibi\u00f3 el actor\u00bb. <\/p>\n
12. Conclusi\u00f3n que no se altera por los testimonios del amigo y la hermana del demandante, por cuanto no proporcionan argumentos para dudar de la filiaci\u00f3n voluntariamente reconocida; tampoco por las creencias religiosas del actor, quien no puede atribuir la concepci\u00f3n de la ni\u00f1a a un milagro, con el fin de cambiar el momento en que surgi\u00f3 el inter\u00e9s para impugnar la paternidad. <\/p>\n
13. En esos t\u00e9rminos, dedujo que el t\u00e9rmino para impugnar deb\u00eda contabilizarse a partir del nacimiento de la ni\u00f1a o de cuando el demandante la registr\u00f3 como su hija, a pesar de conocer la condici\u00f3n m\u00e9dica que se le diagn\u00f3stico a\u00f1os atr\u00e1s. <\/p>\n
14. Son inadmisibles soluciones contrarias, pues contradice el derecho a la dignidad humana de la ni\u00f1a el abandonar su filiaci\u00f3n al arbitrio del demandante o del funcionamiento de la relaci\u00f3n de pareja de sus padres, m\u00e1s cuando al entrevistarla se constataron los lazos sentimentales que la ligan a su padre, y los efectos que el distanciamiento ha ocasionado en su salud emocional. <\/p>\n
15. Por \u00faltimo, resolvi\u00f3 oficiar al ICBF, para que proporcione tratamiento sicol\u00f3gico a padre e hija, con miras a afianzar su autoestima y favorecer el v\u00ednculo paterno-filial; y exhort\u00f3 a los padres a procurar condiciones para el desarrollo sano e integral de la ni\u00f1a, sin involucrarla en asuntos que por su corta edad no puede comprender. <\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
El demandante plante\u00f3 dos cargos en contra de la sentencia, para tal efecto invoc\u00f3 las causales previstas en los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
En criterio del recurrente, el fallo viol\u00f3 directamente los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba del Decreto 1260 de 1970, 20 de la Ley 153 de 1887 y 216 del C\u00f3digo Civil; para fundamentar su censura expuso que: <\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 2 del Decreto 1260 de 1970, el estado civil procede de hechos, actos y providencias que lo determinan, se establece por actos de voluntad, y una vez formalizado no puede ser desconocido por leyes posteriores que establezcan o supriman condiciones para su adquisici\u00f3n. <\/p>\n
2. El estado civil es indisponible, indivisible e imprescriptible por mandato de los art\u00edculos 1\u00ba del Decreto 1260 de 1970 y 20 de la ley 153 de 1887, para negarlo se necesita contar con legitimaci\u00f3n, estar asistido por un motivo leg\u00edtimo y concurrir en el plazo de caducidad. <\/p>\n
4. La azooesperm\u00eda se debe a la obstrucci\u00f3n del conducto reproductivo o la inadecuada producci\u00f3n de esperma, puede causar infertilidad, pero no impide el embarazo a trav\u00e9s de la extracci\u00f3n quir\u00fargica del esperma, o la provisi\u00f3n de un donante para inseminaci\u00f3n artificial. <\/p>\n
5. El colegiado no tuvo en cuenta que Mar\u00eda confirm\u00f3 que cuando recogi\u00f3 el examen de espermograma, \u00abel medico les indic\u00f3 que ten\u00edan que ponerse en tratamiento para tener hijos\u00bb, y que de ah\u00ed se deriva que el demandante s\u00ed ten\u00eda posibilidades de engendrar, y que crey\u00f3 en su esposa cuando le manifest\u00f3 que \u00abse les hab\u00eda hecho el milagrito\u00bb. <\/p>\n
6. La sentencia supuso que el demandante dudaba de la paternidad desde la pr\u00e1ctica del espermograma, desconociendo que el objeto de ese examen es determinar la escasez o ausencia de espermatozoides en el semen, y no definir la parentalidad de un sujeto; adem\u00e1s menospreci\u00f3 que su ex compa\u00f1era no recordaba quien recogi\u00f3 los resultados de las pruebas m\u00e9dicas, y le ocult\u00f3 que la ni\u00f1a no era hija de \u00e9l. <\/p>\n
7. Finalmente, el tribunal se equivoc\u00f3 al sostener que el t\u00e9rmino debe contabilizarse desde cuando se conoce de una enfermedad que ocasiona esterilidad, y que en ese evento la prueba de ADN ratifica una situaci\u00f3n ya conocida, pues, desconoce la jurisprudencia mayoritaria para acoger un pronunciamiento insular. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
El censor aleg\u00f3 el fraccionamiento indirecto de la ley, aduciendo que so pretexto de los diagn\u00f3sticos de azooesperm\u00eda e infertilidad dictaminados en 2002 y 2007, el tribunal desatendi\u00f3 el interrogatorio rendido por Mar\u00eda, en el cual confes\u00f3 que: <\/p>\n
1. Nunca le inform\u00f3 al demandante que la ni\u00f1a no era su hija biol\u00f3gica. <\/p>\n
2. No recuerda cu\u00e1l fue la persona que recogi\u00f3 los ex\u00e1menes m\u00e9dicos de su excompa\u00f1ero, es decir, si fue ella o aquel. <\/p>\n
3. Mantuvo una relaci\u00f3n extramarital con Jacinto, quien presuntamente es el padre de la menor, la cual se desarroll\u00f3 en salidas durante dos meses con el fin de quedar en embarazo. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como fin defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida (art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Esa naturaleza extraordinaria conlleva a que la demanda mediante la cual se promueva dicho recurso deba cumplir ciertos requisitos que han de observarse rigurosamente, so pena de que se declare inadmisible (art. 344, 346 y 347 ibidem). <\/p>\n
La admisibilidad est\u00e1 supeditada a que se designen las partes, se efect\u00fae una s\u00edntesis del proceso, de las pretensiones y de los hechos materia del litigio, a la formulaci\u00f3n \u00abpor separado\u00bb de los cargos, junto con los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00aben forma clara, precisa y completa\u00bb (numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso), sin que pueda incurrirse en defectos de forma tales como mixtura, oscuridad, incompletitud, desenfoque e intrascendencia (AC340-2021)2. <\/p>\n
2. Entre las causales de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se encuentra la violaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas sustanciales, la cual puede ocurrir de manera directa y sin consideraciones de orden f\u00e1ctico, tal como lo contempla el numeral 1\u00ba ej\u00fasdem; o, como consecuencia de errores de derecho derivados del desconocimiento de una regla probatoria, o de desatinos de hecho ostensibles y trascendentes en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n o determinada prueba, seg\u00fan dispone el numeral 2\u00ba ibidem. <\/p>\n
3. Ambas causales giran en torno de una nota com\u00fan, cu\u00e1l es denunciar el quebranto de normas jur\u00eddicas sustanciales; es decir, de aquellos preceptos que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n por lo que no ostentan esa naturaleza las que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de estos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo.\u00bb (CSJ AC, 5 may. 2000, reiterado AC1192, 23 mar. 2008). <\/p>\n
En sede de casaci\u00f3n, si se finca el ataque sobre las dos primeras causales, es indispensable citar siquiera una disposici\u00f3n sustancial, sin que sea necesario la integraci\u00f3n de una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa; y que la misma guarde relaci\u00f3n con el litigio dirimido en la providencia cuestionada, al respecto la Corporaci\u00f3n sostiene que: <\/p>\n
\u00abDicho en otras palabras, en la actualidad es requisito formal de la demanda que cuando se invoque la causal primera y en ella se denuncie la infracci\u00f3n de normas de estirpe sustancial, deber\u00e1 aparecer entre ellas, cuando menos, la que constituya la base esencial del fallo impugnado, o la que deb\u00eda serlo a juicio del recurrente; sin que esto \u00faltimo signifique que la demanda sea apta formalmente por el se\u00f1alamiento discrecional o arbitrario de las normas infringidas, pues la selecci\u00f3n que les corresponde efectuar est\u00e1 limitada a aquellos preceptos de car\u00e1cter sustancial que tengan que ver con la controversia objeto del pleito y su decisi\u00f3n\u00bb (CSJ SC de 26 de abr. de 1996, rad. 5904, reiterada en AC604, 26 feb. 2020). <\/p>\n
Y, la falta de citaci\u00f3n de normas de esa estirpe, de manera necesaria conducir\u00e1 a la inadmisi\u00f3n de los cargos formulados, pues implicar\u00eda que el casacionista deja de esgrimir la violaci\u00f3n de la ley de la cual se duele, privando a la corporaci\u00f3n del insumo necesario para entrar a enjuiciar la sentencia, como es un ataque debidamente planteado; no est\u00e1 de m\u00e1s recordar que la casaci\u00f3n es un recurso eminentemente dispositivo, de manera que la corporaci\u00f3n discurre sobre los t\u00f3picos cuestionados por el recurrente con sujeci\u00f3n a la causales taxativamente dispuestas en la ley. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1260 de 1970 apenas contempla la definici\u00f3n del estado civil, dando cuentas de sus caracter\u00edsticas de indivisibilidad, indisponibilidad e imprescriptibilidad y de su asignaci\u00f3n legal; mientras el art\u00edculo 2\u00ba de ese compendio realiza una enumeraci\u00f3n de las fuentes que lo determinan, tales como los hechos, actos, providencias y la calificaci\u00f3n legal de estos; tal situaci\u00f3n ya ha sido constatada por en CSJ SC, 9 dic. 2004, Rad. 6080-1, en la cual se determin\u00f3 que esos c\u00e1nones no son sustanciales. <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 20 de la ley 153 de 1887 regula los efectos en el tiempo de las leyes que regulan el estado civil, determinando, entre otras consecuencias, la subsistencia del adquirido conforme a la ley vigente para su constituci\u00f3n a pesar de que esta sea derogada con posterioridad, pero en si misma considerada no regula relaciones jur\u00eddicas concretas, pues se limita a determinar la regla aplicable frente a un escenario de tr\u00e1nsito legislativo. <\/p>\n
Cosa distinta sucede con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Civil, modificado por el 4\u00ba de la ley 1060 de 2006, que le otorga al c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente y a la madre la facultad de impugnar la paternidad del hijo nacido durante el matrimonio, dentro de los 140 d\u00edas siguientes al momento en que tienen conocimiento que no son el padre o la madre biol\u00f3gico, ya que instituye una acci\u00f3n capaz de modificar relaciones jur\u00eddicas concretas, como son la filiaci\u00f3n y el estado civil del descendiente. <\/p>\n
5. No obstante lo anterior, a pesar de invocar la referida norma sustancial, el casacionista no explic\u00f3 de qu\u00e9 manera fue infringida por el tribunal, pues dej\u00f3 de referir si su quebranto se produjo por falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida, y no agot\u00f3 la carga de explicar de qu\u00e9 manera se produjo cualquiera de esas modalidades de transgresi\u00f3n. <\/p>\n
En su lugar, emprendi\u00f3 una alegaci\u00f3n de instancia, consistente en invocar los aludidos art\u00edculos del Decreto 1260 de 1970, afirmar que el espermograma no es un examen id\u00f3neo para determinar la esterilidad, y exponer que no recogi\u00f3 sus ex\u00e1menes m\u00e9dicos ni le fue informado que la ni\u00f1a no era su hija, a partir del interrogatorio absuelto por Mar\u00eda. <\/p>\n
Proceder que desconoce que \u00abToda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones o de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ. AC. ene. 12 de 2016. Rad. 1995-00229-01, reiterado AC5532 dic. 18 de 2018). <\/p>\n
6. Aunado a lo anterior, la recurrente no atendi\u00f3 a la t\u00e9cnica de exposici\u00f3n de cargos por la v\u00eda directa, en la medida en que olvid\u00f3 que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso (literal a) prev\u00e9 que all\u00ed la discusi\u00f3n es estrictamente normativa, \u00absin inmiscuirse ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, de manera que la Corte de Casaci\u00f3n \u00abtrabaja con los textos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos\u00bb (CSJ. SC sentencia 040 de abr. 25 de 2000, Exp. 5212, reiterado en AC8741 de dic. 19 de 2017). <\/p>\n
Al detenerse en las exigencias de planteamiento separado, preciso y completo de las acusaciones, se ha entendido que <\/p>\n
\u00abEn raz\u00f3n de las inocultables diferencias que existen entre las distintas causales de casaci\u00f3n, sea que se trate por vicios in iudicando o in procedendo en especial de las causales primera y segunda del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso ha sido insistente la Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar que no se pueden confundir o entremezclar, so pena de inadmisi\u00f3n, sin perjuicio de la potestad que tiene la Corte de escindir los cargos que formulados de forma conjunta se considere debieron plantearse separadamente en los eventos de violaci\u00f3n de norma sustancial (art. 344 C.G.P.)\u00bb (CSJ, AC2922, jul. 25 de 2019). <\/p>\n
Estas directrices no fueron acatadas en este caso, toda vez que, la inconformidad se apoy\u00f3 en el cuestionamiento del diagn\u00f3stico del espermograma practicado al demandante, y sobre la falta de apreciaci\u00f3n de determinados ac\u00e1pites del interrogatorio de la madre de la menor \u2013 Mar\u00eda. <\/p>\n
De esta esta situaci\u00f3n se desprende un entremezclamiento entre las causales primera y segunda, generada por la intromisi\u00f3n de temas probatorios en una acusaci\u00f3n por la v\u00eda directa, desconociendo que esta causal descansa sobre la base de la aceptaci\u00f3n del an\u00e1lisis f\u00e1ctico realizado por el tribunal, que a su vez es tomada como un referente para establecer si la norma jur\u00eddica sustancial no se aplic\u00f3, se malinterpret\u00f3 o se utiliz\u00f3 indebidamente. <\/p>\n
7. Con respecto al cargo por la v\u00eda indirecta, el recurrente debe mencionar la norma sustancial que la sentencia conculc\u00f3, explicar c\u00f3mo se vulner\u00f3, y plantear debidamente el error de derecho o de hecho que condujo a esa infracci\u00f3n, siguiendo las orientaciones del literal a) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Rememorase que en la acusaci\u00f3n por error de derecho, el fraccionamiento de la norma sustancial ocurre como consecuencia del correlativo desconocimiento de disposiciones probatorias, que pueden regulan la aducci\u00f3n de las pruebas, su ponderaci\u00f3n conjunta o el valor demostrativo que el legislador otorga o niega a un especifico medio de convicci\u00f3n. De ah\u00ed que el censor tenga la tarea de justificar la infracci\u00f3n de ambos preceptos, a trav\u00e9s de un paralelo entre el examen dado ofrecido por el juzgador al elemento suasorio, y que el correspond\u00eda de haberse apegado al can\u00f3n probatorio cuya observancia se echa de menos. <\/p>\n
En lo relacionado con el error de hecho, el recurrente deber\u00e1 singularizarlo con precisi\u00f3n y claridad, indicando en que consiste el desatino y sobre que pruebas recay\u00f3; adem\u00e1s, tendr\u00e1 que agotar una labor de contraste entre el an\u00e1lisis del medio de prueba que realiz\u00f3 el ad quem y el que en verdad le correspond\u00eda; en conclusi\u00f3n, tiene que ilustrar su magnitud, es decir que es apreciable a golpe de vista, sin necesidad de acudir a intrincados razonamientos; y, su trascendencia, esto es que fue crucial para la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n fustigada. <\/p>\n
Al respecto, la Corporaci\u00f3n en ha establecido que: <\/p>\n
\u00abUn error de hecho debe ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio y, por el otro, el texto concreto del medio y, establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente. En el error de derecho…tambi\u00e9n es del caso llevar a cabo una comparaci\u00f3n entre la sentencia y el medio… para patentizar que conforme a las reglas propias de la petici\u00f3n, decreto, pr\u00e1ctica o apreciaci\u00f3n de las pruebas, el juicio del sentenciador no pod\u00eda ser el que … consign\u00f3. En consecuencia, si dijo que la prueba era apta para demostrar el hecho o acto, debe hacerse notar que no lo era en realidad; o si la desestim\u00f3 como id\u00f3nea debe puntualizar que s\u00ed era la adecuada. Todo con sujeci\u00f3n a las susodichas normas reguladoras de la actividad probatoria\u00bb (Providencia de 13 de octubre de 1995, Exp. 3986, reiterada en AC, 28 de jun de 2012, rad. 2008-00211)\u00bb (CSJ, AC3232, may. 24 de 2017). <\/p>\n
8. Lineamientos inobservados en la demanda, pues el recurrente no plante\u00f3 errores de derecho, en la medida en que no aleg\u00f3 el desconocimiento de normas sustanciales, con base en la violaci\u00f3n de reglas probatorias, cuyo quebranto ni siquiera denuncio, por cuanto se contrajo a realizar una cr\u00edtica del interrogatorio de la madre de la menor. <\/p>\n
Tampoco esgrimi\u00f3 yerros de hecho, en la medida en que se limit\u00f3 a controvertir la apreciaci\u00f3n de esa declaraci\u00f3n, pero no adelant\u00f3 una labor de comparaci\u00f3n o contraste entre el an\u00e1lisis que tribunal realiz\u00f3 sobre esa probanza, y el que en su entender le correspond\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se advierte que el censor no explic\u00f3 la ostensibilidad y trascendencia de los desatinos, de un lado, porque se contrajo a presentar una alternativa de valoraci\u00f3n del referido interrogatorio, aseverando que no se ponder\u00f3 la confesi\u00f3n de las relaciones extramatrimoniales de la madre de la menor, ni su ignorancia sobre quien recogi\u00f3 los diagn\u00f3sticos m\u00e9dicos del actor; y de otro, porque no confront\u00f3 el examen que el tribunal realiz\u00f3 sobre esa prueba, ni entr\u00f3 a demostrar que ese entendimiento condujo a una soluci\u00f3n desacertada del litigio, y que su interpretaci\u00f3n era la \u00fanica posible. <\/p>\n
9. Al margen de lo expuesto, aflora que el demandante no formul\u00f3 un ataque completo y envolvente, enfilado a derruir la seriedad de todos los fundamentos que condujeron a la adopci\u00f3n de la providencia cuestionada; cuesti\u00f3n que mantiene inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de acierto que rodea la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
Basta advertir que ning\u00fan cargo se enruta a cuestionar la inferencia del sentenciador, en donde expuso que el demandante supo de su ausencia de capacidad reproductiva por el diagn\u00f3stico de infertilidad emitido por la Ips Colsubsidio el 29 de noviembre de 2007, y que desde esa fecha pod\u00eda conocer que no era el progenitor de la menor. <\/p>\n
10. Conforme a lo expuesto, al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, se declarar\u00e1 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n analizada porque el cargo no satisface los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n de la referencia; por lo tanto, no la recibe a tr\u00e1mite. En consecuencia, se ordena devolver el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., Sala de Familia, para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 AC340-2021. \u201cmixtura (defecto donde se mezclan indebidamente embistes que no ameritan estar juntos), obscuridad (argumentaci\u00f3n ininteligible, deshilvanada o sin sentido), incompletitud (forma de combatir la sentencia sin atacar todos sus pilares), desenfoque (planteamiento de temas que no fueron ni debieron ser materia de la decisi\u00f3n), intrascendencia (como ocurre cuando se traen a colaci\u00f3n defectos que no conducen al quiebre del fallo)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2773-2023 (2019-01144-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC2773-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-31-10-010-2019-01144-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Procede la Corte a decidir sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}