AC2852-2023 (2021-00049-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2852-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Rafael Samac\u00e1 Becerra para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 2 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes que promovi\u00f3 contra Nancy Milena Valbuena Forero. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
El promotor pidi\u00f3 \u00abdeclarar la existencia y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho\u00bb que conform\u00f3 con Nancy Milena del 20 de diciembre de 2017 al 5 de febrero de 2021, con quien en un comienzo estuvo unido en matrimonio del 14 de noviembre de 2010 al 27 de junio de 2017 (fl 103 pdf 1 cno principal). <\/p>\n
La convocada excepcion\u00f3 \u00ab[i]nexistencia de uni\u00f3n marital de hecho, imposibilidad para declarar uni\u00f3n marital de hecho, temeridad y mala fe, inexistencia de sociedad patrimonial, inexistencia del ejercicio de buen derecho, por falta de los elementos constitutivos para la conformaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y existencia de sociedad patrimonial\u00bb (fls 196 a 211 pdf 1 cno principal). <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de V\u00e9lez, en sentencia de 26 de julio de 2022, desestim\u00f3 las defensas y declar\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre los litigantes del 20 de diciembre de 2017 al 5 de febrero de 2021, as\u00ed como la sociedad patrimonial aparejada a la misma por igual lapso, la cual tuvo disuelta para su posterior liquidaci\u00f3n (fls 209 a 232 pdf 2 cno principal). <\/p>\n
El superior, al desatar la apelaci\u00f3n de la opositora, la revoc\u00f3 y desestim\u00f3 las aspiraciones del gestor, toda vez que \u00abla revisi\u00f3n de todo el acervo probatorio no permite constatar que los presupuestos de la Uni\u00f3n Marital de Hecho, se suscitaron en la vida del se\u00f1or Rafael Samac\u00e1 Becerra y la se\u00f1ora Nancy Milena Valbuena Forero, durante el periodo de tiempo que se pregona en la demanda\u00bb, para lo cual empez\u00f3 por sopesar las versiones de las cuales el a quo sustrajo la existencia de la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
Si bien las declaraciones de Yudis Stefany Samac\u00e1 y Arcenio Poveda Quiroga \u00abdejan ver de un lado una proximidad parental de los dos declarantes, habida cuenta el v\u00ednculo que reconocieron tener y no fue cuestiona (sic) por las partes, solo podr\u00eda conducir a colegir aspectos relacionados con una relaci\u00f3n de Rafael y Nancy Milena, distinta a la de la exigida para una Uni\u00f3n Marital de Hecho\u00bb, ya que aceptaron no convivir con ellos a quienes visitaban espor\u00e1dicamente y \u00abdurante el tiempo que hab\u00edan estado viviendo en el barrio San Gil, no hab\u00edan tenido convivencia, tiempo que fue por escasos meses\u00bb. <\/p>\n
Michael Jord\u00e1n Samac\u00e1 Becerra, sobrino del demandante, \u00absolo alude a aspectos meramente puntuales de algunos hechos, sin que tampoco haya tenido una relaci\u00f3n estrecha con la pareja en litis y hubiese constatado c\u00f3mo era la vida de la pareja\u00bb, sin que fuera \u00abdeterminante establecer una relaci\u00f3n amorosa o afectuosa entre una pareja que fue casada y divorciada, sino que se requiere que se aludan a aspectos de una vida marital prolongada en el tiempo y denota un proyecto de vida conjunto\u00bb. En cuanto a Mar\u00eda Nelly Samac\u00e1 Becerra, \u00fanicamente tuvo contacto con las partes en tres veces y algunos aspectos de su dicho son de o\u00eddas sin que se corroboren con otros medios, lo que le resta credibilidad, m\u00e1xime \u00abque dentro del proceso obran diversos medios probatorios tanto de orden documental y testifical que alude a que la se\u00f1ora Nancy Milena, viv\u00eda con su hija Angie en Bogot\u00e1\u00bb y aquella solo acept\u00f3 que comparti\u00f3 vivienda con su oponente por pocos meses pero \u00abpor causa de la pandemia\u00bb. <\/p>\n
Tampoco son dicientes las narraciones de Tania Camila Coy, Natalia Reyes Samac\u00e1 y Ariel Meneses Beltr\u00e1n, este \u00faltimo que se refiere a \u00abaspectos meramente puntuales en torno a reuniones y circunstanciales\u00bb, sin denotar \u00abque hubiese conocido aspectos concernientes con la convivencia o proyecto de vida de cada una de las partes en litis\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado existen otros medios de convicci\u00f3n sobre la inexistencia del v\u00ednculo pretendido, como son los testimonios de Angie Milena Samac\u00e1 Becerra (\u00fanica hija de la pareja), Ninfa In\u00e9s Valbuena y \u00c1ngel Estiven Quiroga Valbuena, la primera de las cuales hizo una amplia exposici\u00f3n del \u00abpor qu\u00e9 no exist\u00eda la Uni\u00f3n Marital de Hecho\u00bb, ya que convivi\u00f3 durante ese lapso con su progenitora en Bogot\u00e1 y la convivencia por poco tiempo de ambos padres en un mismo inmueble \u00absolo fue por motivos econ\u00f3micos y lo que ella misma ayud\u00f3 a propiciar\u00bb. Los otros dos deponentes \u00abconcordaron en que muchas veces la se\u00f1ora Nancy Milena, cuando iba a Barbosa pernoctaba con ellos. Y a la vez, fueron tambi\u00e9n coincidentes en que luego de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial no se suscit\u00f3 con el se\u00f1or Rafael una nueva relaci\u00f3n marital\u00bb. Esas manifestaciones las respaldan diversos documentos \u00abque a la vez son indiciarios de la inexistencia de una comunidad de vida permanente y singular entre Rafael y Nancy Milena\u00bb. <\/p>\n
Aunque tambi\u00e9n se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a Laura Alejandra Su\u00e1rez, Orlando Luis \u00c1lvarez y Jorge Humberto Ardila Velandia, \u00absus versiones juradas no denotan informaci\u00f3n concluyente de que existiera el pregonado v\u00ednculo marital de la pareja en controversia ahora. Por el contrario dan a entender su inexistencia\u00bb y si bien Nancy Milena \u00abacepta la existencia de alg\u00fan tipo de trato, incluso un viaje a la ciudad de Cartagena, as\u00ed como la asistencia a reuniones familiares y que ella estuvo por un tiempo, unos pocos meses compartiendo la misma vivienda con el demandante, en todo caso ello no trascendi\u00f3 al restablecimiento de una vida marital\u00bb (fls 197 a 227 pdf 12 cno apelaci\u00f3n sentencia). <\/p>\n
El vencido interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 anticipadamente con un solo cargo que denuncia la \u00ab[f]alta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida por v\u00eda indirecta de los art\u00edculos 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 -no aplicado a la Litis- 164, 165, 166 hechos presumidos por ciertos 174 pruebas trasladadas y extraprocesales 176, 184, 198, 208, 243, 244, 253, 260 y 269\u00bb del C\u00f3digo General del Proceso \u00abpor indebida aplicaci\u00f3n, como consecuencia de errores de hecho en el an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso alterando su contenido de manera significativa, y de derecho en la apreciaci\u00f3n sustancial para la validez de prueba\u00bb. <\/p>\n
La afectaci\u00f3n es producto de \u00abyerro f\u00e1ctico en la suposici\u00f3n o preterici\u00f3n de la prueba\u00bb al dar por acreditado \u00abun hecho sin que lo hubiesen indicado los testigos, hall\u00e1ndose unas manifestaciones testimonial de convicci\u00f3n inexistentes o al desfigurar el que obra en los audios o sentencia escrita de primera instancia, para otorgarle una significaci\u00f3n o alcance ajeno a su contenido objetivo\u00bb (sic), incurriendo en dicha pifia \u00abal soslayar la existencia de la probanza o el cercenarla, asign\u00e1ndole una materialidad diversa a la real\u00bb y al afirmar \u00abque las pruebas testimoniales que obran en el expediente demuestran que se precavi\u00f3 una relaci\u00f3n entre las partes pero que no hubo uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Fue as\u00ed como el ad quem \u00abno apreci\u00f3 la prueba documental debidamente allegada, le dio una connotaci\u00f3n diferente a los testimonios, y, desconoci\u00f3 otros medios de prueba\u00bb que respaldaban las pretensiones \u00abtales como el registro de las fotograf\u00edas con ratificaci\u00f3n de la demandada y otros testimonios, la residencia del demandante en el domicilio residencia de la demandada, la inexistencia de un contrato de arrendamiento, el presunto desalojo de la vivienda bella vista por incumplimiento de canon de arrendamiento, siendo s\u00f3lo manifestaci\u00f3n y la tenencia, guarda y cuidado de bienes muebles e inmuebles\u00bb (sic). <\/p>\n
Se prefirieron los testigos que desestimaban la uni\u00f3n a los que la corroboraban, a pesar de las debilidades de aquellos y se le dio peso a lo expresado por la opositora en desmedro de lo que dijo su oponente. <\/p>\n
2.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, puesto que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar los embates las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, una vez superado ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
Si se acude a la segunda causal de casaci\u00f3n que contempla dicha norma, relacionado con la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en cualquiera de sus dos manifestaciones, ya sea de hecho o de derecho, a m\u00e1s de que \u00abno podr\u00e1n plantearse aspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancia\u00bb seg\u00fan indica el segundo inciso del literal a) del art\u00edculo 344 ib\u00eddem, debe enunciarse por lo menos un precepto material que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria o gaseosa con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero id. <\/p>\n
Si la equivocaci\u00f3n endilgada es de jure, es menester adicionar a lo anterior \u00ablas normas probatorias que se consideren violadas, haciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, mientras que si es de facto por indebida apreciaci\u00f3n del libelo, su contestaci\u00f3n o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, \u00abse singularizar\u00e1 con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae\u00bb, eso s\u00ed dejando expuesto con suficiencia en ambos casos c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya que \u00abel recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En esta oportunidad la censura incumple las exigencias de t\u00e9cnica antes esbozadas, toda vez que presenta m\u00faltiples falencias en el planteamiento y desarrollo que ri\u00f1en con la claridad, precisi\u00f3n y completitud necesarias para emitir un pronunciamiento de fondo, como se pasa a explicar: <\/p>\n
El art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso precisa como primer requisito de la sustentaci\u00f3n la \u00abdesignaci\u00f3n de las partes, una s\u00edntesis del proceso, de las pretensiones y de los hechos materia del litigio\u00bb, lo que conlleva una ambientaci\u00f3n del devenir procesal y lo resuelto en las instancias, a fin de estructurar la delimitaci\u00f3n del litigio y el alcance la providencia confutada, as\u00ed como la real comprensi\u00f3n de lo resuelto, sin que tengan cabida situaciones novedosas o ajenas al pleito que lleguen a sorprender a la contraparte. <\/p>\n
En esta oportunidad el recurrente se limit\u00f3 a la \u00abidentificaci\u00f3n de los sujetos procesales\u00bb y la reiteraci\u00f3n del fundamento f\u00e1ctico, pero haciendo caso omiso al deber de sintetizar el tr\u00e1mite, lo que conllevaba a concretar la posici\u00f3n asumida por la contraparte, resumir el contenido del fallo del a quo, los puntos de descuerdo de la alzada y exponer sucintamente como se desat\u00f3 en segundo grado, para limitarse a enunciar que el resultado de la primera instancia le fue favorable y el superior lo revoc\u00f3. <\/p>\n
De esa forma se descontextualiza el objeto y alcance del presente medio de contradicci\u00f3n ya que no se parte de una verdadera comprensi\u00f3n del debate, necesario para justificar la existencia de alguna de las causales contempladas, sino que se pas\u00f3 a desarrollar un discurso deshilvanado sobre lo que se estima desacertado y termina siendo insuficiente por las restantes debilidades que se expondr\u00e1n. <\/p>\n
Tal irregularidad afecta de entrada la suficiencia que se espera de la sustentaci\u00f3n, tal cual aconteci\u00f3 en CSJ AC6901-2017 donde el escrito aportado no conten\u00eda <\/p>\n
(\u2026) una s\u00edntesis del proceso y de las pretensiones, lo cual implicaba hacer una rese\u00f1a de los aspectos fundamentales de la actuaci\u00f3n cumplida y la sentencia reprobada. El impugnante se limit\u00f3 a se\u00f1alar las partes y hechos, as\u00ed como la fecha, el emisor y el sentido del fallo, sin siquiera profundizar m\u00ednimamente en sus contenidos. <\/p>\n
Al respecto, frente a similares exigencias en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la Corte dijo que <\/p>\n
(\u2026) se advierte que el libelo auscultado, adolece de las deficiencias formales y t\u00e9cnicas que pasan a describirse: 2.1. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 374 de la \u00faltima de las citadas obras, exige que el escrito sustentatorio de este medio impugnativo, contenga una s\u00edntesis del proceso y de los hechos materia del litigio, lo que significa que, por lo menos, deben aparecer con nitidez y adecuadamente especificados, los elementos f\u00e1cticos en que se soportaron las pretensiones del pliego introductorio de la controversia; los de su contestaci\u00f3n, y el sentido de las resoluciones de instancia, todo lo cual brilla por su ausencia en el memorial objeto de estudio (CSJ AC4698-2016). <\/p>\n
El segundo numeral de la misma norma en cita exige la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, exigencias que tambi\u00e9n fueron desatendidas por el opugnador, quien se encargo de plantear un discurso confuso y enredado, que termina siendo ininteligible para los fines de la censura. <\/p>\n
Es as\u00ed como aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00aberrores de hecho en el an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso alterando su contenido de manera significativa, y de derecho en la apreciaci\u00f3n sustancial para la validez de prueba, que condujeron a la revocatoria de la sentencia de primera instancia\u00bb, sin desarrollar en debida forma tal afirmaci\u00f3n, dej\u00e1ndolo en un mero enunciado, lo que reitera al expresar de forma gen\u00e9rica y sin patentizarlo despu\u00e9s que \u00abel fallador de segunda instancia acredit\u00f3 un hecho sin que lo hubiesen indicado los testigos, hall\u00e1ndose unas manifestaciones testimonial de convicci\u00f3n inexistentes o al desfigurar el que obra en los audios o sentencia escrita de primera instancia, para otorgarle una significaci\u00f3n o alcance ajeno a su contenido objetivo\u00bb. <\/p>\n
Por si fuera poco, entremezcla en un mismo ataque diferentes variantes de las dos primeras causales de casaci\u00f3n, ya que comienza por anunciar la \u00ab[[f]alta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida por v\u00eda indirecta de los art\u00edculos 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 -no aplicado a la Litis- 164, 165,166 hechos presumidos por ciertos 174 pruebas trasladadas y extraprocesales 176, 184, 198, 208, 243, 244, 253, 260 y 269 del citado estatuto adjetivo por indebida aplicaci\u00f3n\u00bb -se resalta-, esto es, a pesar de encajar el cargo por la \u00abv\u00eda indirecta\u00bb, pregona que las normas invocadas no fueron tenidas en cuenta, fueron mal entendidas o se les dio un alcance err\u00f3neo, lo que es propio de la vulneraci\u00f3n directa. <\/p>\n
Incluso de las normas referidas la \u00fanica que tiene la connotaci\u00f3n material es el art\u00edculo 2 de la Ley 54 de 1990, que consagra la presunci\u00f3n de existencia de sociedad patrimonial cuando se da por sentada la uni\u00f3n marital, lo que no ten\u00eda cabida a la luz del fallo confutado en el que precisamente se dedujo que esta \u00faltima no se consolid\u00f3. De tal manera que era necesario estructurar dentro de alguna de las razones expuestas c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, ya fuera recta senda o como resultado de yerros de facto o de jure, pero precis\u00e1ndolos sin quedarse en acusaciones indiscriminadas y generalizadas que los comprend\u00edan todos. <\/p>\n
Como aconteci\u00f3 en CSJ AC280-2021 en esta ocasi\u00f3n <\/p>\n
(\u2026) hay un planteamiento confuso que es obst\u00e1culo insalvable para establecer la claridad necesaria en todo embate en casaci\u00f3n, porque si bien se acude a la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso y se rese\u00f1a una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en el desarrollo nada se explica sobre los eventuales errores de hecho o de derecho, que ser\u00edan los que estructuran ese motivo de impugnaci\u00f3n. Por el contrario, todo se centra en la falta de aplicaci\u00f3n al caso de los art\u00edculos 90 del C. de P. C. y 94 del C\u00f3digo General del Proceso, como si la acusaci\u00f3n versara sobre la violaci\u00f3n directa de un precepto sustantivo, que no es precisamente el escenario propuesto desde el comienzo. <\/p>\n
En similar sentido en CSJ AC622-2020 se resalt\u00f3 como <\/p>\n
(\u2026) ninguno de los cargos cumple con las exigencias m\u00ednimas de t\u00e9cnica antes esbozadas, toda vez que todos ellos son confusos en su formulaci\u00f3n afectando su entendimiento, al acudir a intrincadas exposiciones que terminan enredando en cada uno de ellos las diferentes vertientes que plantea, lo que de darse por superado afectar\u00eda una \u00f3ptima contradicci\u00f3n por el accionante. <\/p>\n
No puede olvidarse que como se dijo en CSJ AC4185-2019 <\/p>\n
[l]a claridad refiere que las acusaciones deben ser inteligibles o f\u00e1ciles de comprender, y no lo ser\u00edan, por ejemplo, cuando se entremezclan causales, toda vez que al confundirse o refundirse, llevar\u00eda a hacerlas inentendibles, y por ah\u00ed derecho, a dificultar su contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Como lo se\u00f1ala el numeral 2\u00ba, literal a) del precepto citado, en punto de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, las acusaciones no tienen que \u201ccomprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d; y con respecto a la incongruencia o la violaci\u00f3n del principio prohibitivo de reformar en perjuicio del apelante \u00fanico, los cargos \u201cno podr\u00e1n recaer sobre apreciaciones probatorias\u201d (literal b] ib\u00eddem). <\/p>\n
Al recurrente, por tanto, le corresponde se\u00f1alar, en palabras de la Sala, \u00ab(\u2026) la v\u00eda y la clase de yerro que se atribuye al ad quem y no abandonarse en su desarrollo el camino escogido\u00bb, pues si lo discurrido \u00ab(\u2026) no cuadra ni con una ni con otra causal, en la medida en que tiene cosas de all\u00e1 y de ac\u00e1, su admisi\u00f3n es improcedente (\u2026)\u00bb . <\/p>\n
La exposici\u00f3n del inconforme se cimenta en una visi\u00f3n desfigurada de la sentencia de segundo grado, ya que sugiere que el Tribunal dio por sentada la existencia de una relaci\u00f3n rom\u00e1ntica entre las partes, cuando cualquier alusi\u00f3n al respecto no fue categ\u00f3rica sino como una mera suposici\u00f3n del alcance que se le podr\u00eda dar en grado sumo a las declaraciones del grupo de testigos en que se bas\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo. <\/p>\n
Precisamente al examinar a profundidad las declaraciones de Yudis Stefany Samac\u00e1 y Arcenio Poveda el ad quem dedujo que <\/p>\n
[l]a valoraci\u00f3n de las versiones antes denotadas, si bien dejan ver de un lado una proximidad parental de los dos declarantes, habida cuenta el v\u00ednculo que reconocieron tener y no fue cuestiona por las partes, solo podr\u00eda conducir a colegir aspectos relacionados con una relaci\u00f3n de Rafael y Nancy Milena, distinta a la de la exigida para una Uni\u00f3n Marital de Hecho. Ello porque si bien podr\u00eda ser cre\u00edble que ellos pudieran tener un trato \u00edntimo, tambi\u00e9n lo es que lo expresado por los testigos no conduce a colegir una relaci\u00f3n marital permanente, porque de un lado, los mismos declarantes aceptaron que no viv\u00edan con las partes en litis y que solo iban espor\u00e1dicamente a visitarlos. Igualmente que, durante el tiempo que hab\u00edan estado viviendo en el barrio San Gil, no hab\u00edan tenido convivencia, tiempo que fue por escasos meses. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, al escudri\u00f1ar las respuestas de Michael Jord\u00e1n Samac\u00e1 Berrera encontr\u00f3 que \u00abel testigo solo alude a aspectos meramente puntuales de algunos hechos, sin que tampoco haya tenido una relaci\u00f3n estrecha con la pareja en litis y hubiese constatado c\u00f3mo era la vida de la pareja\u00bb y termin\u00f3 insistiendo el sentenciador plural en que \u00abno es determinante establecer una relaci\u00f3n amorosa o afectuosa entre una pareja que fue casada y divorciada, sino que se requiere que se aludan a aspectos de una vida marital prolongada en el tiempo y denota un proyecto de vida conjunto\u00bb. <\/p>\n
En similares t\u00e9rminos, frente al dicho de Mar\u00eda Nelly Samac\u00e1 Becerra, se conjetur\u00f3 que \u00absolo puede conllevar a colegir una relaci\u00f3n entre Nancy Milena y Rafael, distinta a la que se exige para la Uni\u00f3n Marital de Hecho\u00bb, pero sin darla por cierta. <\/p>\n
Incluso se a\u00f1adi\u00f3 que <\/p>\n
[p]ara la Sala no existe duda de que las muestras de afecto de pareja, incluso en ambientes p\u00fablicos o privados entre familia, tales como compartir una habitaci\u00f3n o asistir a paseos en pareja o similares, podr\u00eda ser claros fundamentos para colegir una relaci\u00f3n amorosa, pero esta clase de v\u00ednculos sin las connotaciones sobre las cuales ha de insistir la Sala y ya referidas, deben ser meramente indiciarias de una Uni\u00f3n Marital de Hecho -negrita adrede-. <\/p>\n
Claramente las referencias a una \u00abrelaci\u00f3n\u00bb entre Rafael y Nancy estaban justificadas por el relato del promotor y la contestaci\u00f3n de la opositora, seg\u00fan el cual estuvieron unidos previamente en matrimonio, durante el cual tuvieron descendencia y criaron a la hija mayor de aquel, lo que indudablemente genera lazos de por vida. De ah\u00ed que, frente a esas circunstancias particulares, era m\u00e1s riguroso el an\u00e1lisis de las circunstancias en que ambos concordaban, pero sin que se diera cr\u00e9dito a un nexo sentimental o de cercan\u00eda diferente al de unos exc\u00f3nyuges que se llevan bien. <\/p>\n
Desde esa perspectiva es completamente desfasado pregonar, como lo hace el inconforme, que el Colegiado \u00abafirm\u00f3 que las pruebas testimoniales que obran en el expediente demuestran que se precavi\u00f3 una relaci\u00f3n entre las partes pero que no hubo uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, con lo que se cuestiona una visi\u00f3n sesgada del fallo de segundo grado y ajena a su simple lectura, para adecuar su discurso a una perspectiva ama\u00f1ada del debate, conducta a la que se opone la impugnaci\u00f3n extraordinaria ya que como se memor\u00f3 en CSJ AC6075-2021, reiterado entre otros en AC5548-2022, <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterando sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864, CSJ AC7729-2017 y AC2394-2020). <\/p>\n
Por si fuera poco, la denominada \u00abdemostraci\u00f3n del cargo\u00bb no pasa de ser una propuesta valorativa de algunos medios de convicci\u00f3n, en aras de hallar respaldo a las aspiraciones del libelo, sin preocuparse por comprobar verdaderas deficiencias en la valoraci\u00f3n de las probanzas. <\/p>\n
Basta con observar que luego de reproducir apartes de la providencia de la que disiente sobre los testimonios sopesados y lo que de ellos se extrajo, sin acudir a dichos medios y contextualizarlos, se plantea como verdad de a pu\u00f1o que: <\/p>\n
Sobre el conjunto de piezas aportadas, fotograf\u00edas aportadas por Nelly Samaca, Yudis Samac\u00e1, Natalia reyes como hechos indicadores viaje a Cartagena inicios de 2017 admitido en interrogatorio por la demandada y los dem\u00e1s testigos, donde se evidenci\u00f3 que en la costa estuvieron de viaje entre 2018 y 2021, de igual manera viajes y eventos especiales en familia, evidenciado en fotograf\u00edas y registros de video en oficiosidad. Que denotaban que no fueron por coincidencia o amistad como pretende demostrar la demandada, dichas vivencias acaece a la uni\u00f3n de pareja que exist\u00eda entre las partes siendo p\u00fablica su relaci\u00f3n, no obstante, de los testimonios de Ninfa Valbuena, \u00c1ngel Stiven Valbuena testimonios que fueron incoherentes y no concordaban en cuanto a la naturaleza de los hechos sin que aportaran prueba de lo narrado torn\u00e1ndose contradictorios. <\/p>\n
Del testimonio de Ninfa Valbuena se logr\u00f3 demostrar que ment\u00eda pues de los propios testigos de la demandada y como se demostr\u00f3 que la demandada tambi\u00e9n vivi\u00f3 en la casa bella vista y Ninfa afirm\u00f3 en su testimonio que en ning\u00fan momento pernoct\u00f3 en la casa bella vista, pues cada ocasi\u00f3n que se encontraba en Barbosa, Santander, se hospedaba en la casa de la demandada, en igual de condici\u00f3n se precis\u00f3 en su relato que en la \u00e9poca de pandemia su hermana, se qued\u00f3 en Bogot\u00e1 a diferencia del propio relato de la demandada y lo probado, claramente evidenci\u00e1ndose la contracci\u00f3n en su testimonio. <\/p>\n
Referente al testigo \u00c1ngel Stiven, inform\u00f3 que asisti\u00f3 a la vivienda bella vista cuando la t\u00eda Nancy inicio habit\u00e1ndola, pero que nunca de las veces que concurri\u00f3 a dicha vivienda, observ\u00f3 a Rafael Samac\u00e1, aunado a que en el interrogatorio formulado por el a quo indic\u00f3 que el se\u00f1or Rafael no vivi\u00f3 en ese inmueble, no obstante en r\u00e9plica se le pregunt\u00f3 nuevamente que si ten\u00eda conocimiento en qu\u00e9 vivienda habit\u00f3 el se\u00f1or Rafael y en esta ocasi\u00f3n indica que s\u00ed en bella vista, pese a que en pregunta anterior dec\u00eda que no, es clara la inconsistencia, pues en varios apartes de sus testimonios indic\u00f3 que, la se\u00f1ora Milena Valbuena ten\u00eda otra pareja y que ten\u00eda conocimiento de Ello por la t\u00eda y la mama Ninfa, no obstante, en el testimonio de Ninfa afirma que ella en ning\u00fan momento conoci\u00f3 otra pareja de la demandada, data cuenta que, estos testimonios que no ofrecieron versiones similares, sino contradictorios. <\/p>\n
Michael Jord\u00e1n, manifiesta que, Nancy Milena era la que en ocasiones le recib\u00eda las cosas que Rafael enviaba para la casa, es decir, la relaci\u00f3n de pareja que iba m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de la amistad fraterna, o de un amor\u00edo sin trascendencia, se derivan de los acontecimientos y comportamientos percibidos por los testigos, entre familiares y amigos, en las fechas especiales como navidad, fin de a\u00f1o, paseos y viajes de las partes como aquellos que asistieron a la fiesta de cumplea\u00f1os n\u00famero 40 de Nancy Milena en diciembre de 2020. En esa celebraci\u00f3n, Rafael y Nancy Milena se fotografiaron juntos. En una de las fotograf\u00edas que reposa en el expediente puede verse que \u00e9l le rodea la cintura con su mano derecha y ella posa con una mano puesta en el pecho de \u00e9l, en una actitud que no es com\u00fan entre personas ligadas por la \u201csimple amistad\u201d, como lo interpret\u00f3 el fallador honorable sala tribunal, segunda instancia, de igual manera en fotograf\u00edas aportadas se evidencia el v\u00ednculo marital en viajes en familia como en Cartagena cogidos de mano, abrazados seg\u00fan constancias de video y fotos <\/p>\n
De igual modo, las reglas de la experiencia ense\u00f1an que cuando a esa clase de eventos asisten personas con las que la agasajada no tiene buenas relaciones, es porque se sienten obligadas a estar ah\u00ed por los formalismos sociales, como suele ocurrir con los familiares de la pareja. Vale decir que la \u00fanica raz\u00f3n que explica la asistencia de los parientes de Rafael a la fiesta, es porque consideraban que Nancy Milena era su compa\u00f1era y no encontraron manera de eludir aquellas invitaciones que \u00e9l les hizo, como lo se\u00f1alaron algunos testigos, quienes un\u00e1nimemente manifestaron que Nancy Milena dirigi\u00f3 unas palabras a los presentes y muy conmovida agradeci\u00f3 a Rafael por la fiesta, refiri\u00e9ndose a \u00e9l, en tono cari\u00f1oso, como \u201cmi gordo\u201d, asegurando \u201cque era su motor de vida\u201d y bes\u00f3 en p\u00fablico. <\/p>\n
Tales planteamientos contienen una propuesta alterna de apreciaci\u00f3n de las pruebas, sin esforzarse en develar cu\u00e1les fueron las manifiestas equivocaciones en que incurri\u00f3 el fallador de segunda instancia y ameritan el quiebre del fallo, ni mucho menos explicar por qu\u00e9 dichas conjeturas reflejan la verdad material que determinaba el resultado de la litis. <\/p>\n
Como se record\u00f3 en CSJ AC3194-2022, <\/p>\n
[e]sta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros palmarios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n impugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del recurrente apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al no ce\u00f1irse la acusaci\u00f3n a las formalidades de rigor, es inviable darle curso. <\/p>\n
3.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Rafael Samac\u00e1 Becerra para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 2 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes que promovi\u00f3 contra Nancy Milena Valbuena Forero. <\/p>\n
Segundo: Devolver por Secretar\u00eda virtualmente el expediente al Tribunal de origen, con la inserci\u00f3n de lo actuado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2852-2023 (2021-00049-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2852-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Rafael Samac\u00e1 Becerra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}