AC2863-2023 (2013-00011-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2863-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por el demandante frente al auto AC1378 de 28 de junio \u00faltimo, a trav\u00e9s de la cual esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda radicada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00e9l contra la sentencia de 11 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el juicio verbal promovido por Alberto Mario Campillo Correa, en representaci\u00f3n de las sucesiones de Alberto Campillo Palacio y Fabiola Ester Correa de Campillo, contra Adquisiciones y Ventas Fincarros S.A. \u00abFINCARROS S.A.\u00bb, las sucesiones de Jes\u00fas Hernando G\u00f3mez Sabogal y Zeineth Franco de G\u00f3mez, representadas por Magdalena, \u00c1ngela, Liliana, Fernando, Marta y \u00c1lvaro G\u00f3mez Franco en condici\u00f3n de herederos determinados, as\u00ed como frente a los herederos indeterminados. <\/p>\n
LA SOLICITUD <\/p>\n
El peticionario pretende que la Corte aclare \u00absi en el primer cargo formulado (\u2026), fuera del evidente lapsus calami que aparece en la primera l\u00ednea del primer cargo (\u2026) existe alguna otra expresi\u00f3n, por leve que sea, que pueda llevar a pensar que en ese cargo se hacen las acusaciones por la v\u00eda directa y por la v\u00eda indirecta en forma simult\u00e1nea\u00bb; \u00aben caso de que sea as\u00ed, solicito que se indique cu\u00e1l es esa expresi\u00f3n y el pasaje en que ella se encuentra\u00bb; \u00abcu\u00e1l es el fundamento de las afirmaciones del auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada, seg\u00fan las cuales: \u2018los embistes inicial y final sin incompletos (\u2026)\u00bb; \u00ablas siguientes afirmaciones del auto (…) \u2018realmente la censura no pasa de ser un alegato de instancia\u2019 (\u2026)\u00bb; \u00abla afirmaci\u00f3n del auto (\u2026) en lo que se refiere al tercer cargo (\u2026) \u2018en cada cargo solamente se deben formular acusaciones al abrigo de una sola causa sin que estas se puedan mezclar\u2019\u00bb; y \u00ablas siguientes afirmaciones (\u2026) \u2018la censura primera y tercera carecen de justificaci\u00f3n en cuanto a la trascendencia de los supuestos errores de juzgamiento del fallador\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es lo suficientemente sabido que las providencias pueden aclararse cuando contengan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, que est\u00e9n en la parte resolutiva o, en su defecto, influyan en ella (art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que hoy equivale al 285 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Empero, ello solo ocurre cuando el prove\u00eddo respectivo contiene frases o conceptos que en verdad llamen a la ambig\u00fcedad, vale decir, cuando no son lo suficientemente expl\u00edcitos. Porque, como bien entendido se tiene en la jurisprudencia, aclarar no significa otra cosa que volver inteligible lo que no lo es; o, lo que es lo mismo, hacerlo transparente. Y, adem\u00e1s, debe referirse a frases o conceptos expresados en la parte decisoria o resolutiva, o cuando menos que repercutan en ella. <\/p>\n
En este orden de ideas, se trata de un mecanismo que no sirve para discutir o controvertir la providencia, pues si la ley permite que los pronunciamientos judiciales sean susceptibles de aclaraci\u00f3n, con ello no puede m\u00e1s que disipar la falta de claridad y diafanidad que se presenta en alg\u00fan concepto o frase de la providencia; m\u00e1s nunca para hacer reparos a los fundamentos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos o probatorios. <\/p>\n
Traduce lo dicho que la aclaraci\u00f3n no puede ser utilizada para cuestionamientos, ni para provocar el replanteamiento de lo que fue objeto de decisi\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed que se tengan decantados los siguientes requisitos para la procedencia de la aclaraci\u00f3n: <\/p>\n
a) Que se trate de una sentencia (hoy son aclarables los autos); b) Que el motivo de la duda de los conceptos o frases sea verdadero y no simplemente aparente; c) Que dicho motivo de duda sea apreciado y calificado por el juez y no por la parte que pide la aclaraci\u00f3n, desde luego que es aquel y no esta quien debe explicar y fijar el sentido de lo expuesto y resuelto en el fallo; d) Que la aclaraci\u00f3n incida en las resultas de la sentencia y que no se trate de explicar puntos meramente acad\u00e9micos y especulativos, sin influjo en la decisi\u00f3n; e) Que el solicitante de la aclaraci\u00f3n se\u00f1ale de manera concreta los conceptos o frases que considera oscuros, ambiguos o dudosos; f) Que la aclaraci\u00f3n no tenga por objeto renovar la controversia sobre la legalidad o juridicidad de las cuestiones resueltas en el fallo, ni buscar explicaciones sobre el modo de cumplirlo (CSJ STC, 28 jun. 2002, rad. 1207-01; citada, en ATC1677, 2 abr. 2014, rad. 2014-00168-01, AC2714, 3 may. 2017, rad. 2011-00110-01). <\/p>\n
2. Pues bien, en el sub-examine la Corte decidi\u00f3 inadmitir la demanda de casaci\u00f3n radicada por el demandante, habida cuenta que los cargos primero y tercero adolecieron de defectos, como descender a la plataforma f\u00e1ctica del litigio a pesar de encaminarse por la v\u00eda directa, incurrir en hibridismo, ser incompletos, equivaler a alegatos de instancia y carecer de trascendencia; al paso que el reproche segundo fue et\u00e9reo. <\/p>\n
Bien se comprende que tal parte resolutiva del prove\u00eddo inmediatamente anterior nada de confuso tiene como para pretenderse aclaraci\u00f3n, lo que, en honor a la verdad, comprende suficientemente el solicitante, en tanto su memorial apenas vislumbra cuestionamientos a esa determinaci\u00f3n adoptada por la Corte, ya que no comparte la inadmisi\u00f3n de su libelo extraordinario. <\/p>\n
Entonces, denota la Sala que el aludido recurrente pretende imponer su propia interpretaci\u00f3n acerca de la satisfacci\u00f3n de los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n, a pesar de que no los cumpli\u00f3, como claramente se expuso en la providencia precedente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la transparencia de la decisi\u00f3n inmediatamente anterior de esta Colegiatura descarta la necesidad de clarificaciones, porque como bien lo ha reconocido la jurisprudencia en situaciones equivalentes, \u00abcuando lo resuelto no ofrezca ambig\u00fcedad, ni resulta ininteligible, ni se preste a interpretaciones diversas por falta de precisi\u00f3n y claridad, no es pertinente ninguna aclaraci\u00f3n\u00bb (AC, 22 ab. 1996, rad. 4738, reiterado AC de 26 oct. 2004, rad. 2004-00552-00). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
Negar la solicitud de aclaraci\u00f3n radicada por el recurrente frente al auto AC1378 de 28 de junio \u00faltimo, a trav\u00e9s de la cual esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En su oportunidad vuelva el proceso al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2863-2023 (2013-00011-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2863-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por el demandante frente al auto AC1378 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}