AC2867-2023 (2014-00336-01)<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2867-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-018-2014-00336-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se inadmite la demanda de casaci\u00f3n de Margarita y Juan frente a la sentencia que el 31 de agosto de 2022 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, dentro del proceso declarativo que en su contra y de los herederos indeterminados de Jorge promovi\u00f3 la menor de edad Martha, representada por Deisy. <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 ser reconocida como hija del causante y que se anotara la sentencia en su registro civil de nacimiento, cambiando su primer apellido por el de su padre. <\/p>\n
Narr\u00f3 que naci\u00f3 el 1\u00ba de agosto de 2006 como resultado de la relaci\u00f3n amorosa entre el causante y la madre, sin que se le hubiera reconocido en vida o por testamento, toda vez que \u00e9l falleci\u00f3 el 6 de junio de 2012. <\/p>\n
2. Margarita excepcion\u00f3 \u00abhab\u00e9rsele dado a la demanda el tr\u00e1mite de un proceso diferente al que corresponde\u00bb; Juan dej\u00f3 de contestar la demanda. <\/p>\n
3. El Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones el 18 de mayo de 2021. <\/p>\n
4. Al resolver la alzada de los demandados, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo el 31 de agosto de 2022. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Aunque es deseable que las pruebas de ADN se tomen directamente del se\u00f1alado padre, cuando no es posible procede reconstruir su perfil gen\u00e9tico con los procedimientos que permitan alcanzar una probabilidad de parentesco. <\/p>\n
2. El a quo solicit\u00f3 a los demandados identificar algunos parientes del causante y, ante su manifestaci\u00f3n, orden\u00f3 recoger material gen\u00e9tico de Ernestina (madre), M\u00f3nica, Maira y Armando (hermanos), Deisy (madre de la demandante) y la demandante para reconstruir el perfil gen\u00e9tico respectivo. <\/p>\n
3. Debido a la imposibilidad de tomar material gen\u00e9tico del padre porque sus restos fueron cremados, se reconstruy\u00f3 el perfil gen\u00e9tico del presunto abuelo paterno y se compar\u00f3 con los alelos obligados paternos, lo cual result\u00f3 en que \u00ab[u]n hijo biol\u00f3gico de [Ernestina] y hermano biol\u00f3gico de [M\u00f3nica, Maira y Armando] no se excluye como el padre biol\u00f3gico [de] la menor … Probabilidad de Paternidad: 99.999%.\u00bb <\/p>\n
4. Descart\u00f3 que se configurara invalidez procesal por tomar una alternativa de reconstrucci\u00f3n de perfil gen\u00e9tico, pues la ley no califica ese suceso como tal. <\/p>\n
5. Los demandados pudieron cuestionar el auto de 18 de julio de 2019 que inadmiti\u00f3 la objeci\u00f3n por error grave del dictamen pericial, y no lo hicieron. <\/p>\n
6. De tal manera, que la prueba practicada a partir de la reconstrucci\u00f3n del perfil gen\u00e9tico del ascendiente del presunto padre es veros\u00edmil y tiene confiabilidad cient\u00edfica, adem\u00e1s del alto porcentaje de paternidad que produjo, sin que pueda afirmarse que Armando, hermano del causante, sea el padre de la menor, sino que \u00e9l tambi\u00e9n estaba cobijado por la alt\u00edsima probabilidad de paternidad, adem\u00e1s de que no hay un solo medio de convicci\u00f3n sobre una relaci\u00f3n personal suya con la madre de la demandante. <\/p>\n
7. En todo caso, la declaraci\u00f3n de Victoria prueba que cuando la demandante ten\u00eda cinco a\u00f1os de edad, el causante dorm\u00eda en un colch\u00f3n en la casa de la madre, ten\u00eda una relaci\u00f3n amorosa con ella, la ni\u00f1a lo llamaba padre, \u00e9l la trat\u00f3 en p\u00fablico como su hija, la ayudaba econ\u00f3micamente y le daba regalos. <\/p>\n
8. Esto converge con la comunicaci\u00f3n de Bancolombia, prueba de que la demandada Margarita le consign\u00f3 el 24 de mayo y 14 de junio de 2012 a la demandante (por instrucci\u00f3n de su padre mientras estaba enfermo). <\/p>\n
9. Carece de efectos probatorios que la demandante hubiera convocado varios testigos y tan solo compareciera Victoria, pues la ley no establece consecuencias negativas para la parte ante ese suceso. <\/p>\n
10. Es irrelevante el tiempo que tom\u00f3 la prueba de ADN, m\u00e1xime cuando se trata de un medio de convicci\u00f3n de obligatorio recaudo. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon dos cargos que se inadmiten por contravenir las exigencias m\u00ednimas. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la primera causal, invocaron la transgresi\u00f3n inmediata de los art\u00edculos 5\u00ba, 14, 29 y 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (por malinterpretaci\u00f3n), 7 de la ley 75 de 1968, modif. por el 1\u00ba de la ley 721 de 2001, y 2\u00ba de la ley 721 de 2001. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que a los preceptos 7\u00ba de la ley 75 de 1968 y 2\u00ba de la ley 721 de 2001 se les asign\u00f3 un efecto diferente al de su contenido objetivo, al hab\u00e9rseles dado un alcance diverso al que les correspond\u00eda. Esas normas no establecen los requisitos de la prueba de ADN cuando el pretendido padre haya fallecido, sino que, a diferencia de lo sostenido por el Tribunal, dan libertad al perito para utilizar los procedimientos que permitan establecer la respectiva probabilidad de paternidad o su exclusi\u00f3n, pues reconoce que otros avances cient\u00edficos pueden superar la prueba de marcadores gen\u00e9ticos. <\/p>\n
Precisaron que la malinterpretaci\u00f3n de las normas radic\u00f3 en se\u00f1alar que contemplaban los requisitos de la prueba cient\u00edfica cuando falleci\u00f3 el padre, cuando nada dicen sobre la hip\u00f3tesis en que el presunto padre fue cremado. <\/p>\n
Aclararon que la interpretaci\u00f3n correcta de las disposiciones lleva a concluir que existe un espacio sin regulaci\u00f3n legislativa (vac\u00edo) cuando el presunto padre fallecido fue cremado, el cual deben colmar el juez -al decretar la prueba- y el perito -con sus ex\u00e1menes, experimentos e investigaciones-. <\/p>\n
Sostuvieron que se vulneraron los derechos a la personalidad jur\u00eddica, tener una familia y formar parte de ella, al estado civil y el debido proceso de los demandados, al se\u00f1alar que las normas invocadas consagran los requisitos de la prueba, a pesar de que ello es contrario a la realidad. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Imputaron al Tribunal la transgresi\u00f3n mediata de los preceptos 5\u00ba, 14, 29 y 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por error de derecho de los art\u00edculos 236 y 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, codificaci\u00f3n que rigi\u00f3 la fase probatoria. <\/p>\n
Recordaron que el Juzgado ofici\u00f3 al Instituto Nacional de Medicina Legal (INML) para que indicara los parientes del pretendido padre requeridos para la prueba de ADN, lo cual denota su desconocimiento sobre la manera en que se reconstruir\u00eda el perfil gen\u00e9tico del supuesto padre, y que esa entidad present\u00f3 las alternativas para reconstruir el perfil gen\u00e9tico del causante, y no de otra persona, lo cual sirvi\u00f3 de base para que, al decretar la prueba, el Juzgado ordenara reconstruir -insisti\u00f3- el perfil gen\u00e9tico del supuesto padre con sus familiares, para lo cual requiri\u00f3 a la interesada informar m\u00ednimo tres hermanos biol\u00f3gicos del presunto padre, y a estos les orden\u00f3 colaborar. <\/p>\n
Censuraron que el INML se hubiera apartado de la prueba practicada porque reconstruy\u00f3 el perfil gen\u00e9tico del presunto abuelo paterno, y no del supuesto padre, a partir del cual examin\u00f3 la paternidad del segundo. <\/p>\n
Precisaron que no se opusieron al decreto de la prueba, como destac\u00f3 el Tribunal en la sentencia, por haberse ordenado reconstruir el perfil gen\u00e9tico del presunto padre, lo cual los exim\u00eda de cuestionar esa decisi\u00f3n judicial, pues la prueba se decret\u00f3 adecuadamente, y la equivocaci\u00f3n sobrevino en su pr\u00e1ctica, cuando el INML desatendi\u00f3 la orden del Juzgado, en raz\u00f3n a que esa entidad reconoci\u00f3 que las muestras tomadas eran suficientes para reconstruir el perfil gen\u00e9tico del fallecido padre. <\/p>\n
Apuntaron que el Tribunal incurri\u00f3 en el absurdo de negar que el INML atendi\u00f3 el decreto de la prueba, al resultar claro que reconstruy\u00f3 un perfil gen\u00e9tico distinto al que se le indic\u00f3. <\/p>\n
Argumentaron que el desconocimiento del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 236 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se present\u00f3 por apartarse del decreto de la prueba y considerarse satisfecha por la conclusi\u00f3n del dictamen. <\/p>\n
El desconocimiento del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por no echar de menos en el contenido del dictamen las razones por las que el perito incumpli\u00f3 la orden emitida en el decreto de la prueba. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El epicentro del primer cargo radica en que, a juicio de los recurrentes, la paternidad deb\u00eda probarse de una manera distinta a como fue demostrada, pues algunas de las normas citadas, en su criterio, omiten regular qu\u00e9 sucede cuando es imposible tomar muestras de ADN del cuerpo del supuesto padre por haberse cremado sus restos. <\/p>\n
Ese cuestionamiento adolece de obscuridad y desciende a la cuesti\u00f3n probatoria, lo cual configura incumplimiento de los requisitos previstos en el numeral 2, literal a, del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, circunstancia que impone inadmitirlo. <\/p>\n
Por otro lado, el C\u00f3digo General del Proceso exige que los cargos por violaci\u00f3n directa de la ley se limiten a cuestionar la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de normas sustanciales, sin descender a la materia probatoria porque, si ello sucede, el cuestionamiento ser\u00e1 inadmisible. Precisamente, eso sucedi\u00f3 en el primer cargo porque los recurrentes cuestionaron la suficiencia de la prueba de ADN, es decir, rebatieron desde lo jur\u00eddico las conclusiones suasorias del Tribunal porque, desde la perspectiva de los impugnantes, la prueba no fue suficiente. <\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se recondujera el cargo por el camino indirecto a ra\u00edz de equivocaciones jur\u00eddicas probatorias, de todas maneras debe inadmitirse por incompleto. Recu\u00e9rdese que el Tribunal apuntal\u00f3 sus conclusiones con el testimonio de Victoria y la certificaci\u00f3n de Bancolombia para justificar que el causante s\u00ed era el padre de la demandante, argumentaci\u00f3n que no fue rebatida (ni siquiera mencionada) en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, por las razones anotadas, resulta inadmisible el primer cargo. <\/p>\n
2. El segundo cargo tambi\u00e9n padece de defectos que imponen repelerlo, espec\u00edficamente los de falta de claridad y ausencia de demostraci\u00f3n de los errores probatorios. <\/p>\n
La obscuridad del planteamiento se evidencia en que no muestra la manera en que las normas sustanciales fueron transgredidas, pues ning\u00fan desarrollo cabal se hace al respecto, en raz\u00f3n a que el cargo se queda solamente en planteamientos bastante generales. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco se demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera fueron transgredidas las normas probatorias pues los impugnantes dejaron de sustentar por qu\u00e9 la reconstrucci\u00f3n del respectivo perfil gen\u00e9tico vulner\u00f3 los art\u00edculos 236 y 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (estatuto que rigi\u00f3 la actividad probatoria de las instancias), y qu\u00e9 norma de ese mismo linaje respalda su manera de ver las cosas. <\/p>\n
Como si lo anterior fuera insuficiente, el planteamiento es incompleto porque no se cuestionaron los fundamentos adicionales que le sirvieron al Tribunal para justificar su conclusi\u00f3n de que el causante s\u00ed es el padre biol\u00f3gico de la demandante. <\/p>\n
3. En tal orden de ideas, los defectos explicados imponen inadmitir la demanda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Margarita y Juan en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2867-2023 (2014-00336-01) ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}