AC2868-2023 (2016-00594-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2868-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-016-2016-00594-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n de los escritos que sustentan los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por la demandante y los convocados Corporaci\u00f3n Finanzas de Am\u00e9rica Corfiam\u00e9rica S.A., hoy S.A.S., Constructora Corfiam\u00e9rica S.A., hoy S.A.S., y Nairon Yecid Barrios Ortiz, contra la sentencia proferida el 11 de octubre de 2022, adicionada el 25 de octubre siguiente, por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el juicio verbal promovido por Libia Ibeth Herrera Herrera frente a los demandados recurrentes, as\u00ed como a Olga Yaneth, Hugo Hern\u00e1n Barrios Ortiz, Luz Alexandra Vargas Cruz y David Ernesto Garavito Aguilar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su subsanaci\u00f3n, la accionante solicit\u00f3 declarar que el 30 de septiembre de 2013 celebr\u00f3, con la Corporaci\u00f3n Finanzas de Am\u00e9rica Corfiam\u00e9rica S.A., el contrato \u00abUni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s\u00bb; que fue incumplido por Corfiam\u00e9rica y, por ende, se disponga su \u00abterminaci\u00f3n\u00bb, con la consecuente condena en perjuicios por responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
As\u00ed mismo deprec\u00f3 declarar responsables civil y extracontractualmente a Constructora Corfiam\u00e9rica S.A., Nairon Yecid, Olga Yaneth, Hugo Hern\u00e1n Barrios Ortiz, Luz Alexandra Vargas Cruz y David Ernesto Garavito Aguilar, como \u00abadministradores de las sociedades demandadas\u00bb. <\/p>\n
Y pidi\u00f3 condenar a todos los convocados, solidariamente, al pago de los perjuicios causados, los cuales tas\u00f3 en $10.214\u2019951.207 por da\u00f1o emergente, m\u00e1s los intereses que dej\u00f3 de recibir sobre las sumas de dinero que entreg\u00f3 a Corfiam\u00e9rica, a t\u00edtulo de lucro cesante, y $2.042\u2019990.241,4 por cl\u00e1usula penal, todas las anteriores sumas debidamente indexadas. <\/p>\n
2. La peticionaria soport\u00f3 estas aspiraciones, en s\u00edntesis, indicando que: <\/p>\n
2.2. Toda vez que la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica carec\u00eda de recursos para pagar el precio de $14.000\u2019000.000 pactado en la promesa, fue asumido por el Fideicomiso Inversionista Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, y como contraprestaci\u00f3n el 19 de junio de 2013 aquella entidad le cedi\u00f3 a esta la totalidad de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973. <\/p>\n
Sin embargo, este mismo d\u00eda celebraron otro acuerdo, de Opci\u00f3n de Compra, siendo la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica la opcionada y el Fideicomiso Inversionista Derechos El Genov\u00e9s FA-2000 el otorgante, que confer\u00eda a aquella la primera opci\u00f3n de readquisici\u00f3n de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, fijando como precio de la opci\u00f3n $14.000\u2019000.000, as\u00ed como $3.192\u2019000.000 anuales para mantenerla vigente, debiendo cancelar \u00e9ste valor en cuotas mensuales de $266\u2019000.000, so pena de tener por renunciado el derecho a la opci\u00f3n de compra. <\/p>\n
2.3. Habida cuenta que la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica necesitaba socios para desarrollar el proyecto inmobiliario ideado en el predio citado, el 30 de septiembre de 2013 firm\u00f3 con la demandante el contrato que denominaron Uni\u00f3n Temporal EL Genov\u00e9s, cuyo prop\u00f3sito era hacer uso, de forma conjunta, de la opci\u00f3n de compra conferida por el Fideicomiso Inversionista Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, as\u00ed como desarrollar las actividades de promoci\u00f3n, construcci\u00f3n, desarrollo urban\u00edstico y posterior venta de los inmuebles derivados del proyecto; siendo su representante principal Nairon Yecid Barrios Ortiz, quien tambi\u00e9n ejerc\u00eda la representaci\u00f3n legal de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, al paso que la representante suplente de la Uni\u00f3n Temporal fue Libia Ibeth Herrera Herrera. <\/p>\n
\u00c9sta asumi\u00f3 la obligaci\u00f3n de pagar a la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica $6.500\u2019000.000 por ingresar al proyecto y, a partir del 19 de septiembre de 2014, cubrir\u00eda el 50% de las cuotas mensuales de $266\u2019000.000, para mantener vigente la opci\u00f3n de compra, compromisos que acat\u00f3. <\/p>\n
De su parte, la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica estructurar\u00eda el proyecto desde el punto de vista t\u00e9cnico, con el levantamiento topogr\u00e1fico, estudios de suelo, de manejo ambiental, geotecnia, dise\u00f1os de pavimento, geom\u00e9trico vial, de redes internas, de acueducto y alcantarillado sanitario y pluvial, de redes el\u00e9ctricas media y baja tensi\u00f3n, de voz y datos, estructural de obras de urbanismo y estudio de riesgos. <\/p>\n
Adicionalmente, los intervinientes en la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s acordaron cubrir en partes iguales otros gastos no especificados necesarios para continuar con el proyecto, por lo que Libia Herrera entreg\u00f3 a la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica $1.852\u2019951.207, de los cuales desconoce su destino. <\/p>\n
En total, a\u00f1adi\u00f3 la solicitante, al 15 de octubre de 2015 hab\u00eda entregado a la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica $10.214\u2019951.207. <\/p>\n
2.4. Por solicitud de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, el Fideicomiso Inversionista Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, cuya vocera es Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., acept\u00f3 otra forma de financiar el pago de la opci\u00f3n de compra referida, incluyendo la creaci\u00f3n del fideicomiso de administraci\u00f3n irrevocable La Milla de Oro de Barranquilla FA-2049, creado el 6 de julio de 2015 con la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica como \u00fanica fideicomitente y beneficiaria, y cuyo objeto es el mismo desarrollo inmobiliario para el cual fue concebida la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s. <\/p>\n
2.5. El 26 de noviembre de 2015 Libia Ibeth Herrera Herrera convoc\u00f3 Nairon Yecid Barrios Ortiz para que rindiera cuentas, como representante legal de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica y de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, lo cual no realiz\u00f3, omisi\u00f3n que gener\u00f3 las correspondientes pesquisas dando lugar a reuni\u00f3n celebrada entre aquella y los beneficiarios de los fideicomisos El Genov\u00e9s FA-1973 e Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, quienes informaron que desde el mes de julio de 2015 no fueron canceladas las cuotas mensuales de $266\u2019000.000 para mantener vigente la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973. <\/p>\n
Tambi\u00e9n fue develado que la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica no inform\u00f3 a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, la celebraci\u00f3n de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s; y que para llevar a cabo el proyecto inmobiliario deb\u00eda obtener licencia para adelantar programa de arqueolog\u00eda preventiva con anterioridad al inicio de obras, lo que omiti\u00f3 y dio lugar a que el Instituto Colombiano de Antropolog\u00eda e Historia \u00abICANH\u00bb, iniciara tr\u00e1mite administrativo sancionatorio. <\/p>\n
En el mes de diciembre de 2015 igualmente qued\u00f3 al descubierto que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y la Constructora Corfiam\u00e9rica S.A., de la cual tambi\u00e9n es representante legal Nairon Yecid Barrios Ortiz, constituyeron el Fideicomiso Desarrollos Golden Mile, que ten\u00eda por objeto desarrollar otro proyecto inmobiliario sobre una porci\u00f3n del bien ra\u00edz materia del ideado por la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s; y que Constructora Corfiam\u00e9rica se oblig\u00f3 a aportar al Fideicomiso Desarrollos Golden Mile los derechos del Fideicomiso La Milla de Oro de Barranquilla FA-2049. <\/p>\n
2.6. Adujo la demandante que realizados los correspondientes reclamos a Nairon Yecid Barrios Ortiz inicialmente se mostr\u00f3 arrepentido y dispuesto a solucionarlos, pero a la postre reacio tras la exigencia de los beneficiarios del Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000 de que Libia Herrera Herrera fuera la \u00fanica responsable del proyecto El Genov\u00e9s y con quien, por ende, celebrar\u00edan los acuerdos a que hubiera lugar. <\/p>\n
Por consecuencia, el Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000 dio por terminada la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, ante la falta de pago de las mensualidades acordadas para mantenerlo vigente, lo que gener\u00f3 el desalojo de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica del inmueble en el cual iba a desarrollar el proyecto inmobiliario, previo tr\u00e1mite policivo de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n. <\/p>\n
2.7. Por \u00faltimo, asever\u00f3 la promotora, la vinculaci\u00f3n de las personas naturales enjuiciadas obedece a su responsabilidad como administradores de las sociedades demandadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Y, al subsanar el libelo, se\u00f1al\u00f3 que la Constructora Corfiam\u00e9rica es responsable civil y extracontractualmente por los actos que ejecut\u00f3, que contribuyeron a crear el escenario con el cual fue lesionada la demandante tras el incumplimiento del pacto Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s y el desv\u00edo de los dineros para ejercer la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, sobre todo por la participaci\u00f3n de tal Constructora en la constituci\u00f3n del Fideicomiso Desarrollo Golden Mile. <\/p>\n
3. Todos los convocados fueron vinculados al litigio personalmente, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se opusieron al libelo y formularon las excepciones meritorias de \u00abausencia de v\u00ednculo contractual alguno entre la actora (\u2026) y (\u2026) Hugo Hern\u00e1n Barrios Ortiz, Olga Yaneth Barrios Ortiz, Luz Alejandra Vargas Cruz, David Ernesto Garavito Aguilar y Nairon Yecid Barrios Ortiz\u00bb, \u00abel contrato de uni\u00f3n temporal est\u00e1 viciado de nulidad por haberse estipulado por o para terceros Universidad Aut\u00f3noma del Caribe, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria, sociedad 0I40 Colombia S.A.S., que no asistieron en el negocio jur\u00eddico de promesa de derechos fiduciarios celebrado entre la demandada -Corfiam\u00e9rica S.A.S.- y el Fideicomiso FA-1973 y FA-2000, aflorando la omisi\u00f3n de voluntad como requisito de todo contrato\u00bb (sic), \u00abexceptio non adimpleti contractus: (\u2026) contrato no cumplido por la actora se\u00f1ora Libia Herrera Herrera al dejar de pagar la suma de (\u2026) $7.000\u2019000.000 que debi\u00f3 pagar el 19 de junio de 2.015 conforme al contrato de opci\u00f3n de compra Fideicomiso Inversionistas Derecho del Genov\u00e9s FA-2000, dentro del compromiso adquirido con (\u2026) Corfiam\u00e9rica S.A.S. en la U.T.\u00bb, \u00abinexistencia de actuaci\u00f3n alguna administrativa, contractual u operativa e independiente de los demandados Hugo Hern\u00e1n Barrios Ortiz, Olga Yaneth Barrios Ortiz, Luz Alejandra Vargas Cruz, David Ernesto Garavito Aguilar, Nairon Yecid Barrios Ortiz en la relaci\u00f3n establecida entre Corporaci\u00f3n Finanzas de Am\u00e9rica \u2013 Corpoam\u00e9rica S.A.S.\u00bb (sic) y \u00abcosa juzgada: el objeto materia del presente proceso fue anteriormente discutido en otro estrado judicial\u00bb. <\/p>\n
4. Agotadas las fases del juicio el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla, al cual fue reasignada la causa, con sentencia de 26 de agosto de 2021, corregida y aclarada el 9 de septiembre siguiente, proclam\u00f3: <\/p>\n
4.1. Pr\u00f3speras las excepciones de \u00abausencia de v\u00ednculo contractual alguno entre la actora (\u2026) y (\u2026) Hugo Hern\u00e1n Barrios Ortiz, Olga Yaneth Barrios Ortiz, Luz Alejandra Vargas Cruz y David Ernesto Garavito Aguilar\u00bb; e \u00abinexistencia de actuaci\u00f3n alguna administrativa, contractual u operativa e independiente de los demandados Hugo Hern\u00e1n Barrios Ortiz, Olga Yaneth Barrios Ortiz, Luz Alejandra Vargas Cruz y David Ernesto Garavito Aguilar\u00bb; a quienes, por lo tanto, exoner\u00f3 de responsabilidad. <\/p>\n
4.2. Infundadas todas las dem\u00e1s defensas. <\/p>\n
4.3. Que la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica S.A., hoy S.A.S., celebr\u00f3 v\u00e1lidamente con la demandante, el 30 de septiembre de 2013, el contrato \u00abUni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s\u00bb, y que este fue incumplido por aquella; por lo cual declar\u00f3 su \u00abterminaci\u00f3n\u00bb as\u00ed como su \u00abresoluci\u00f3n por incumplimiento\u00bb, disponiendo, a t\u00edtulo de restituciones mutuas, que la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica y Nairon Yecid Barrios Ortiz, como persona natural, restituyan a Libia Ibeth Herrera Herrera $8.325\u2019431.287 (por los $6.500\u2019000.000 que esta entreg\u00f3, indexados) m\u00e1s intereses \u00ablegales\u00bb a partir de la ejecutoria de la sentencia; y tambi\u00e9n los conden\u00f3 al pago de $2.042\u2019990.241,4 por cl\u00e1usula penal. <\/p>\n
4.4. Que la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica S.A.S. y Nairon Yecid Barrios Ortiz, como persona natural, son responsables civil y contractualmente; as\u00ed como que la Constructora Corfiam\u00e9rica S.A.S. y Nairon Yecid Barrios Ortiz, como persona natural, son responsables civil, extracontractual y solidariamente responsables -en ambos eventos sin concretar condena alguna-. <\/p>\n
4.5. Que la condena impuesta no guarda identidad con la decretada por el Juzgado 15 Civil del Circuito de Barranquilla, en el juicio de rendici\u00f3n de cuentas incoado por la accionante contra la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica S.A.S. <\/p>\n
5. Apelada tal decisi\u00f3n por la demandante, as\u00ed como por la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica S.A.S., la Constructora Corfiam\u00e9rica S.A.S. y Nairon Yecid Barrios Ortiz, el tribunal la confirm\u00f3 \u00edntegramente, con prove\u00eddo de 11 de octubre de 2022, adicionado el 25 de octubre siguiente. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Inicialmente el fallador ad-quem consider\u00f3 pacifica, por aceptaci\u00f3n de la demandante y la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, la celebraci\u00f3n de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, con participaci\u00f3n del 50% para cada uno. <\/p>\n
2. En cuanto al cumplimiento de esa convenci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que Libia Herrera pag\u00f3 a la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica los dineros a que se comprometi\u00f3, pues Nairon Yecid Barrios Ortiz, en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 como representante legal de tal Corporaci\u00f3n, acept\u00f3 haber recibido $6.500\u2019000.000, $1.852\u2019951.207 para las obras de urbanismo y $1.862\u2019000.000 para cancelar las cuotas mensuales necesarias para mantener vigente la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973; pagos corroborados con el certificado expedido por el propio revisor fiscal de tal demandada. <\/p>\n
Y aunque la enjuiciada aleg\u00f3 que su contendora pag\u00f3 de forma incompleta y tard\u00eda, no clarific\u00f3 cu\u00e1les fueron las obligaciones pendientes ni acredit\u00f3 sus afirmaciones. <\/p>\n
3. Respecto al incumplimiento endilgado a la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, agreg\u00f3 el tribunal, \u00e9sta no acredit\u00f3 los estudios t\u00e9cnicos, la estructuraci\u00f3n del proyecto y la cancelaci\u00f3n de los costos administrativos que eran de su resorte; adem\u00e1s la experticia practicada conceptu\u00f3 que el lote de terreno objeto del desarrollo inmobiliario carece de obras de urbanismo o cualquiera otra; tampoco est\u00e1 probado el pago de las cuotas mensuales a que se oblig\u00f3, porque s\u00f3lo alleg\u00f3 certificaci\u00f3n de su revisor fiscal, prueba insuficiente que \u00abper se, pueda llevar al convencimiento de la Sala de que esos pagos se hicieron, por cuanto la parte no puede crearse su propia prueba, existiendo otros mecanismos valederos y procedentes para ello\u00bb; y con comunicaci\u00f3n de 7 de marzo de 2016 Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como vocera del Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, comunic\u00f3 la expiraci\u00f3n de la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, al punto que obtuvo la restituci\u00f3n del inmueble citado, que hab\u00eda sido entregado en comodato a la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica. <\/p>\n
En suma, \u00abanalizadas las pruebas en conjunto\u00bb, fue demostrado el incumplimiento de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica. <\/p>\n
4. Respecto de las excepciones meritorias expuso que: <\/p>\n
4.1. Eran pr\u00f3speras las de \u00abausencia de v\u00ednculo contractual alguno entre la actora (\u2026) y (\u2026) Hugo Hern\u00e1n Barrios Ortiz, Olga Yaneth Barrios Ortiz, Luz Alejandra Vargas Cruz y David Ernesto Garavito Aguilar\u00bb; e \u00abinexistencia de actuaci\u00f3n alguna administrativa, contractual u operativa e independiente de los demandados Hugo Hern\u00e1n Barrios Ortiz, Olga Yaneth Barrios Ortiz, Luz Alejandra Vargas Cruz y David Ernesto Garavito Aguilar\u00bb; como quiera que est\u00e1 demostrado, incluso con aceptaci\u00f3n de la demandante, que s\u00f3lo sostuvo conversaciones con Nairon Yecid Barrios Ortiz, en representaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, quien tampoco solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n a la junta directiva de \u00e9sta entidad para celebrar la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s. <\/p>\n
4.2. No se configura la nulidad de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, en raz\u00f3n a que re\u00fane los requisitos consagrados en los c\u00e1nones 1495 y 1501 del C.C., no existen estipulaciones para terceros como fue alegado, y su objeto fue hacer efectiva la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973. <\/p>\n
4.4. Y la cosa juzgada es desacertada porque no hay identidad de objeto entre este litigio y el proceso de rendici\u00f3n de cuentas incoado por la demandante contra la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, en la medida en que ac\u00e1 se pretende la resoluci\u00f3n de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en aquel proceso accedieron a la rendici\u00f3n de cuentas y a la postre fue librado mandamiento de pago en contra de la referida accionada, por $1.852\u2019951.207, entregados por la demandante para obras de urbanismo, y $1.862\u2019000.000, suministrados para pagar las cuotas mensuales tendientes a mantener vigente la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, sumas que difieren de las pretendidas en el presente juicio de resoluci\u00f3n, en el cual \u00abs\u00f3lo\u00bb se pidi\u00f3 el pago de los $6.500\u2019000.000 pagados por Libia Herrera a la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica. <\/p>\n
5. Finalmente, procede reconocer la cl\u00e1usula penal pedida ante el incumplimiento auscultado de la demandada, porque es compatible con la condena impuesta y no contraviene el canon 1594 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n la demandante y los convocados Corporaci\u00f3n Finanzas de Am\u00e9rica Corfiam\u00e9rica S.A.S., Constructora Corfiam\u00e9rica S.A.S. y Nairon Yecid Barrios Ortiz interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que cada uno sustent\u00f3 con escrito independiente. <\/p>\n
Sin embargo, la Sala resumir\u00e1 aunadamente los incoados por los accionados toda vez que corresponden, en su gran mayor\u00eda, al calco de argumentos. <\/p>\n
CARGO PRIMERO DE CONSTRUCTORA CORFIAM\u00c9RICA <\/p>\n
1. Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso tild\u00f3 el fallo de segunda instancia de incongruente, porque la Constructora Corfiam\u00e9rica S.A.S. fue emplazada como civil y extracontractualmente responsable de los da\u00f1os padecidos por la demandante, a t\u00edtulo de administradora y por aplicaci\u00f3n del canon 200 del C\u00f3digo de Comercio, pero fue condenada a cumplir las restituciones mutuas derivadas de la resoluci\u00f3n de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, as\u00ed como la cl\u00e1usula penal pactada en este acuerdo de voluntades, ambas condenas de \u00edndole contractual, todo lo cual evidencia un fallo extra petita, a m\u00e1s de que la Constructora Corfiam\u00e9rica \u00abno suscribi\u00f3 ning\u00fan contrato con la demandante ni form\u00f3 parte de las relaciones jur\u00eddicas que sirvieron de fundamento a la demanda\u00bb. <\/p>\n
CARGOS SEGUNDOS DE CONSTRUCTORA CORFIAM\u00c9RICA Y DE NAIRON YECID BARRIOS ORTIZ <\/p>\n
1. Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, acusaron la sentencia del tribunal de conculcar de forma directa los art\u00edculos 961, 1546, 1594 a 1595, 1599 a 1600, 1602, 1609, 2341, 2344 del C\u00f3digo Civil, 23 a 25 de la Ley 222 de 1995, 200, 822, 825, 867 y 870 del C\u00f3digo de Comercio y 7 de la ley 80 de 1993, \u00e9ste por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica. <\/p>\n
2. En desarrollo del embate se\u00f1alaron que la responsabilidad atribuida a la Constructora Corfiam\u00e9rica y a Nairon Yecid Barrios Ortiz, de \u00edndole extracontractual en desarrollo del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, fue la prevista para los administradores al tenor del precepto 200 del C\u00f3digo de Comercio, subrogado por el art\u00edculo 24 de la ley 222 de 1995, en la cual se presume la culpa del administrador en caso de incumplir o extralimitarse en sus funciones, violar la ley o los estatutos sociales. <\/p>\n
Tal responsabilidad es aplicable a sociedades comerciales y a sus representantes legales de derecho, no frente a voceros de hecho como lo fue Nairon Yecid Barrios Ortiz en condici\u00f3n de representante de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, la que tampoco ostenta naturaleza jur\u00eddica de ente mercantil, m\u00e1s cuando esos preceptos legales tienden a prevenir conflictos de intereses entre las empresas comerciales y sus administradores, lo cual no ocurre respecto de integrantes de uniones temporales. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Constructora Corfiam\u00e9rica no administr\u00f3 la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, tampoco obr\u00f3 como su representante y los miembros de uniones temporales no est\u00e1n sujetos a deberes profesionales, pues no act\u00faan como mandatarios de \u00e9stas sino como portadores de la voluntad de los integrantes de tal acuerdo de colaboraci\u00f3n, que no es persona jur\u00eddica y en la cual sus integrantes no se desprenden de su responsabilidad. <\/p>\n
Por ende, el tribunal incurri\u00f3 en \u00aberror estrictamente de derecho\u00bb al emplear un r\u00e9gimen de responsabilidad objetivo, aplicando una presunci\u00f3n de culpa para los administradores de entes morales, ajeno al que rige a los voceros de la uni\u00f3n temporal, como fue Nairon Yecid Barrios Ortiz, as\u00ed como frente a la Constructora Corfiam\u00e9rica, m\u00e1xime si \u00e9sta ni siquiera hizo parte de la Uni\u00f3n Temporal. <\/p>\n
3. De otro lado, refirieron los recurrentes, eran inviables las restituciones mutuas que les fueron impuestas porque, por mandato de los arts. 961, 1544, 1546 del C\u00f3digo Civil y 870 del C\u00f3digo de Comercio, son consecuencia de la resoluci\u00f3n contractual y no de la responsabilidad civil extracontractual; mientras que la cl\u00e1usula penal, como estimaci\u00f3n anticipada de perjuicios al tenor de los art\u00edculos 1592 de aquella obra y 867 de esta, es viable en trat\u00e1ndose de controversias contractuales. <\/p>\n
La norma aplicable, por analog\u00eda a pactos civiles y comerciales, era el art\u00edculo 7 de la ley 80 de 1993, pues la uni\u00f3n temporal, por corresponder a una modalidad de acuerdo de colaboraci\u00f3n empresarial a riesgo o joint venture, caracterizado por ser at\u00edpico, consensual, de colaboraci\u00f3n, plurilateral, temporal, de tracto sucesivo, carente de personer\u00eda jur\u00eddica, oneroso, solidario, aleatorio, de participaci\u00f3n y cuya administraci\u00f3n est\u00e1 radicada en un vocero, contiene diversos tipos de obligaciones, en primer lugar, las derivadas de la relaci\u00f3n entre sus integrantes y, en segundo, las de sus constituyentes como un todo para con quien la contrata. <\/p>\n
Por ende, las p\u00e9rdidas sufridas por un componente de la uni\u00f3n temporal no implican la responsabilidad de los dem\u00e1s, como tampoco era procedente la resoluci\u00f3n de la uni\u00f3n temporal, pues esta consecuencia procede en contratos bilaterales, de prestaciones rec\u00edprocas y de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, pero en las uniones temporales sus miembros no asumen obligaciones rec\u00edprocas entre s\u00ed, en raz\u00f3n a que el pacto carece de la caracter\u00edstica de la comunidad de origen e interdependencia de las obligaciones de sus integrantes. <\/p>\n
Con otras palabras, los aportes que hace un miembro de la uni\u00f3n temporal no est\u00e1n supeditados al cumplimiento de las prestaciones asumidas por otro, lo cual hace inviable la resoluci\u00f3n de esa relaci\u00f3n contractual, siendo procedente, entonces, la terminaci\u00f3n por ausencia de causa o por imposibilidad de cumplir su objeto. <\/p>\n
Tampoco existe ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea de la obligaci\u00f3n para la cual fue creada la uni\u00f3n temporal, porque es de ejecuci\u00f3n sucesiva, de all\u00ed que la prestaci\u00f3n cumplida parcialmente tampoco puede deshacerse; y el integrante de la uni\u00f3n temporal que acat\u00f3 las prestaciones asumidas no ostenta legitimaci\u00f3n para solicitar la resoluci\u00f3n, porque el facultado para esto ser\u00eda el contratante de la uni\u00f3n temporal, esto es, el tercero que encomend\u00f3 a \u00e9sta la ejecuci\u00f3n de una obra. <\/p>\n
4. Igualmente argumentaron que el tribunal omiti\u00f3 emplear el principio de la relatividad de los contratos plasmado en el art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, por remisi\u00f3n del canon 822 del C\u00f3digo de Comercio, pues a pesar de que la Constructora Corfiam\u00e9rica y Nairon Yecid Barrios Ortiz no fueron parte de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, sobre ellos recay\u00f3 condena a cumplir las restituciones mutuas consecuentes a la resoluci\u00f3n declarada, as\u00ed como la cl\u00e1usula penal pactada entre las partes de ese acuerdo de voluntades. <\/p>\n
5. Y el fallo excluy\u00f3 los c\u00e1nones 1603 del C\u00f3digo Civil y 871 del C\u00f3digo de Comercio, que regulan el principio de la buena fe, pues la demandante asumi\u00f3 un riesgo al constituir la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s y la p\u00e9rdida econ\u00f3mica que sufri\u00f3 no pod\u00eda atribuirse a los demandados. <\/p>\n
CARGOS TERCEROS DE CONSTRUCTORA CORFIAM\u00c9RICA, DE NAIRON YECID BARRIOS ORTIZ Y SEGUNDO DE CORPORACI\u00d3N CORFIAM\u00c9RICA <\/p>\n
1. Erigidos en la segunda causal de casaci\u00f3n adujeron la transgresi\u00f3n indirecta de los art\u00edculos citados en el reproche inmediatamente anterior, producto de error de derecho en la valoraci\u00f3n probatoria, con violaci\u00f3n de por medio de los c\u00e1nones 164 a 165, 167, 264 del C\u00f3digo General del Proceso y 1757 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. Como fundamento de estas censuras indicaron los recurrentes que el tribunal coligi\u00f3 que la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica omiti\u00f3 demostrar el pag\u00f3, a Acci\u00f3n sociedad Fiduciaria S.A. como vocera del Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, de las cuotas mensuales de la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, conclusi\u00f3n fincada en el rechazo del certificado expedido por el revisor fiscal de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, toda vez que \u00e9sta entidad no pod\u00eda fabricar su propia prueba y, por lo tanto, debi\u00f3 acudir a otros medios probatorios. <\/p>\n
Tal razonamiento, agregaron los inconformes, desconoce los c\u00e1nones 164, 165 y 264 del C\u00f3digo General del Proceso, en la medida en que, en su orden, la referida certificaci\u00f3n fue allegada regular y oportunamente al plenario, de donde debi\u00f3 ser apreciada por el juzgador. Adem\u00e1s, para acreditar la satisfacci\u00f3n de una obligaci\u00f3n existe libertad probatoria y, por el contrario, les fue impuesta tarifa legal. Y los libros y papeles de comercio son id\u00f3neos para acreditar el pago de una deuda, por lo que el certificado del revisor fiscal era prueba v\u00e1lida y plena de tal hecho. <\/p>\n
Tambi\u00e9n fueron quebrantadas las reglas 167 de la misma obra y 1757 del C\u00f3digo Civil, que consagran el principio de la carga de la prueba, como quiera que fue cumplida por ellos como demandados. <\/p>\n
Y, culminaron los convocados, el yerro fue trascendente habida cuenta que, de tenerse acreditado el pago de las cuotas mensuales de la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, no habr\u00eda declarado la responsabilidad civil que les imput\u00f3. <\/p>\n
CARGO CUARTO DE CONSTRUCTORA CORFIAM\u00c9RICA <\/p>\n
1. Soportada en el segundo motivo de casaci\u00f3n, aleg\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los preceptos relacionados en los dos cargos inmediatamente anteriores, debido a error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2. Como fundamento de su descontento afirm\u00f3 la recurrente que en el libelo le fue atribuida responsabilidad civil extracontractual, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio, pero el juzgador ad-quem asumi\u00f3, erradamente, que era de tipo contractual, al punto que fue condenada al pago de la cl\u00e1usula penal pactada en la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s y las restituciones mutuas que tas\u00f3, tras concluir que proced\u00eda la resoluci\u00f3n de este acuerdo de voluntades. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de haber sido apreciada la demanda en su genuino sentido, el fallo habr\u00eda desestimado la responsabilidad contractual proclamada. <\/p>\n
CARGO TERCERO DE CORPORACI\u00d3N CORFIAM\u00c9RICA <\/p>\n
1. Cimentada en la segunda causal de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la recurrente aleg\u00f3 la infracci\u00f3n, por v\u00eda indirecta, de los art\u00edculos indicados en los cargos precedentes, producto de errores de hecho en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio. <\/p>\n
2. Argument\u00f3 que el juzgador ad-quem se equivoc\u00f3 al apreciar el contrato Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, pues supuso que conten\u00eda obligaciones rec\u00edprocas, bilaterales, sinalagm\u00e1ticas o contrapuestas para quienes lo suscribieron, no obstante que, seg\u00fan su objeto, la interpretaci\u00f3n literal, sistem\u00e1tica y por su naturaleza llevaba a concluir que asumieron compromisos comunes pues deb\u00edan, de forma conjunta, optar la compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973; desarrollar la promoci\u00f3n, construcci\u00f3n del proyecto y el desarrollo urban\u00edstico del inmueble; vender los nuevos predios; y ejercer todas las actividades para lograr el beneficio mayor para la Uni\u00f3n Temporal. <\/p>\n
Por ende, no era de recibo la resoluci\u00f3n declarada de la Uni\u00f3n Temporal. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la cl\u00e1usula quinta de esta alianza y los compromisos adquiridos por sus integrantes dejan ver que la demandante particip\u00f3 en ese acuerdo de colaboraci\u00f3n asumiendo un riesgo, pues pretend\u00eda lucrarse de las eventuales ganancias que dejara el proyecto, m\u00e1s no trataba de obtener contraprestaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica. <\/p>\n
De otro lado, el pago al Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, de la opci\u00f3n de compra de los derechos econ\u00f3micos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973 por $14.000\u2019000.000, fue asumido de forma conjunta por los dos integrantes de la Uni\u00f3n Temporal, esto es, la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica y Libia Herrera Herrera, como tambi\u00e9n lo fueron las cuotas mensuales de $266\u2019000.000 para mantener vigente la opci\u00f3n de compra por espacio de 30 meses, pero el tribunal supuso que ambos rubros \u00fanicamente correspond\u00edan a la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, a la Constructora Corfiam\u00e9rica y a Nayron Yecid Barrios Ortiz. <\/p>\n
Por lo tanto, agreg\u00f3 la recurrente, si hubo incumplimiento en el pago de las cuotas para mantener la opci\u00f3n de compra \u00abes predicable de los dos miembros de la uni\u00f3n temporal\u00bb; am\u00e9n de que el tribunal pas\u00f3 por alto que Libia Herrera tampoco pag\u00f3 la opci\u00f3n de compra de $14.000\u2019000.000, de lo cual no existe prueba en el expediente. <\/p>\n
De la misma manera fue desconocida la cl\u00e1usula cuarta de la Uni\u00f3n Temporal, que estableci\u00f3 la responsabilidad solidaria de sus integrantes frente a los contratistas, pues el tribunal coligi\u00f3 que s\u00f3lo la Corporaci\u00f3n Cofiam\u00e9rica y su representante legal asumieron la responsabilidad por incumplimientos contractuales derivados del fracaso del proyecto y sus p\u00e9rdidas, exonerando a Libia Herrera Herrera y deformando el acuerdo de colaboraci\u00f3n empresarial, toda vez que su rasgo distintivo es la asunci\u00f3n de riesgos por todos sus integrantes y la responsabilidad solidaria de estos frente a los contratistas. <\/p>\n
De igual forma, el juzgador de segunda instancia desconoci\u00f3 que la cl\u00e1usula penal plasmada en la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s fue estipulada a favor de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, no de Libia Herrera Herrera, en raz\u00f3n a que su tenor literal da cuenta de una estimaci\u00f3n anticipada de perjuicios para el evento de que \u00e9sta no pagara a aquella lo dineros descritos en ese convenio, pero no previ\u00f3 el incumplimiento de la Corporaci\u00f3n en el desembolso de la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso Inversionista Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, ni que este generara p\u00e9rdidas econ\u00f3micas para la restante integrante de la Uni\u00f3n Temporal, que debiera asumir la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica. <\/p>\n
3. El fallo de segunda instancia tambi\u00e9n pretiri\u00f3 los registros contables de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, decretados, aportados e incorporados en el juicio, que acreditaron los pagos de las cuotas mensuales para mantener la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, as\u00ed como la realizaci\u00f3n de los estudios t\u00e9cnicos, la estructuraci\u00f3n del proyecto inmobiliario y la asunci\u00f3n de los costos administrativos de la Uni\u00f3n Temporal. <\/p>\n
\u00c9stas obras estaban acreditadas con el Anexo1InformeContable; el certificado de su revisor fiscal de 11 de diciembre de 2020; la Resoluci\u00f3n 165 de 6 de julio de 2016 del Instituto Colombiano de Antropolog\u00eda e Historia; las facturas de venta 2857 y 2858 de 22 de enero de 2016 expedidas por el Curador Urbano N\u00b0 1 de Barranquilla; las facturas de venta 38576 de 3 de mayo de 2016 y 39695 de 17 de noviembre de 2016 expedidas por la Universidad del Norte; las facturas de venta PAS0079810 de 13 de enero de 2015, PAS0079812 de 13 de enero de 2015, PAS0079992 de 15 de enero de 2015, PAS0080510 de 22 de enero de 2015 y PAS0080495 de 22 de enero de 2015, expedidas por la Mexichem Colombia S.A.S.; el recibo de caja 12654 de 4 de febrero de 2013 del Departamento T\u00e9cnico Administrativo del Medio Ambiente de Barranquilla; todos comprobantes de pago de labores y servicios contratados por Corfiam\u00e9rica para adelantar obras administraci\u00f3n, estructuraci\u00f3n, ingenier\u00eda y construcci\u00f3n del proyecto inmobiliario sobre el lote El Genov\u00e9s, esto es, muestran los aportes hechos en obras de urbanismo y gastos administrativos del proyecto El Genov\u00e9s desde junio de 2013 a noviembre de 2015, en cuant\u00eda de $4.306.918.053, y desvirt\u00faan el dictamen pericial valorado por el tribunal. <\/p>\n
Y los pagos de las cuotas mensuales para mantener la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973 estaban demostrados con dos certificados emitidos el 28 de mayo de 2021 por el revisor fiscal de Corfiam\u00e9rica -omitidos por el juzgador ad-quem no obstante que con ellos tal demandada estaba cumpliendo su carga probatoria- que muestran, al mes de noviembre de 2015, 26 erogaciones por $266\u2019000.000 cada una, para un total de $7.714\u2019000.000, en acatamiento de la opci\u00f3n de compra y su otros\u00ed firmados entre Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y Corfiam\u00e9rica, pacto que hace parte de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s por expresa menci\u00f3n de sus suscriptores. <\/p>\n
Esas probanzas, que desvirtuaban el desacato que a la demandada endilg\u00f3 la sentencia criticada, tornaban inviable la restituci\u00f3n de dineros decretada por haber sido recibidos por el Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000. <\/p>\n
El veredicto del juzgador ad-quem tampoco valor\u00f3, como pruebas de dichos pagos, por valor total de $7.746\u2019423.485, el extracto del Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, que muestra las erogaciones recibidas de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica para mantener la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, de fechas 27 de junio de 2013 por $264\u2019492.200, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica 4632 de 28 de junio de 2013 y cheque 76274; 26 de julio de 2013 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica 4667 de 23 de julio de 2013 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 4 de julio de 2013; 5 de septiembre de 2013 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica 4726 de 6 de septiembre de 2013 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 5 de septiembre de 2013; 19 de septiembre de 2013 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica 4762 de 19 de septiembre de 2013 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 19 de septiembre de 2013; 23 de octubre de 2013 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica 4826 de 18 de octubre de 2013, cheque 807854 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 23 de octubre de 2013; 22 de noviembre de 2013 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica 4889 de 20 de noviembre de 2013, cheque 807895 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 22 de octubre de 2013; 23 de diciembre de 2013 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica 4959 de 23 de diciembre de 2013, cheque 807903 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 23 de diciembre de 2013; 24 de enero de 2014 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica 5019 de 22 de enero de 2014, cheque 929285 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 24 de enero de 2014; 24 de febrero de 2014 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica 5108 de 21 de febrero de 2014, cheque 929359 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 24 de febrero de 2014; 27 de marzo de 2014 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica 5156 de 25 de marzo de 2014, cheque 961002 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 27 de marzo de 2014; 3 de abril de 2014 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica 5227 de 6 de mayo de \u00ab2015\u00bb, cheque 961047 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 5 de mayo de 2014; 28 de mayo de 2014 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica de 30 de mayo de 2014 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 28 de mayo de 2014; 28 de mayo de 2014 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica de 30 de mayo de 2014 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 28 de mayo de 2014; 24 de julio de 2014 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica de 30 de julio de 2014 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 14 de julio de 2014; 22 de agosto de 2014 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica de 21 de agosto de 2014 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 22 de agosto de 2014; 6 y 7 de octubre de 2014 por $266\u2019000.000 en total, corroborados con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica de 3 de octubre de 2014 e informes contables en sus anotaciones de 6 y 7 de octubre de 2014; 5 de noviembre de 2014 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica de 4 de noviembre de 2014 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 5 de noviembre de 2014; 4 de diciembre de 2014 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica de 3 de diciembre de 2014 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 4 de diciembre de 2014; 14 y 15 de enero de 2015 por $266\u2019000.000 en total, corroborados con los comprobantes de egreso de Corfiam\u00e9rica de 9 y 14 de enero de 2015 e informe contable en sus anotaciones de 14 y 15 de enero de 2015; 13 de febrero de 2015 por $266\u2019000.000, corroborado con los comprobantes de egreso de Corfiam\u00e9rica de 12 y 13 de febrero de 2015 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 13 de febrero de 2015; 13 de marzo y 13 de abril de 2015 por $266\u2019000.000 en total, corroborados con los comprobantes de egreso de Corfiam\u00e9rica de 12 de marzo y 10 de abril de 2015 e informe contable en su anotaci\u00f3n de 13 de marzo de 2015; 6 de mayo de 2015 por $266\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica de 6 de mayo de 2015; 2 de julio de 2015 por $532\u2019000.000, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica de 2 de julio de 2015; 2 y 21 de septiembre de 2015 por $132\u2019000.000 y $166\u2019423.485, en su orden, corroborado con el comprobante de egreso de Corfiam\u00e9rica de 2 de septiembre de 2015; 21 de octubre y 10 de noviembre de 2015 por $133\u2019000.000 y $665\u2019000.000, respectivamente, corroborados con certificado del revisor fiscal de Corfiam\u00e9rica, comprobantes de consignaci\u00f3n y carta de 8 de febrero de 2016 de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, complement\u00f3 la recurrente, pag\u00f3 $7.746\u2019423.485 por mantenimiento de la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, faltando, para completar el total acordado de $7.980\u2019000.000, $233\u2019576.515 como saldo de la \u00faltima cuota que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. rehus\u00f3 recibir. <\/p>\n
En este orden, estuvo probado el cumplimiento de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica a las obligaciones que contrajo en la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s y que los dineros recibidos de Libia Herrera Herrera para mantener la opci\u00f3n de compra fueron trasladados al Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, por lo que era inviable que el tribunal dispusiera su restituci\u00f3n, como lo hizo producto de su omisi\u00f3n probatoria. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, el juzgador de segundo grado confundi\u00f3 el da\u00f1o -como requisito de la responsabilidad civil alegada por la demandante y que en el sub judice carec\u00eda de prueba- con la p\u00e9rdida que ella sufri\u00f3 al asumir el riesgo, objeto y elemento esencial de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, cual era llevar a cabo un proyecto inmobiliario, al punto que todos sus integrantes pretend\u00edan lucrarse de las eventuales ganancias que dejara. <\/p>\n
Y ante la inexistencia de da\u00f1o se impon\u00eda absolver de toda responsabilidad a la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica. <\/p>\n
CARGOS QUINTOS DE CONSTRUCTORA CORFIAM\u00c9RICA Y DE NAIRON YECID BARRIOS ORTIZ <\/p>\n
Contiene reproducci\u00f3n id\u00e9ntica del cargo tercero de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, a lo cual adicionaron los recurrentes que el tribunal incurri\u00f3 en equivocaci\u00f3n al apreciar el contrato de Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, porque no observ\u00f3 que \u00fanicamente fue suscrito por la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica y Libia Herrera Herrrea, no por la Constructora Corfiam\u00e9rica ni por Nairon Yecid Barrios Ortiz en nombre propio, de donde no pod\u00edan incumplir obligaciones contractuales no contra\u00eddas como lo concluy\u00f3 el veredicto fustigado, tampoco ser condenados al pago de la cl\u00e1usula penal de \u00edndole contractual, ni a restituir prestaciones que jam\u00e1s recibieron. <\/p>\n
A lo anterior sumaron que, por \u00e9stas circunstancias, tampoco estaban acreditados los requisitos necesarios para disponer las restituciones mutuas decretadas, a m\u00e1s de que los dineros entregados por Libia Ibeth Herrera Herrera para mantener la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973 fueron recibidos por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como vocera del Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, lo cual torna imposible su devoluci\u00f3n, adem\u00e1s de inequitativa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que el escrito con que se promueve la casaci\u00f3n debe contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa.\u00bb <\/p>\n
Y es que este recurso, por su naturaleza extraordinaria, impone al censor el respeto de reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. De ello se deriva la aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC7250 de 2016, rad. 2012-00419-01). <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra forma, pues la impugnaci\u00f3n se encuentra en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que en su sentir pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado en su argumentaci\u00f3n, ya que asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n
3. Vistos los anteriores cuestionamientos concluye esta Corporaci\u00f3n que no cumplen las exigencias formales que le son imperativas, por lo que se impone su inadmisi\u00f3n: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, observa la Corte que en el cargo primero de la Constructora Corfiam\u00e9rica \u00e9sta aleg\u00f3 que \u00abno suscribi\u00f3 ning\u00fan contrato con la demandante ni form\u00f3 parte de las relaciones jur\u00eddicas que sirvieron de fundamento a la demanda\u00bb, lo cual implica que desatendi\u00f3 la formalidad prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual la formulaci\u00f3n de los reproches debe realizarse \u00abpor separado\u00bb y con \u00abexposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En efecto, en contrav\u00eda con esta obligaci\u00f3n y a pesar de que la Constructora Corfiam\u00e9rica erigi\u00f3 su inicial reparo en que el tribunal incurri\u00f3 en el vicio de incongruencia (causal tercera de casaci\u00f3n), expuso carecer de legitimaci\u00f3n por pasiva, aspecto que alude a la valoraci\u00f3n del acervo probatorio, espec\u00edficamente al pacto de Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s y, por ende, denota que entremezcl\u00f3 con aquella causal cr\u00edtica correspondiente a la violaci\u00f3n de la ley sustancial por el camino indirecto debido a error de hecho en la estimaci\u00f3n de los elementos suasorios. <\/p>\n
La Sala ha indicado, refiri\u00e9ndose a este motivo de casaci\u00f3n, que el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta cometiendo: I) errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o; II) de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n que comete el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, alterando su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. 2004-00469-01). <\/p>\n
La otra modalidad de yerro, el de derecho, se configura en el escenario de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al ser desconocidas las reglas sobre su aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, m\u00e9rito demostrativo asignado por el legislador, contradicci\u00f3n de la prueba o valoraci\u00f3n del acervo probatorio en conjunto. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador <\/p>\n
Por lo tanto, el reproche inicial de Constructora Corfiam\u00e9rica es inadmisible toda vez que no fue formulado guardando la t\u00e9cnica, al ser necesario que cada uno de los cargos invocados guarde correspondencia con la causal escogida, lo que desarrolla la autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n, habida cuenta que son \u00abdis\u00edmiles por su naturaleza, lo cual implica que las razones alegadas para cuestionar la sentencia deban proponerse al abrigo exclusivo de la correspondiente causal, sin que por ende sea posible alegar o considerar en una de ellas situaciones que a otra pertenecen. De este modo, la parte que decide impugnar una sentencia en casaci\u00f3n no puede lanzarse a invocar promiscuamente las diversas causales, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro se cometi\u00f3, y luego, aducir la que para denunciarlo se tiene previsto.\u00bb (CSJ AC277 de 19 nov. 1999, rad. 7780; en el mismo sentido, AC049 de 19 mar. 2002, rad. 1994-1325-01; G.J. CCXLIX, p\u00e1g. 1467; AC de 14 dic. 2010, rad. 1999-01258-01, entre otros). <\/p>\n
Sobre tal separaci\u00f3n, esta Sala tiene decantado: <\/p>\n
El postulado de la separaci\u00f3n o autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, el cual consiste, por lo general, en que cada una de ellas la acompa\u00f1an motivos propios, distintos por su naturaleza y ello implica que los argumentos esgrimidos para cuestionar el fallo deban formularse al amparo exclusivo de la causal respectiva; quiere ello significar, que le est\u00e1 vedado elaborar planteamientos mixtos o h\u00edbridos con el prop\u00f3sito de cobijar en un mismo cargo varios motivos, porque como tiene dicho la jurisprudencia \u2018quien decide impugnar una sentencia en casaci\u00f3n no puede lanzarse a invocar promiscuamente las diversas causales, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro cometi\u00f3 el fallador, y en segundo lugar, aducir la causal que para denunciarlo est\u00e1 previsto en la ley\u2019 (auto de 11 de octubre de 2002, expediente 11001-310-3011-1997-09637). (\u2026)\u201d. (Subraya fuera de texto). (Auto aprobado 27 de septiembre de 2012, radicaci\u00f3n n. 2009-00359-01\u201d (SC12024-2015 de 9 sep. 2015, rad. n\u00b0 73001 31 03 003 2009 00387 01) (SC778, 15 mar. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00613-01). <\/p>\n
Total, \u00abno es posible hacer una miscel\u00e1nea en torno a las dos maneras como puede producirse la infracci\u00f3n de la ley sustancial: la directa y la indirecta, as\u00ed tampoco se permite al impugnante soslayar las claras diferencias que existen entre los vicios de juicio y los de actividad, \u2018o saltar\u2026de aqu\u00ed para all\u00e1, que si lo hace es con sacrificio definitivo de la claridad y precisi\u00f3n\u2019 (CSJ AC 24 jul. 2001, Exp. 7684; reiterado en CSJ AC 19 mar. 2002, Exp. 1994-01325-01, CSJ AC3533-2020, 14 dic., rad. 2016-00430-01 y CSJ AC2590-2021, 30 jun., rad. 2015-00095-02)\u00bb. (CSJ AC999 de 2022, rad. 2017-00409-01). <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, en lo que ata\u00f1e a los cargos primero, segundo, cuarto y quinto de la Constructora Corfiam\u00e9rica S.A., los embates se muestran desenfocados, en la medida en que es de rigor para quien acude a este mecanismo de defensa orientar acertadamente sus cr\u00edticas, lo que implica que debe atacar las razones, sean jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, de la sentencia cuestionada. <\/p>\n
De all\u00ed que, si para tales efectos, son aducidas consideraciones ajenas a tal decisi\u00f3n, por una incorrecta o incompleta asunci\u00f3n de lo realmente plasmado en ella, la recriminaci\u00f3n no deba ser pr\u00f3spera, por no estar dirigida hacia los pilares de la providencia del fallador ad-quem. <\/p>\n
Sobre el tema esta Corporaci\u00f3n ha establecido lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) \u2018la Corte ha se\u00f1alado que \u2018[d]e manera, pues, que en esas condiciones el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (\u2026) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte.\u2019 (CSJ AC 23 nov. 2012, rad. 2006-00061-01). <\/p>\n
De tal falencia padecen los cargos primero, segundo, cuarto y quinto de la Constructora Corfiam\u00e9rica, porque censuran la decisi\u00f3n del tribunal de calificarla responsable del incumplimiento al contrato Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s y la conmin\u00f3 a pagar las restituciones mutuas que tas\u00f3, tras declarar resuelta esa alianza, as\u00ed como la cl\u00e1usula penal. <\/p>\n
Sin embargo, una lectura reposada del veredicto criticado deja al descubierto, de un lado, que la orden de restituir los $6.500\u2019000.000 que entreg\u00f3 Libia Herrera, indexados, y pagar la cl\u00e1usula penal, s\u00f3lo recay\u00f3 sobre la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica y Nairon Yecid Barrios Ortiz, en nombre propio, pero no en la Constructora Corfiam\u00e9rica. <\/p>\n
De la misma forma, \u00e9sta entidad no fue declarada contractualmente responsable del incumplimiento a la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, pues tal proclama estuvo dirigida a la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica y a Nairon Yecid Barrios Ortiz. <\/p>\n
Sobre la Constructora Corfiam\u00e9rica solamente pesa la aserci\u00f3n de responsable extracontractual, la que, en adici\u00f3n, careci\u00f3 de condena alguna pues el Juzgador a-quo la omiti\u00f3, lo cual ratific\u00f3 \u00edntegramente el fallador ad-quem, cardinalmente, porque sobre este olvido nada aleg\u00f3 la demandante en su alzada. <\/p>\n
En realidad, y a pesar de que la responsabilidad declarada en contra de la Constructora Corfiam\u00e9rica fue materia de la apelaci\u00f3n interpuesta por esta, el tribunal pas\u00f3 por alto dicha censura, esto es, omiti\u00f3 cualquier an\u00e1lisis. Y de entenderse t\u00e1citamente que hizo suyo el expuesto por el estrado judicial de primera instancia, en tanto confirm\u00f3 \u00edntegramente el prove\u00eddo de este, la conclusi\u00f3n de la Sala no variar\u00eda porque lo cierto es que esta decisi\u00f3n \u00fanica y lac\u00f3nicamente se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026. este estrado se detiene en el an\u00e1lisis de la condena solidaria solicitada por el censor activo en el libelo introductorio. <\/p>\n
Desde luego, el estrado al adentrarse en el fondo del argumento tra\u00eddo a la palestra en esas pretensiones, se aprecia que en ellas se anuncia la tesis que el \u00f3rgano t\u00e9cnico del extremo activo, solicito (sic) condenar responsables civil, extracontractual, y solidariamente a la sociedad CONSTRUCTORA CORFIAM\u00c9RICA S.A., los se\u00f1ores NAIRON YECID BARRIOS ORTIZ, HUBO HERN\u00c1N BARRIOS ORTIZ, OLGA YANETH BARRIOS ORTIZ, LUZ ALEXANDRA VARGAS CRUZ, DAVID ERNESTO GARAVITO AGUILAR, en su condici\u00f3n de administradores de la CORPORACI\u00d3N DE FINANZAS DE AM\u00c9RICA \u2018CORFIAM\u00c9RICA S.A. (sic) y la CONSTRUCTORA CORFIAM\u00c9RICA S.A. frente a los perjuicios causados a la se\u00f1ora Libia Herrera.\u00bb <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En este sentido, el despacho aprecia que resulta inoportuno, establecer una condena civil, extracontractual, y solidariamente a los se\u00f1ores HUGO HERN\u00c1N BARRIOS ORTIZ, OLGA YANETH BARRIOS ORTIZ, LUZ ALEXANDRA VARGAS CRUZ, DAVID ERNESTO GARAVITO AGUILAR, siendo que est\u00e1 demostrado hasta la saciedad, que no influyeron en las negociaciones plasmadas en la promesa de contrato de compraventa y otro s\u00ed (sic), detonadores del dosier en estudio, m\u00e1xime cuanto tampoco en la existencia como miembros de la junta directiva de la sociedad censurada, nunca tuvieron participaci\u00f3n en los porcentajes estipulados en la constituci\u00f3n de la referida sociedad, por lo que no es dable encartarles una condena solidaria, no as\u00ed respecto del se\u00f1or NAYRON BARRIO ORTIZ, y la CONSTRUCTORA CORFIAM\u00c9RICA, toda vez que se encuentra m\u00e1s que demostrado (sic) su activa presencia en las negociaciones preliminares, y posterior constituci\u00f3n del contrato de Uni\u00f3n Temporal de opci\u00f3n de compra de los derechos de fideicomiso el Genov\u00e9s FA 1973, objeto de debate, y otro s\u00ed (sic) que Barrios Ortiz, constituy\u00f3 sin autorizaci\u00f3n alguna del comit\u00e9 de la Uni\u00f3n Temporal y los miembros de la junta directiva.\u00bb (Resaltado impropio). <\/p>\n
En suma, la Constructora Corfiam\u00e9rica no fue declarada responsable contractual de incumplir la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s porque el tribunal nada aludi\u00f3 sobre ella -por olvido-, al paso que el despacho judicial de primer grado refiri\u00f3, \u00fanica y brevemente, que era responsable civil y extracontractualmente por estar presente en las negociaciones preliminares y coet\u00e1neas a la constituci\u00f3n de la Uni\u00f3n Temporal. <\/p>\n
N\u00f3tese que la propia Constructora Corfiam\u00e9rica, al formular el cargo segundo de su libelo extraordinario, expresamente se\u00f1al\u00f3 haber sido condenada civil y extracontractualmente por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil en concordancia con el canon 200 del C\u00f3digo de Comercio, subrogado por el art\u00edculo 24 de la ley 222 de 1995, que prev\u00e9 tal tipolog\u00eda de responsabilidad para administradores de entes mercantiles. <\/p>\n
De la misma forma es inexistente la condena a la Constructora Corfiam\u00e9rica, pues el pago de las restituciones mutuas tras la resoluci\u00f3n de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s y la cl\u00e1usula penal, s\u00f3lo recay\u00f3 en la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica y en Nairon Yecid Barrios Ortiz. <\/p>\n
Consecuentemente, los agravios bajo estudio expuestos por la Constructora Corfiam\u00e9rica fueron asim\u00e9tricos, por estar dirigidos a enjuiciar consideraciones y condenas del fallo del Tribunal que en verdad no est\u00e1n contenidas en \u00e9l, lo cual desemboca en su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
3.3. El segundo reproche izado tanto en la demanda de la Constructora Corfiam\u00e9rica como en la de Nairon Yecid Barrios Ortiz es asim\u00e9trico, toda vez que fueron sustentados en que la responsabilidad a ellos atribuida, de \u00edndole extracontractual por mandato de los art\u00edculos 2341 del C\u00f3digo Civil, 200 del C\u00f3digo de Comercio subrogado por el art\u00edculo 24 de la ley 222 de 1995, se ciment\u00f3 en su despliegue como administradores de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s. <\/p>\n
No obstante, como se\u00f1al\u00f3 esta Sala en el numeral inmediatamente anterior del presente auto, el tribunal no plasm\u00f3 estudio sobre la responsabilidad por la cual fueron condenados tales enjuiciados, am\u00e9n de que el despacho judicial de primera instancia -de optar por la tesis de que el tribunal hizo suyas t\u00e1citamente las consideraciones de \u00e9ste- argument\u00f3 que eras responsables civil y extracontractualmente por estar presentes en las negociaciones preliminares y coet\u00e1neas a la constituci\u00f3n de la Uni\u00f3n Temporal. <\/p>\n
Igualmente son desenfocados los aludidos cargos en tanto adujeron que el tribunal les aplic\u00f3 la presunci\u00f3n de culpa prevista en los incisos tercero y cuarto del art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio, subrogado por el art\u00edculo 24 de la ley 222 de 1995, a pesar de que sus juzgadores, de primera ni de segunda instancia, desplegaron consideraci\u00f3n en ese sentido. <\/p>\n
3.4. En adici\u00f3n, en el cargo segundo de la demanda de la Constructora Corfiam\u00e9rica as\u00ed como del libelo de Nairon Yecid Barrios Ortiz, nuevamente fue desatendida la exigencia regulada en el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual la formulaci\u00f3n de los reproches debe realizarse \u00abpor separado\u00bb y con \u00abexposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n\u00bb, pues mezcl\u00f3 cr\u00edticas que corresponden a la violaci\u00f3n de la ley sustancial por el camino recto con la conculcaci\u00f3n de ese ordenamiento por la v\u00eda indirecta debido a errores en la estimaci\u00f3n del material persuasivo. <\/p>\n
Ciertamente, a pesar de cimentar esos reproches en la conculcaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda directa, los inconformes refirieron que les fue aplicada la presunci\u00f3n de culpa que rige en contra de los administradores de empresas comerciales (art. 200 C. de Co.), lo cual era inviable, y que tampoco suscribieron el pacto Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s. <\/p>\n
Entonces, estos cuestionamientos se dirigen contra la valoraci\u00f3n probatoria pues el primero traduce mal empleo de una presunci\u00f3n, en contrav\u00eda del canon 166 del C\u00f3digo General del Proceso, y el segundo la tergiversaci\u00f3n de las pruebas (documentales) que dieron cuenta de la Uni\u00f3n Temporal El Genoves, aspectos extra\u00f1os a la primera causal de casaci\u00f3n, como quiera que el inciso inicial del literal a) del numeral 2 del canon 344 citado se\u00f1ala que \u00ab[t]rat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria.\u00bb <\/p>\n
La Sala ha indicado, en cuanto al inicial motivo de casaci\u00f3n, cu\u00e1ndo el ataque por esta v\u00eda extraordinaria corresponde al camino recto y cu\u00e1ndo al indirecto, se\u00f1alando: <\/p>\n
[C]uando quiera que las recriminaciones en casaci\u00f3n se fundamenten en la primera de las causales del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el quejoso debe circunscribir las acusaciones a la v\u00eda que ha seleccionado. \u2018[a]l punto, mem\u00f3rase que los ataques por v\u00eda directa constituyen exclusivamente una disputa entre la interpretaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n o ausencia de ella, que de una norma jur\u00eddica haga el ad quem, sin debatir las apreciaciones que de los elementos probatorios elabore o las conclusiones f\u00e1cticas a las que arribe; mientras que la v\u00eda indirecta, comprensiva del error de hecho (sobre las probanzas la demanda y su contestaci\u00f3n) y de \u2018derecho por violaci\u00f3n de una norma probatoria\u2019 (inc. 2\u00ba, num. 1\u00ba, art. 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), se erige sobre la alteraci\u00f3n de la litis en t\u00e9rminos probatorios. (CSJ AC 13 oct. 2011, rad. 2003-00269-01). <\/p>\n
3.5. Respecto de los cargos segundos de la Constructora Corfiam\u00e9rica y de Nairon Yecid Barrios Ortiz, erigidos en la causal inicial de casaci\u00f3n, recuerda la Sala que cuando es invocada la afectaci\u00f3n por v\u00eda directa de la ley sustancial resulta necesario partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por acreditados en el fallo, sin que exista campo para disentir de la valoraci\u00f3n ni de los medios de convicci\u00f3n recaudados, por cuanto la cr\u00edtica debe estar dirigida a derruir los falsos raciocinios acerca de las normas sustanciales que gobiernan el caso, bien sea porque el Tribunal no las tuvo en cuenta, se equivoc\u00f3 al elegirlas o, a pesar de ser las correctas, les da un entendimiento ajeno a su alcance. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Corte que: <\/p>\n
al acudir en casaci\u00f3n invocando la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se debe partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por probados en la sentencia, sin que se permita plantear inconformidad alguna relacionada con los medios de convicci\u00f3n recaudados, debi\u00e9ndose limitar la formulaci\u00f3n del ataque a establecer la existencia de falsos juicios sobre las normas sustanciales que gobiernan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (CSJ SC 24 abr. 2012, rad. 2005-00078). <\/p>\n
Esta obligaci\u00f3n fue desatendida en los reproches de que se trata, porque no obstante aducir la violaci\u00f3n directa del ordenamiento jur\u00eddico sustancial, a rengl\u00f3n seguido critican al operador judicial de segundo grado por la valoraci\u00f3n probatoria que lo llev\u00f3 a ratificar las declaraciones del juzgador a-quo, al aplicarles la presunci\u00f3n de culpa que rige en contra de los administradores de empresas comerciales (art. 200 C. de Co.), lo cual aducen desacertado, as\u00ed como porque tampoco suscribieron el pacto Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s. <\/p>\n
Es decir que tales censuras van dirigidas contra la plataforma f\u00e1ctica del litigio y no respecto del entendimiento dado a los preceptos invocados en la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
En tal orden de ideas, los referidos cargos son inadmisibles, en raz\u00f3n a que no fueron formulados guardando la t\u00e9cnica debida. <\/p>\n
3.6. Ahora bien, en relaci\u00f3n con los embates terceros de Constructora Corfiam\u00e9rica y Nairon Yecid Barrios Ortiz, as\u00ed como el cargo segundo de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, la Corte concluye, de nuevo, que padecen de asimetr\u00eda, en raz\u00f3n a que critican al juzgador ad-quem por rechazar el certificado expedido por el revisor fiscal de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica y con el cual prob\u00f3 el pago que hizo de las cuotas mensuales de la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, lo que implic\u00f3 error de derecho del tribunal. <\/p>\n
Sin embargo, el examen detenido de la decisi\u00f3n de segunda instancia lleva a colegir que esa sede judicial no \u00abrechaz\u00f3\u00bb el aludido elemento persuasivo, como lo aducen los referidos reproches, sino que al valorarlo no lo llev\u00f3 a la convicci\u00f3n del pago, por su soledad y al confrontarlo con las dem\u00e1s piezas probatorias acopiadas al expediente, es decir, que ese administrador de justicia colegiado expuso consideraciones totalmente diversas a las extra\u00eddas por los recurrentes. <\/p>\n
Efectivamente, el tribunal consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abNo est\u00e1 demostrado el pago de las cuotas a que se oblig\u00f3 la parte demandada, bas\u00e1ndose en una aver\u00eda del software contable de la compa\u00f1\u00eda para el per\u00edodo 2015-2016, allega una certificaci\u00f3n expedida por el Revisor Fiscal de la entidad demandada, donde certifica la cancelaci\u00f3n de las mismas, prueba per se, pueda llevar al convencimiento de la Sala que esos pagos se hicieron, por cuanto la parte no puede crearse su propia prueba, existiendo otros mecanismo valederos y procedentes para ello, que puedan demostrar que efectivamente se hicieron esos pagos por parte de la demandada.- <\/p>\n
Est\u00e1 demostrado que mediante comunicaci\u00f3n del 7 de marzo de 2016, la sociedad Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., vocera exclusiva del FIDEICOMISO EL GENOVES, le notifica a la CORPOACI\u00d3N DE FINANCIZAS DE AMERICA \u2018CORFIAMERICA S.A.\u2019 la expiraci\u00f3n del contrato de opci\u00f3n de compra y se le ordena la restituci\u00f3n del lote dado en comodato, restituci\u00f3n que en forma voluntaria no realiz\u00f3 la demandada, por lo que el fideicomiso inici\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n correspondiente, en su contra.- <\/p>\n
Analizadas las pruebas en su conjunto, de acuerdo al art\u00edculo 176 del C.G.P. concluye la Sala que se encuentra demostrado el incumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas por la CORPORACI\u00d3N DE FINANZAS AM\u00c9RICA \u2018CONFIRAM\u00c9RICA S.A.\u2019 dentro del contrato celebrado con la demandante.\u00bb (Destac\u00f3 la Sala). <\/p>\n
Por consecuencia, los embistes casacionales son desenfocados porque critican consideraciones ajenas a la decisi\u00f3n de segunda instancia, por su incorrecta comprensi\u00f3n, en la medida en que el tribunal no \u00abrechaz\u00f3\u00bb el certificado expedido por el revisor fiscal de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica. Por el contrario lo valor\u00f3, pero no llev\u00f3 al administrador de justicia colegiado al convencimiento total respecto del pago alegado por la convocada. <\/p>\n
3.7. Para abundar en razones, la Corte igualmente extracta que los cargos terceros de Constructora Corfiam\u00e9rica, Nairon Yecid Barrios Ortiz y segundo de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica son incompletos, valga anotar, no tocan la totalidad de las valoraciones probatorias en que fue cimentado el prove\u00eddo de segundo grado. <\/p>\n
En efecto, para colegir incumplido el pacto Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s por la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, aspecto sobre el cual se erigen los referidos embates casacionales, el fallador colegiado valor\u00f3: I) la experticia que conceptu\u00f3 que el lote de terreno objeto del desarrollo inmobiliario carece de obras de urbanismo o cualquiera otra; II) la certificaci\u00f3n del revisor fiscal de tal demandada, y; III) la comunicaci\u00f3n de 7 de marzo de 2016 con la cual Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como vocera del Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, comunic\u00f3 la expiraci\u00f3n de la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973. <\/p>\n
Sin embargo, en los cargos de que se trata los recurrentes omitieron cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria de la referida prueba pericial y de la comunicaci\u00f3n de 7 de marzo de 2016 que, it\u00e9rase, tambi\u00e9n sirvi\u00f3 como pilar para colegir el incumplimiento de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica. <\/p>\n
Por ende, a\u00fan en el evento de que la Corte afirmara que el fallador colegiado incurri\u00f3 en el error de derecho alegado respecto del certificado expedido por el revisor fiscal de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, la decisi\u00f3n atacada se mantendr\u00eda, por cuanto esa supuesta falencia no desvirt\u00faa la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial y la comunicaci\u00f3n de 7 de marzo de 2016 expedida por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria, expuesta por el tribunal. <\/p>\n
En tal orden de ideas, los ataques son inadmisibles porque no combaten todos los soportes del fallo criticado, cuesti\u00f3n frente a la cual la Corte ha indicado, en relaci\u00f3n con el recurso de que se trata, que: <\/p>\n
[su] especial naturaleza, extraordinaria y dispositiva, ha llevado al legislador, de antiguo, a exigir que la demanda que se presente ante el Tribunal de casaci\u00f3n cumpla con precisos y puntuales requisitos, que deben ser examinados al momento de su admisi\u00f3n y que, en caso de ser omitidos, impiden darle curso a tal pieza procesal para un estudio de fondo, pues el referido c\u00f3digo no permite -o habilita- la concesi\u00f3n de un plazo para que se subsanen las deficiencias que se observen en el escrito correspondiente. Sobre el particular esta Sala tiene dicho que \u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u2026 (CSJ AC7629 de 2016, rad. n\u00ba 2013-00093-01. Subray\u00f3 la Sala). <\/p>\n
Por contera, los embates no cumplen otra exigencia formal necesaria para habilitar su admisi\u00f3n. <\/p>\n
3.8. A lo anterior se suma que los cargos quintos de la Constructora Corfiam\u00e9rica y Nairon Yecid Barrios Ortiz, y el tercero de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, aducen hechos nuevos, esto es, aquellos no alegados en todas las instancias del juicio, en contrav\u00eda del inciso 2\u00b0 del literal a) del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual consagra que \u00ab[e]n caso de que la acusaci\u00f3n se haga por violaci\u00f3n indirecta, no podr\u00e1n plantearse aspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancias.\u00bb <\/p>\n
Efectivamente, en la argumentaci\u00f3n de los cargos de marras se aduce que el juzgador ad-quem err\u00f3 al valorar el contrato Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s porque, de un lado, su naturaleza jur\u00eddica imped\u00eda declararlo resuelto y, de otro lado, que la cl\u00e1usula penal plasmada fue estipulada a favor de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, no de Libia Herrera Herrera como fue reconocido en el veredicto. <\/p>\n
Pero esta interpretaci\u00f3n del referido acuerdo de voluntades no fue expuesta en las instancias del juicio por ninguno de los recurrentes, evidenciando que se trata de alegatos novedosos. <\/p>\n
Igualmente, aunque en la primera instancia de la contienda judicial los recurrentes manifestaron que los compromisos asumidos por la demandante y la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica fueron comunes; que aquella pag\u00f3 $6.500\u2019000.000 a \u00e9sta para ingresar a la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, lo cual no la relevaba del pago del valor de la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicosmiso El Genov\u00e9s FA-1973; y que los compromisos adquiridos por los integrantes de la Uni\u00f3n Temporal implicaban la asunci\u00f3n del riesgo del proyecto inmobiliario m\u00e1s no se trataba de obtener contraprestaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica; todos estos argumentos fueron abandonados en la segunda instancia del litigio, en la medida en que sobre ellos guardaron silencio al sustentar su alzada e, incluso, al descorrer la propuesta por su contraparte. <\/p>\n
En suma, todos los aludidos aspectos quedaron al margen de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que incoaron los recurrentes ante el Tribunal de segunda instancia, de donde corresponde a alegatos no expuestos en todas las instancias del proceso en tanto los dos primeros s\u00f3lo aparecen mencionados en esta sede extraordinaria y los restantes, aun cuando hab\u00edan sido expuestos ante el juzgador a-quo, fueron abandonados en segunda instancia, omisiones que impiden a la Corte pronunciarse de fondo. <\/p>\n
Lo anterior en la medida en que esa mutaci\u00f3n argumentativa, en desmedro del principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contendora, debe ser repelida en este escenario, por tratarse de alegatos sorpresivos que la doctrina denomina \u00abmedios nuevos\u00bb, esto es, aquellos que cualquiera de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Esto porque, como lo ha puntualizado la Corporaci\u00f3n, avalar en el curso del juicio un alegato o una prueba, expresa o t\u00e1citamente, y criticarla sorpresivamente en este escenario extraordinario, denota actuar incoherente, que por desleal no es admisible comoquiera que habilitar\u00eda la conculcaci\u00f3n del derecho al debido proceso de su contraparte, quien ver\u00eda cercenadas las oportunidades de defensa reguladas en las instancias del juicio, caracter\u00edstica que no tiene el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Esa falencia basta para la desestimaci\u00f3n del reclamo, pues este \u00f3rgano de cierre tiene doctrinado, de anta\u00f1o, que: <\/p>\n
Ahora, por cuanto el censor, adelant\u00e1ndose a que la Corporaci\u00f3n diera por estructurado tal fen\u00f3meno, adujo no estar incurriendo en el antitecnicismo de plantear medios nuevos tanto por los motivos discernidos en la acusaci\u00f3n como porque las normas procesales son de orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento, ha de se\u00f1alar la Corte que si bien es cierto, en relaci\u00f3n con el sistema ecl\u00e9ctico que en este punto impera en el ordenamiento positivo, los fundamentos puramente jur\u00eddicos y los medios de orden p\u00fablico en puridad de verdad no constituyen hechos nuevos en el recurso extraordinario, no lo es menos que las razones en que se afincan los yerros achacados al sentenciador no ata\u00f1en, con estrictez, a esos conceptos, pues en este sentido la jurisprudencia ha sostenido que el cargo planteado con base en defectos rituales que se le imputan a la prueba, que antes no fueron discutidos, \u2018implica un medio nuevo, que no puede ser atendido por la Corte, cuya doctrina rechaza, como medio de esta especie, el hecho de que una sentencia haya tomado en consideraci\u00f3n elementos probatorios que como tales no tuvieron tacha alguna en tr\u00e1mites anteriores, acusaci\u00f3n que al ser admitida resultar\u00eda violatoria del derecho de defensa de los litigantes y re\u00f1ida con la \u00edndole y esencia del recurso extraordinario\u2019 (G.J. t. XCV, pag.497), posici\u00f3n que ha sido reiterada, entre otras, en sentencias de 16 de agosto de 1973(G.J. t. CXLVII, pag.26), 23 de enero de 1981 y n\u00famero 082 de 21 de septiembre de 1998 atr\u00e1s citadas. (CSJ SC de 27 sep. 2004 rad. 7479, reiterada en SC de 23 jun. 2011, rad. 2003-00388-01 y SC7978 de 23 jun. 2015, rad. 2008-00156-01). <\/p>\n
Y en otra oportunidad consider\u00f3 sobre dicha tem\u00e1tica que: <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, a pesar de que tal litigante prescindi\u00f3 de la oportunidad consagrada en el ordenamiento adjetivo para censurar el razonamiento del fallador, de manera sorpresiva lo expone a trav\u00e9s del presente mecanismo extraordinario de defensa. <\/p>\n
Es decir que la recurrente dej\u00f3 de lado la segunda instancia del pleito y ahora pretende, como \u00faltimo remedio, suscitar una protesta a la que inicialmente renunci\u00f3. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Sobre el punto, en incontables ocasiones esta Corporaci\u00f3n ha predicado la improcedencia de ese proceder, en una de las cuales dijo lo siguiente: se quebranta \u2018el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. Pero promovidos ya cerrando el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio. La sentencia del ad quem no puede enjuiciarse, entonces, sino con vista en los materiales que sirvieron para estructurarlo; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda lo contrario, un hecho desleal, no solo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del Tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019.\u00bb (CSJ SC-1084 de 2021, rad. 2006-00125-01). <\/p>\n
En suma, como en el alegato expuesto en segunda instancia para sustentar la alzada radicada frente al fallo del fallador a-quo los demandados omitieron fundar su inconformidad en los referidos argumentos probatorios que ahora enarbolan, no es dable, sorpresivamente y s\u00f3lo en sede casacional, que plante\u00e9 una valoraci\u00f3n probatoria distinta a la que en su oportunidad izaron. <\/p>\n
3.9. Se suma a los defectos precedentes de los aludidos cargos quintos de la Constructora Corfiam\u00e9rica y Nairon Yecid Barrios Ortiz, y tercero de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica, que incurren, de nuevo, en aseveraciones desenfocadas, en raz\u00f3n a que all\u00ed los recurrentes expusieron que los dineros recibidos de Libia Herrera Herrera, para mantener la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, fueron trasladados al Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, por lo que era inviable que el tribunal decretara su devoluci\u00f3n. <\/p>\n
Empero, el estrado judicial de \u00faltima instancia, tras declarar la resoluci\u00f3n de la Uni\u00f3n Temporal El Genov\u00e9s, no orden\u00f3 el reintegro de las mensualidades de $266\u2019000.000 que alegan los recurrentes haber entregado a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., sino que dispuso el retorno de los $6.500\u2019000.000 que Libia Herrera Herrera entreg\u00f3 para ingresar a la Uni\u00f3n Temporal, indexados (para un total de $8.325\u2019431.287), y con intereses \u00ablegales\u00bb desde la ejecutoria de la sentencia, as\u00ed como el pago de $2.042\u2019990.241,4 por cl\u00e1usula penal. <\/p>\n
3.10. Por \u00faltimo, los cargos de marras igualmente lucen incompletos, en la medida en que no censuraron la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el tribunal en relaci\u00f3n con la comunicaci\u00f3n de 7 de marzo de 2016, con la cual Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como vocera del Fideicomiso Inversionistas Derechos El Genov\u00e9s FA-2000, comunic\u00f3 la expiraci\u00f3n de la opci\u00f3n de compra de los derechos del Fideicomiso El Genov\u00e9s FA-1973, estimaci\u00f3n que tambi\u00e9n sirvi\u00f3 para colegir el incumplimiento de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica. <\/p>\n
Por ende, iterase, en el evento de que la Corte afirmara que el fallador colegiado incurri\u00f3 en los errores de hecho alegados, la decisi\u00f3n atacada se mantendr\u00eda, por cuanto estas supuestas falencias no desvirt\u00faan la apreciaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n de 7 de marzo de 2016 expedida por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria. <\/p>\n
Entonces, no es dable admitir los referidos cuestionamientos. <\/p>\n
4. En suma, debido a los defectos anotados la Corte inadmitir\u00e1 todos los cargos expuestos por Constructora Corfiam\u00e9rica S.A.S., los embates segundo, tercero y quinto de Nairon Yecid Barrios Ortiz, y los reproches segundo y tercero de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica S.A.S. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisibles todos los cargos expuestos por Constructora Corfiam\u00e9rica S.A., hoy S.A.S., los cargos segundo, tercero y quinto de Nairon Yecid Barrios Ortiz, y los reproches segundo y tercero de la Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica S.A., hoy S.A.S., planteados para sustentar el recurso interpuesto por cada uno frente a la sentencia proferida el 11 de octubre de 2022, adicionada el 25 de octubre siguiente, por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el juicio verbal promovido por Libia Ibeth Herrera Herrera frente a los aludidos recurrentes as\u00ed como a Olga Yaneth, Hugo Hern\u00e1n Barrios Ortiz, Luz Alexandra Vargas Cruz y David Ernesto Garavito Aguilar. <\/p>\n
Tercero. Por consecuencia, por el t\u00e9rmino de quince d\u00edas se corre traslado a los demandados y a la demandante para que ejerzan su derecho de r\u00e9plica. <\/p>\n
Cuarto. Se reconoce personer\u00eda a los abogados Lina Mar\u00eda Franco Mart\u00ednez, Diego Edison Gonz\u00e1lez Vanegas y Pedro Octavio Munar Cadena, como apoderados judiciales de Constructora Corfiam\u00e9rica S.A.S., Corporaci\u00f3n Corfiam\u00e9rica S.A.S. y la demandante, en su orden, en los t\u00e9rminos de los poderes a cada uno conferido. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jorge Nieva Fenoll. El recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas, J.M. Bosh, Barcelona, 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2868-2023 (2016-00594-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2868-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-016-2016-00594-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n de los escritos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}