AC2871-2023 (2018-00134-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2871-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-31-03-003-2018-00134-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia de 2 de febrero de 2023, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en el juicio que promovieron Leslia Escobar Gonz\u00e1lez y Jaime Salcedo Ortega contra Luis Arturo Bernal C., tr\u00e1mite en el cual interviene Campo El\u00edas Cajamarca G\u00e1mez como litisconsorte del demandado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su reforma, los accionantes pidieron declarar que adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del inmueble ubicado en la carrera 18 J sur n.\u00ba 146 \u2013 40 de Ibagu\u00e9, cuyos linderos describieron en ese libelo y el cual hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n identificado con el folio de matr\u00edcula n.\u00ba 350-94385 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, igualmente descrito en la demanda. <\/p>\n
Consecuentemente deprecaron disponer la inscripci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
2. En compendio los peticionarios expusieron, como sustento de su pretensi\u00f3n, que: <\/p>\n
2.1. Desde el mes de enero del a\u00f1o 2001 ejercen posesi\u00f3n sobre el fundo materia de sus s\u00faplicas, de forma ininterrumpida, pac\u00edfica y p\u00fablica, manteniendo las cercas de alambre de p\u00faas y los postes de madera que lo encierran, limpi\u00e1ndolo de malezas, sembrando pastos y grama, lo han utilizado para pastaje de caballos, ganado vacuno y cabros, levantaron un muro en ladrillo y cemento, hicieron obras de urbanismo como el descapote de v\u00edas internas y asumen los costos del personal que lo cuida. <\/p>\n
2.2. Por \u00faltimo se\u00f1alaron que a pesar de que el terreno de mayor extensi\u00f3n figura como rural, la fracci\u00f3n objeto de la presente acci\u00f3n de pertenencia es urbana, posee ficha catastral y nomenclatura. <\/p>\n
3. Una vez emplazado el convocado as\u00ed como los terceros que creyeran tener derechos sobre el predio, el juzgado a-quo les design\u00f3 curador ad litem, quien manifest\u00f3 estarse a lo probado en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. En este estadio procesal fue vinculado al pleito Campo El\u00edas Cajamarca G\u00e1mez, por haber adquirido el predio de mayor extensi\u00f3n del cual hace parte el lote materia de la litis, quien fue reconocido como litisconsorte del demandado. <\/p>\n
5. Agotadas las fases del proceso, el 15 de junio de 2022 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 pr\u00f3spera, de oficio, la excepci\u00f3n de inexistencia de requisitos para adquirir el dominio del inmueble por prescripci\u00f3n extraordinaria y, por consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
6. Apelada tal decisi\u00f3n por los promotores, el tribunal la confirm\u00f3 el 2 de febrero de 2023. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. En resumen, el fallador ad-quem consider\u00f3 que no fue acreditada plenamente la posesi\u00f3n alegada por los demandantes, puesto que: <\/p>\n
1.1. Aunque Leslia Escobar Gonz\u00e1lez reiter\u00f3 en el interrogatorio los hechos plasmados en su libelo, al ser indagada indic\u00f3 no recordar qu\u00e9 personas instalaron las mejoras supuestamente construidas por ella y por Jaime Salcedo Ortega, ni donde adquirieron los materiales utilizados. Adem\u00e1s admiti\u00f3 no tener conocimiento sobre el funcionamiento del negocio de grama y el manejo del ganado en el lote materia de su pretensi\u00f3n, e indic\u00f3 que aunque han pagado impuestos del bien existen varios insolutos. <\/p>\n
1.2. En su interrogatorio Jaime Salcedo Ortega, no obstante relatar que desde el a\u00f1o 2001 est\u00e1 poseyendo el inmueble, porque adquirieron el contiguo de Julio Villa, tambi\u00e9n asever\u00f3 que despu\u00e9s de hacer la cerca y la casa rectific\u00f3 el \u00e1rea del lote adquirido y recibido, notando que inclu\u00eda una porci\u00f3n adicional que entonces entraron a poseer con Leslia Escobar Gonz\u00e1lez. Y respecto del pago de los impuestos refiri\u00f3 que nunca los han cancelado. <\/p>\n
1.3. El testigo Luis Enrique Garay Moreno no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les son los actos posesorios ejercidos por los accionantes, s\u00f3lo sostuvo que desde el a\u00f1o 2006 realiza trabajos de topograf\u00eda con ellos sobre el fundo, lo cual corrobor\u00f3 el demandante Jaime Salcedo Ortega aludiendo al a\u00f1o 2007 aproximadamente, circunstancia que limita el conocimiento del testigo, m\u00e1xime cuando no reside en el sector donde est\u00e1 ubicado el bien. <\/p>\n
1.4. Javier Humberto Arbel\u00e1ez Luna declar\u00f3 que los solicitantes son poseedores desde el a\u00f1o 2001 y que desde tal \u00e9poca realizan diferentes proyectos urban\u00edsticos, pero lo propios demandantes adujeron que tales proyectos iniciaron en el a\u00f1o 2007, contradicci\u00f3n que resta credibilidad al deponente, quien tampoco reside en el sector. <\/p>\n
1.5. Germ\u00e1n \u00c1ngel Mart\u00ednez declar\u00f3 ser empleado de los promotores desde el a\u00f1o 2007, que estos se han lucrado econ\u00f3micamente del inmueble, lo sostienen e instalaron mejoras en el a\u00f1o 2004, incurriendo en contradicci\u00f3n porque en esta \u00e9poca no hab\u00eda llegado al inmueble. <\/p>\n
1.6. La prueba documental tampoco acredita la posesi\u00f3n alegada, porque no fueron aportados recibos o facturas sobre los actos posesorios alegados. <\/p>\n
1.7. El dictamen pericial allegado relaciona las mejoras plantadas en el inmueble, pero no indica qui\u00e9n las construy\u00f3, y el propio auxiliar de la justicia mencion\u00f3 que varias de ellas estaban ubicadas en un lote distinto al que es materia de esta acci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, las contradicciones e imprecisiones probatorias ponen en duda la posesi\u00f3n alegada, por no dar certeza acerca de los actos relatados por los demandantes y los testigos en el predio materia de este litigio, o si lo fueron en el contiguo enajenado por Julio Villa, y tambi\u00e9n dejan en entredicho los extremos temporales de la detentaci\u00f3n, en tanto Jaime Salcedo Ortega acept\u00f3 que ingresaron al lote materia de la usucapi\u00f3n despu\u00e9s de constatar el \u00e1rea del predio contiguo recibido de Julio Villa, lo que pudo ocurrir en el a\u00f1o 2007 cuando Luis Enrique Garay realiz\u00f3 su trabajo topogr\u00e1fico. <\/p>\n
Y como la jurisprudencia ha sentado que la prosperidad de la usucapi\u00f3n requiere su plena demostraci\u00f3n, forzoso era negarla en raz\u00f3n a la ambig\u00fcedad citada. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. Al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los demandantes adujeron que el fallo vulner\u00f3 por v\u00eda indirecta los art\u00edculos 762, 981 del C\u00f3digo Civil, 176, 198, 226 a 228 y 232 del C\u00f3digo General del Proceso, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de los elementos probatorios. <\/p>\n
2. En desarrollo del reproche expusieron que \u00abla sentencia de segunda instancia al analizar el dictamen pericial indica que frente a este dictamen, si bien hace una relaci\u00f3n de las mejoras, no existe claridad en donde se encuentran ubicadas, dando la sensaci\u00f3n de que se encuentran en predios distintos al de la usucapi\u00f3n\u00bb. Sin embargo, el peritaje contiene la descripci\u00f3n del predio objeto de la litis y las mejoras en \u00e9l plantadas, no fue controvertido y la inspecci\u00f3n judicial deja ver que las mejoras se encuentran en este inmueble, de donde el tribunal \u00abobvi[\u00f3] las reglas de la sana cr\u00edtica y lo consagrado en el art. 232 del C.G.P. y los dem\u00e1s testimonios que complementan su dictamen.\u00bb <\/p>\n
3. Los \u00abtestimonios\u00bb de Javier Humberto Arbel\u00e1ez Luna, Germ\u00e1n \u00c1ngel Mart\u00ednez, Jaime Salcedo Ortega y Leslia Escobar Gonz\u00e1lez \u00abno fueron apreciados en conjunto, bajo el principio de la sana cr\u00edtica estipulado en el art. 176 del C.G.P.\u00bb, porque el primero inform\u00f3 que viene trabajando con los demandantes desde el a\u00f1o 2001 en diferentes proyectos de urbanismo, \u00abpero no indic\u00f3 un periodo de tiempo espec\u00edfico\u00bb, que trabaj\u00f3 en la construcci\u00f3n de un muro para hacer un \u00e1rea de tenis y que ayuda en el negocio de venta de grama. <\/p>\n
El testimonio de Germ\u00e1n \u00c1ngel Mart\u00ednez, adem\u00e1s de corroborar el negocio de la venta de grama, ganado y aludir a mejoras plantadas en el bien en el a\u00f1o 2004 a pesar de que lleg\u00f3 al predio en el 2007, debi\u00f3 valorarse en conjunto con la declaraci\u00f3n de la demandante Leslia Escobar Gonz\u00e1lez, pues ella aclar\u00f3 que el hermano del testigo -Elver \u00c1ngel Mart\u00ednez- fue quien conoci\u00f3 el inmueble desde el a\u00f1o 2001, lo cual desvirt\u00faa la contradictoria establecida por el juzgador de segunda instancia. <\/p>\n
De las declaraciones dadas por los demandantes no se establece contrariedad en la fecha en que ingresaron a poseer el terreno pretendido, toda vez que ambos se\u00f1alaron que correspondi\u00f3 al mes de enero del a\u00f1o 2001, y que hubieran informado de los trabajos topogr\u00e1ficos datan del a\u00f1o 2007 tampoco evidencia discrepancia, pues se\u00f1alaron que \u00aben el a\u00f1o 2007 hicimos una medici\u00f3n y nos dimos cuenta que el predio era mucho m\u00e1s grande, entonces empezamos a hacer la investigaci\u00f3n por medio de las mediciones, que se hacen por top\u00f3grafo, para medir cuanto ten\u00eda. Este predio result\u00f3 que era de un se\u00f1or Luis A. Bernal. El se\u00f1or Bernal nunca se present\u00f3, entonces nosotros seguimos poseyendo el predio\u00bb. <\/p>\n
Tampoco es cierto que Leslia Escobar Gonz\u00e1lez olvidara las personas que construyeron las mejoras, d\u00f3nde adquirieron lo materiales utilizados en estas, el funcionamiento del negocio de la grama, ni el manejo del ganado, como quiera que al apreciar esa prueba en conjunto con la exposici\u00f3n del demandante Jaime Salcedo Ortega y el testimonio de Germ\u00e1n \u00c1ngel Mart\u00ednez, queda claro que s\u00ed ten\u00eda el conocimiento extra\u00f1ado, siendo \u00abnormal que despu\u00e9s de tantos a\u00f1os (2007) uno no recuerde algunas cosas precisas.\u00bb <\/p>\n
4. En suma, concluyeron los recurrentes, el tribunal err\u00f3 al colegir que \u00abno se tiene conocimiento, de lo se (sic) hace en el predio.\u00bb <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que el escrito con que se promueve la casaci\u00f3n debe contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa.\u00bb <\/p>\n
Y es que este recurso, por su naturaleza extraordinaria, impone al censor el respeto de reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. De ello se deriva la aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC7250 de 2016, rad. 2012-00419). <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra forma, pues la impugnaci\u00f3n se encuentra en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que, en su sentir, pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado en su argumentaci\u00f3n, ya que asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n
3. Visto el cuestionamiento del pliego de casaci\u00f3n concluye esta Corporaci\u00f3n que no cumple las exigencias formales que le son imperativas, por lo que se impone su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, el reproche no se\u00f1al\u00f3 normas de derecho sustancial, connotaci\u00f3n que se predica de aquellas que a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica espec\u00edfica dan una consecuencia tambi\u00e9n concreta, esto es, declaran, crean, modifican o extinguen la relaci\u00f3n jur\u00eddica que media entre los intervinientes. <\/p>\n
Efectivamente, los art\u00edculos 176, 198, 226 a 228 y 232 del C\u00f3digo General del Proceso son de \u00edndole netamente procesal. <\/p>\n
It\u00e9rase que reiteradamente esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que son normas de derecho sustancial las que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como que no tienen esa connotaci\u00f3n aquellas que \u00abse limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u00bb. (CSJ AC de 18 nov. 2010, rad. 2002-00007. Resaltado ajeno). <\/p>\n
En esa misma providencia esta colegiatura precis\u00f3 \u00abque por normas de derecho sustancial debe entenderse las que declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas, es decir, las que se ocupan de regular una situaci\u00f3n de hecho, respecto de la cual deba seguirse una consecuencia jur\u00eddica, y no las que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a describir sus elementos, precisamente porque al ser tales, no pueden atribuir derechos subjetivos, tampoco las que regulan, como es natural entenderlo, determinada actividad procesal o probatoria. Presupuesto que es de vital importancia cumplirlo, porque de omitirse, al decir de la Sala, \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n.\u00bb (Destacado impropio). <\/p>\n
Lo propio vale destacar del canon 762 del C\u00f3digo Civil, respecto del que esta Sala adujo que \u00abdetermina las formas de posesi\u00f3n (\u2026) sin constituir, modificar o extinguir v\u00ednculos jur\u00eddicos materiales concretos.\u00bb (CSJ AC4032 de 2022, rad. 2011-00575, en el mismo sentido AC5862 de 2021, rad. 2017-00217, AC2133 de 2020, rad. 2014-00410 y AC2891 de 2019, rad. 2011-00417, entre otros). <\/p>\n
Asimismo, del mandato 981 de la misma obra la Corte tiene se\u00f1alado que \u00abrefiere a la prueba de la posesi\u00f3n (\u2026) no es sustancial como lo tiene establecido la Sala\u2026\u00bb (CSJ AC763 de 2023, rad. 2018-00689, AC5333 de 2022, rad. 2016-00297, AC5470 de 2021, rad. 2017-00056 y SC10295 de 2014, rad. 2007-00359, entre otros). <\/p>\n
(\u2026) deja incompleto el ataque, al decir de la Sala, \u2018(\u2026) en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
Desde luego, no cualquier precepto califica como sustancial, sino \u00fanicamente, cual lo tiene decantado esta Corporaci\u00f3n, si declara, crea, modifica o extingue una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, esto es, cuando regula una situaci\u00f3n de hecho, seguida de una consecuencia jur\u00eddica. Carecen de esa connotaci\u00f3n, por lo tanto, las normas que definen fen\u00f3menos jur\u00eddicos o describen sus elementos, pues al ser tales, en l\u00ednea de principio, no atribuyen derechos subjetivos; tampoco, por lo mismo, las que regulan determinada actividad procesal o probatoria. (CSJ AC481 de 2016, rad. n.\u00ba 2007-00070). <\/p>\n
En suma, el embate padece de la aludida falla t\u00e9cnica que lo torna inadmisible. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, el embate se muestra desenfocado, en la medida en que es de rigor para quien acude a este mecanismo de defensa orientar acertadamente sus cr\u00edticas, lo que implica que debe atacar las razones, sean jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, de la sentencia cuestionada. <\/p>\n
De all\u00ed que, si para tales efectos, son aducidas consideraciones ajenas a tal decisi\u00f3n, por una incorrecta o incompleta asunci\u00f3n de lo realmente plasmado en ella, la recriminaci\u00f3n no deba ser admitida, por no estar dirigida hacia los pilares de la providencia del fallador ad-quem. <\/p>\n
Sobre el tema esta Corporaci\u00f3n ha establecido lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) \u2018la Corte ha se\u00f1alado que \u2018[d]e manera, pues, que en esas condiciones el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (\u2026) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte.\u2019 (CSJ AC 23 nov. 2012, rad. 2006-00061). <\/p>\n
De tal falencia padece el cargo, porque censura la valoraci\u00f3n probatoria del dictamen pericial en tanto el tribunal afirm\u00f3, respecto de las mejoras en el relacionadas, que \u00abno existe claridad en donde se encuentran ubicadas\u2026\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, una lectura reposada del veredicto criticado deja al descubierto que el juzgador ad-quem no realiz\u00f3 tal afirmaci\u00f3n sino que, por el contrario, determin\u00f3 con precisi\u00f3n que la experticia daba cuenta de las mejoras alegadas por los promotores pero que varias de ellas estaban construidas en predio distinto al pretendido por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva del dominio. <\/p>\n
En efecto, el fallador de \u00faltima instancia razon\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026. aunque en el dictamen pericial se hace una relaci\u00f3n de las mejoras, este hecho no es suficiente para establecer la condici\u00f3n de poseedores en cabeza de los interesados, pues no puede establecerse a partir del informe qui\u00e9n fue la persona que las plant\u00f3, adem\u00e1s de que el mismo perito reconoci\u00f3 que varias de las mejoras que fueron referidas en su trabajo, se encuentran ubicadas en un lote distinto.\u00bb <\/p>\n
En suma, el estrado judicial dio por sentado, sin asomo de duda, que varias de las mejoras alegadas por los demandantes fueron erigidas en predio distinto al que es objeto de sus s\u00faplicas, contrario a lo aseverado por estos al aducir que el fallo argument\u00f3 que \u00abno exista claridad en donde se encuentran ubicadas\u2026\u00bb dichas mejoras, lo cual reluce ciertamente diverso. <\/p>\n
Consecuentemente, el agravio bajo estudio fue asim\u00e9trico, por estar dirigido a enjuiciar consideraciones del fallo del Tribunal que en verdad no est\u00e1n contenidas en \u00e9l, lo cual desemboca en su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
3.3. El reproche, adem\u00e1s, censura reiteradamente al juzgador ad-quem por no haber valorado las pruebas en conjunto y conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, de donde tales censuras, de cara al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, correspond\u00eda invocarlas por una senda distinta a la escogida por los recurrentes, esto es, no invocando el error de hecho sino el de derecho. <\/p>\n
En efecto, el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta al cometer errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio, porque la distorsi\u00f3n en que incurre el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, con alteraci\u00f3n de su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. n.\u00ba 2004-00469). <\/p>\n
La otra modalidad de yerro, el de derecho, se configura en el escenario de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al ser desconocidas sus reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, m\u00e9rito demostrativo asignado por el legislador, contradicci\u00f3n de la prueba o valoraci\u00f3n del acervo probatorio en conjunto. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador: <\/p>\n
Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. n.\u00ba 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. n.\u00ba 1998-00529; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. n.\u00ba 1999-01651, entre otras). <\/p>\n
Espec\u00edficamente en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n conjunta del acervo suasorio, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
En efecto, la Corte ha delineado el rigor que debe observar el censor en este aspecto de la siguiente manera: \u00ab[e]s indiscutible que el incumplimiento por parte del fallador del deber de valorar en conjunto todas las pruebas allegadas al proceso, genera un error de derecho de su parte que hace atacable la sentencia de conformidad con la causal primera de casaci\u00f3n (bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, actual causal segunda en el C\u00f3digo General del Proceso). Empero, no es suficiente que tal cosa se afirme simplemente, sino que es imperativo que, adem\u00e1s de la individualizaci\u00f3n de los medios de prueba no estimados globalmente, se indique por la censura los apartes de cada una de ellas que evidencien y demuestren de modo completo la falta total de dicha integraci\u00f3n, a consecuencia de la cual se produce la violaci\u00f3n de norma de derecho sustancial, so pena de que como secuela de no hacerse as\u00ed permanezca inalterable la presunci\u00f3n de acierto que cobija toda decisi\u00f3n judicial, y por lo mismo inc\u00f3lume la sentencia atacada con el recurso de casaci\u00f3n\u2019 [\u2026].\u00bb(SC1073, 22 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2015-06321). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye la Corte que en el embate la parte recurrente seleccion\u00f3 inadecuadamente el camino por el cual debi\u00f3 plantear su inconformidad, pues no obstante que lo direccion\u00f3 como un yerro f\u00e1ctico, argument\u00f3 una situaci\u00f3n que, de ser cierta, se enmarcar\u00eda en el error de derecho. <\/p>\n
Tal falencia tambi\u00e9n es suficiente para colegir inviable el ataque, porque los cargos invocados deben guardar correspondencia con la causal escogida por el censor, en desarrollo de la autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n, toda vez que: <\/p>\n
[D]ada la autonom\u00eda de las distintas causales previstas en la ley para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n y el modo independiente como cada una de ellas debe operar de acuerdo con la \u00edndole del error judicial de fondo o de forma que tienden a corregir, es claro que no queda al arbitrio de quien a este medio de impugnaci\u00f3n acude, hacer uso de dichas causales como mejor le parezca, tom\u00e1ndolas como un simple asunto de nomenclatura sin mayor importancia (CSJ SC de 16 dic. 2005, rad. n.\u00ba 1993-0232). <\/p>\n
El legislador, en el art\u00edculo 368 del C. de P.C., consagr\u00f3 diferentes causales de casaci\u00f3n para que el interesado, al momento de exponer las razones de su inconformidad e invocar la senda pertinente pudiera, ciertamente, presentar una adecuada denuncia o encauzar su queja de manera id\u00f3nea. Atendiendo esa perspectiva, al censor le est\u00e1 vedado, al momento de formalizar los cargos, involucrar indistintamente reproches que refieran a una y otra senda casacional; tambi\u00e9n mixturar o entremezclar, simult\u00e1neamente, la fundamentaci\u00f3n que sirve de soporte a cualquiera de ellas. (CSJ, AC5139 de 2018, rad. n.\u00ba 2001-00636; se subraya). <\/p>\n
Esta nueva falla tambi\u00e9n es motivo de inadmisi\u00f3n del libelo casacional porque, aludiendo a los eventos en que no debe aceptarse la demanda, tanto por defectos formales como por errores t\u00e9cnicos, la Sala ha estimado que: <\/p>\n
En s\u00edntesis, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n por ausencia de requisitos formales, cual lo regula el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, e igualmente se abstendr\u00e1 de seleccionarla en las siguientes hip\u00f3tesis: a) porque acusa errores de t\u00e9cnica, que adem\u00e1s de ser evidentes, resultan insalvables; como por ejemplo, la falta de individualizaci\u00f3n de pruebas o la ausencia de demostraci\u00f3n del yerro endilgado, entre otras; b) cuando incorpora aspectos o cuestiones novedosas y, por lo mismo, no admisibles en casaci\u00f3n; c) porque los supuestos yerros f\u00e1cticos en los que, eventualmente, ha incurrido el fallador, relativos a la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se demostr\u00f3 el error de derecho alegado o \u00e9ste es irrelevante; e) porque los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados o, no afectaron las garant\u00edas de las partes ni comportaron una lesi\u00f3n may\u00fascula del ordenamiento; f) por la existencia reiterada de precedentes sin que se vislumbre la necesidad de variar su sentido; g) porque, a la postre, en el asunto de que se trate no se viol\u00f3, al rompe, el ordenamiento en detrimento del recurrente. (CSJ AC 12 may. 2009, rad. 2001-00922, reiterado AC 30 ago. 2013, rad. 2001-003000 y en igual sentido CSJ AC-3337 de 2015, rad. 2008-00668, entre otros). <\/p>\n
3.4. Como si lo anterior fuera poco, de destacar que el embate realmente es un alegato de instancia, en raz\u00f3n a que aboga por la credibilidad de los argumentos de los demandantes a pesar de que en varios pasajes corroboran la afirmaciones del tribunal, verbi gratia, como cuando adujeron que la declarante Leslia Escobar Gonz\u00e1lez no record\u00f3 las personas que construyeron las mejoras, d\u00f3nde adquirieron lo materiales utilizados en estas, el funcionamiento del negocio de la grama, ni el manejo del ganado, justific\u00e1ndolo por ser \u00abnormal que despu\u00e9s de tantos a\u00f1os (2007) uno no recuerde alguna cosas precisas\u00bb. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n evidencia que lo expuesto en tal cr\u00edtica es una disparidad de criterios sobre la valoraci\u00f3n probatoria que llev\u00f3 a la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de pertenencia por el estrado judicial ad-quem, pero no la transgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial susceptible de invocaci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n, de donde olvidaron los inconformes que el mecanismo de defensa extraordinario al que acudieron les impone la carga, al momento de presentar su pliego, de formular separadamente los cargos contra la sentencia de \u00faltimo grado, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara, precisa y completa. <\/p>\n
Esa exigencia traduce que no s\u00f3lo es menester especificar cu\u00e1l de las causales del art\u00edculo 336 ibidem es la que se configura, tambi\u00e9n indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocaci\u00f3n del fallador que da lugar al quiebre de su sentencia, dentro de los rasgos que cada reproche reclama, sin que se cumpla esa labor con la exposici\u00f3n de inconformidades frente a la decisi\u00f3n, porque de procederse as\u00ed se convertir\u00eda la casaci\u00f3n de un recurso ordinario, cuando es sabido que tal mecanismo de defensa no constituye nueva instancia o etapa adicional para alegar. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala en precedentes ocasiones, al precisar que: <\/p>\n
Es as\u00ed como no acusa la infracci\u00f3n frontal o indirecta de normas sustanciales, la inconsonancia del fallo, resoluciones contradictorias, que en segunda instancia se le hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n al apelante \u00fanico o la existencia de alguna nulidad no saneada que afecte lo actuado. <\/p>\n
0Si bien se citan varias normas y se reproduce su contenido, no se especifica si fueron infringidas, inaplicadas o indebidamente interpretadas, ni siquiera se revela una equivocaci\u00f3n manifiesta del juzgador al valorar los medios de convicci\u00f3n o un desv\u00edo del camino trazado por las partes con sus escritos. <\/p>\n
Quiere decir que los argumentos del censor no constituyen un solo cargo o la confluencia de varios, debidamente estructurados, sino que corresponden a la exposici\u00f3n de razones de inconformidad frente a lo resuelto, sin discutir de una manera integral y sistem\u00e1tica el pronunciamiento del Tribunal, como si se tratara m\u00e1s de un alegato de instancia. (CSJ AC6997 de 2014, rad. n.\u00ba 2011-00111). <\/p>\n
En esta misma providencia esta Corporaci\u00f3n record\u00f3, bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pero que se conserva con el C\u00f3digo General del Proceso, que: <\/p>\n
La Sala tiene dicho que, por la \u201cnaturaleza excepcional, extraordinaria y eminentemente dispositiva del recurso de casaci\u00f3n\u201d, \u00e9ste \u201ccomporta en la normatividad procesal civil una especial atenci\u00f3n por parte del legislador a los requisitos formales de la demanda que lo sustenta\u201d, de manera que su admisi\u00f3n resulta improcedente cuando quiera que el recurrente soslaye, obvie, desatienda u omita \u201clas exigencias estatuidas. Es as\u00ed como entre los requisitos del libelo impugnaticio, resultan en extremo relevantes para el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, los contenidos en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con arreglo al cual para la admisi\u00f3n de la demanda han de exponerse \u2018los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u2019, pues la propia naturaleza del medio de impugnaci\u00f3n impone a la Corte el moverse s\u00f3lo dentro de los estrictos l\u00edmites demarcados por la censura (\u2026), requisito que se explica porque no es el litigio mismo la materia sobre la que opera el aludido recurso extraordinario -pues en tal caso constituir\u00eda una tercera instancia, no prevista por la ley- sino la sentencia impugnada, a efectos de que por la Corte se decida, dentro de los l\u00edmites trazados por la demanda de casaci\u00f3n, si esa sentencia se ajusta a la ley sustancial, o, en otra hip\u00f3tesis, a la procesal. <\/p>\n
Lo considerado traduce que el reproche no es admisible, en raz\u00f3n a que no se formul\u00f3 con respeto a la t\u00e9cnica debida. <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, debido a los m\u00faltiples defectos anotados habr\u00e1 de inadmitirse el ataque planteado por los recurrentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jorge Nieva Fenoll. El recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas, J.M. Bosh, Barcelona, 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2871-2023 (2018-00134-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2871-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-31-03-003-2018-00134-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}