AC2896-2023 (2023-03682-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2896-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03682-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Quince Civil Municipal de Medell\u00edn \u2013 Antioquia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Systemgroup S.A.S., en calidad de endosatario en propiedad, instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra \u00c1ngela Mercedes Castro Aristiz\u00e1bal, con el prop\u00f3sito de recaudar la suma de dinero incorporada en el pagar\u00e9 allegado, junto con sus intereses moratorios. <\/p>\n
2.- El libelo introductorio fue dirigido al Juez de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia territorial porque \u00abel cumplimiento de las obligaciones se encuentra en esta ciudad\u00bb [Archivo Digital: 04EscritoDemanda.pdf]. <\/p>\n
3.- Asignado por reparto el asunto al estrado Veintid\u00f3s, lo inadmiti\u00f3, pero, de conformidad con lo previsto en el Acuerdo No. CSJBTA23-39 de 26 de abril de 2023, expedido por Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, traslad\u00f3 las diligencias al Juzgado Setenta y Cinco de dicha denominaci\u00f3n y circunscripci\u00f3n territorial1. <\/p>\n
4.- Al recibir, en tal virtud el negocio, dicho despacho se neg\u00f3 a asumirlo, con soporte en que \u00abde conformidad con lo indicado por la parte actora[,] el domicilio de la ejecutada, respecto de quien se pretende ejercer la acci\u00f3n cambiaria del t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n, es Medell\u00edn – Antioquia\u00bb. En consecuencia, dispuso el env\u00edo del legajo a los falladores civiles municipales o de aquella misma designaci\u00f3n de Medell\u00edn [Archivo digital: 13AutoRechazaPorCompetencia.pdf]. <\/p>\n
5.- Al recepcionarlo, el Juzgado Quince Civil Municipal de la citada capital repeli\u00f3 su conocimiento, arguyendo que, como el extremo activo escogi\u00f3 \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb para determinar la competencia por territorio, m\u00e1s no el \u00abdel domicilio del demandado\u00bb, no le era viable al remitente rehusar su tr\u00e1mite, pues, efectivamente, seg\u00fan \u00ablo pactado en el pagar\u00e9 aportado, la obligaci\u00f3n contenida se deb\u00eda cumplir en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb, fuero que pod\u00eda escoger la gestora. <\/p>\n
Basado en tales razonamientos, trab\u00f3 la colisi\u00f3n y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del infolio a esta Colegiatura [Archivo digital: 16ProponeConflictoNegativoCompetencia.pdf]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (subraya la Sala) <\/p>\n
3.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, sin perjuicio de aquellos juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos foros mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha considerado que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC1096-2023, 2 may., rad. 2023-01401-00 y CSJ AC2227-2023, 8 ag., rad. 2023-02970-00). <\/p>\n
4.- Precisado lo anterior, en el sub lite es incuestionable que el litigio planteado por Systemgroup S.A.S., va dirigido a obtener el cobro forzado de la obligaci\u00f3n dineraria incorporada en un pagar\u00e9, por manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., y el especial contemplado en el ordinal 3\u00ba ibidem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar la causa ante los jueces de la capital de la Rep\u00fablica, fijando la competencia, atendiendo que \u00abel cumplimiento de las obligaciones se encuentra en esta ciudad\u00bb -se resalta- [Archivo Digital: 04EscritoDemanda.pdf], atestaci\u00f3n que encuentra respaldo en el contenido del aludido documento, pues ciertamente en el cuerpo del instrumento cartular b\u00e1culo del juicio coercitivo, se registra que la ejecutada \u00abINCONDICIONALMENTE pagar[\u00e1] a BANCO DAVIVIENDA S.A., o a su orden, en sus oficinas de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb las cantidades adeudadas, en este caso, a la convocante en calidad de endosatario [Archivo digital: 02Titulo.pdf]. <\/p>\n
En ese orden, una vez la impulsora eligi\u00f3 a los estrados judiciales capitalinos y formul\u00f3 all\u00ed la causa judicial, compet\u00eda al funcionario escogido impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas aquellas prerrogativas no podr\u00eda aquel modificar un acto procesal de la parte que se verific\u00f3 con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. La demandante estaba facultada para elegir y habiendo optado por el foro localizado en el sitio donde deb\u00eda satisfacerse el cr\u00e9dito perseguido, era v\u00e1lido radicar el tr\u00e1mite en dicha locaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- En consecuencia, en este caso la competencia por el factor territorial para conocer de la acci\u00f3n cambiaria, sigue la regla del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n procesal, ya que, con fundamento en la facultad all\u00ed prevista, la ejecutante escogi\u00f3, de manera v\u00e1lida, a los estrados judiciales de Bogot\u00e1, a quienes se les remitir\u00e1 el diligenciamiento. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Setenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Quince Civil Municipal de Medell\u00edn \u2013 Antioquia y, a la convocante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El expediente remitido no da cuenta de esta \u00faltima actuaci\u00f3n, se sabe de ella por lo se\u00f1alado por la autoridad a quien se le envi\u00f3 el legajo al desde\u00f1ar su conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2896-2023 (2023-03682-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2896-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03682-00 Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Quince […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}