AC2900-2023 (2022-00080-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2900-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-31-03-006-2022-00080-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Mar\u00eda Estella \u00c1lvarez Bedoya frente a la sentencia que el 9 de agosto de 2023 dict\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante promovi\u00f3 proceso declarativo en contra de los se\u00f1ores Jhon Alexander S\u00e1nchez \u00c1lvarez y H\u00e9ctor Arias Osorio, por medio del cual solicit\u00f3 declarar la nulidad relativa de un contrato de compraventa de un inmueble, y la nulidad absoluta de dos contratos por medio de los cuales se enajenaron dos veh\u00edculos de su propiedad. <\/p>\n
2. Mediante sentencia de 27 de marzo de 2023, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda, por considerar acreditada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, decisi\u00f3n que fue apelada por la convocante. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en su Sala Civil Familia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado a trav\u00e9s de sentencia de 9 de agosto de 2023. <\/p>\n
5. La demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido mediante providencia de 6 de septiembre de esta anualidad, motivo por el cual arriban las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La prematura concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n precisa el cumplimiento de rigurosos requisitos para su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado, en tanto le corresponde comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la providencia cuestionada. <\/p>\n
De igual manera, la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, previamente concedida por el ad quem, supone un examen exhaustivo del cumplimiento de las fases procesales anteriores al arribo del expediente a la Corte. As\u00ed, de no haberse superado satisfactoriamente esas etapas preparatorias, resultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne a la corporaci\u00f3n de segunda instancia, con el fin de que se subsanen los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio. <\/p>\n
A modo de ejemplo, tal proceder es de rigor \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb (CSJ AC1656-2019, 8 may.), como lo reconoce la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(…) el art\u00edculo 342 previene acerca de que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n \u201cfijada\u201d por el Tribunal no puede ser materia de \u201cexamen o modificaci\u00f3n\u201d por esta Corporaci\u00f3n; restricci\u00f3n que viene a ser an\u00e1loga a la que exist\u00eda en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en su canon 372 indicaba que \u201cno podr\u00e1 declararse inadmisible el recurso por raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casaci\u00f3n se plante\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso (AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige como efectiva, si \u201cla tem\u00e1tica arriba a esta Corporaci\u00f3n legalmente definida\u201d, pues, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n o mensura hecha \u201csobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed, implicar\u00eda una decisi\u00f3n aparente o no definida\u201d (CSJ AC de 11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u00bb (CSJ AC5735-2016, 1\u00ba sep.). <\/p>\n
2. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil vigente, \u00abcuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil (…)\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable para la parte vencida, al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (CSJ AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que le ocasione la decisi\u00f3n impugnada al recurrente, en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha se\u00f1alado, en forma invariable, el precedente de la Corte: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, debi\u00e9ndose evaluar con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
3. Caso Concreto <\/p>\n
3.1. En el presente caso no es posible predicar que la Corporaci\u00f3n de origen haya agotado debidamente su labor de examinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, por cuanto no est\u00e1 cabalmente identificada la lesi\u00f3n patrimonial ni establecido su monto con fundamento en el an\u00e1lisis del material probatorio disponible. <\/p>\n
En efecto, mediante providencia del 9 de septiembre de 2023, la magistratura se limit\u00f3 a afirmar que \u00abla cuant\u00eda a tener en cuenta es la estimada en la demanda, toda vez que la sentencia desestim\u00f3 la totalidad de las pretensiones\u00bb; sin indicar a cu\u00e1nto ascend\u00eda tal cuant\u00eda ni incluir ninguna informaci\u00f3n sobre el particular, lo que impide saber cu\u00e1l es la cifra que el ad quem dio por suficiente para encontrar cumplido el requisito para la procedencia del recurso extraordinario y cu\u00e1les fueron los elementos de juicio que fundaron su determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Debe destacarse que el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso precept\u00faa que la cuant\u00eda del \u00abinter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia (\u2026) deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, permitiendo a rengl\u00f3n seguido que dicho acervo b\u00e1sico se nutra con un insumo adicional, cuando faculta al recurrente para \u00abaportar un dictamen pericial si lo considera necesario\u00bb, posibilidad que se agota una vez fenecido el t\u00e9rmino para interponer el remedio extraordinario. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la fijaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, al igual que toda decisi\u00f3n judicial, debe responder al principio de necesidad de la prueba, esto es, \u00abdebe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u00bb (art. 164 ib\u00eddem) y atender las pautas de apreciaci\u00f3n de dichas probanzas, lo que implica, entre otros imperativos, que las mismas \u00abdeber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos\u00bb, paro lo cual \u00abel juez expondr\u00e1 siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb (art. 176 ib.). <\/p>\n
Incluso, en materia del justiprecio del inter\u00e9s que aqu\u00ed concierne, \u00abes particularmente sensible la cabal satisfacci\u00f3n de los lineamientos precedentes, en tanto que la limitaci\u00f3n legal prevista para que la Corte examine de fondo o modifique la cuant\u00eda fijada por el Tribunal (art. 342 ib.), supone una relevante atribuci\u00f3n al ad quem, que al tiempo exige una carga argumentativa expuesta con suficiencia y sind\u00e9resis, para as\u00ed impedir que la providencia pueda calificarse como simplemente fundamentada en un arbitrio judicial\u00bb (AC4028-2018, 20 sep.). <\/p>\n
3.3. En el labor\u00edo que hoy se echa de menos, el Tribunal debi\u00f3 haber hecho referencia al valor econ\u00f3mico de las pretensiones de la demanda y debi\u00f3 haber ponderado los medios de prueba obrantes en el plenario que le permitiera establecer, con certeza, el valor actual de tales pedimentos, pues s\u00f3lo as\u00ed podr\u00eda tenerse una cifra concreta y sustentada, que permitiera determinar si en este caso se cumple o no con la cuant\u00eda necesaria para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.4. En tal virtud, el Tribunal debe realizar un escrutinio adecuado, arm\u00f3nico con la plenitud del debate suscitado que permita delimitar los derechos econ\u00f3micos en discusi\u00f3n y el impacto patrimonial de la resoluci\u00f3n desfavorable a la recurrente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La habilitaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria devino prematura, lo cual impone devolver la actuaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n de origen para que, de conformidad con los lineamientos aqu\u00ed resaltados, determine el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a la censora extraordinaria y su incidencia frente a la viabilidad del recurso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente a la sentencia que el 9 de agosto de 2023 dict\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER el expediente a la corporaci\u00f3n judicial de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2900-2023 (2022-00080-01) AC2900-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-31-03-006-2022-00080-01 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Mar\u00eda Estella \u00c1lvarez Bedoya frente a la sentencia que el 9 de agosto de 2023 dict\u00f3 la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}