AC2906-2023 (2023-03678-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2906-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03678-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur promovida por Gisella Luc\u00eda Montero Rodr\u00edguez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Se formul\u00f3 solicitud de homologaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se pretende el reconocimiento de efectos en la Rep\u00fablica de Colombia del fallo proferido el 26 de julio 2023, por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 26 de Valencia, Espa\u00f1a [Folios 1 a 3, Archivo 11001020300020230367800-0004Demanda.pdf]. <\/p>\n
2.- En la referida providencia, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 la demandante, se concedi\u00f3 el divorcio del matrimonio civil que contrajo con Luis Enrique Tovar Jim\u00e9nez -de nacionalidad espa\u00f1ola-, el 7 de abril de 2004, en el Condado de Lincolnshire, Reino Unido, y se aprobaron los acuerdos celebrados entre las partes el 30 de junio de 2023 en Valencia [Folios 3 a 7, \u00eddem]. <\/p>\n
3.- En el escrito inaugural tambi\u00e9n se indic\u00f3 que el v\u00ednculo aludido se finiquit\u00f3 de \u00abcom\u00fan acuerdo\u00bb entre los consortes; durante la uni\u00f3n se procre\u00f3 una hija de nombre Valeria Sof\u00eda Tovar Montero; el domicilio conyugal se situaba en Valencia, Espa\u00f1a; el matrimonio se rigi\u00f3 por el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes y todo asunto econ\u00f3mico relacionado con \u00e9l fue previsto en los pactos aprobados en la sentencia de divorcio, incluida la liquidaci\u00f3n definitiva de la sociedad conyugal; en dichos acuerdos, igualmente, se regl\u00f3 lo concerniente a patria potestad, custodia y cuidado, alimentos, vacaciones, entre otros aspectos relacionados con la menor [\u00eddem]. <\/p>\n
4.- Asimismo, en el proceso donde se dict\u00f3 la citada determinaci\u00f3n, intervinieron \u00abel Ministerio Fiscal y las autoridades competentes de Espa\u00f1a\u00bb y no efectuaron ning\u00fan reparo frente a los convenios celebrados entre las partes; y la decisi\u00f3n se emiti\u00f3 por juzgador competente, encontr\u00e1ndose en firme [\u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
En ese orden, para que un fallo judicial for\u00e1neo surta efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere el cumplimiento de los presupuestos que se reclaman en el orden legal interno, espec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El tr\u00e1mite del exequatur deber\u00e1 ce\u00f1irse, por tanto, a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 607 ejusdem, cuyo numeral 2\u00ba prescribe que la demanda deber\u00e1 rechazarse si faltare alguno de los requisitos previstos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del canon 606. <\/p>\n
2.- Contrastadas las piezas aportadas con las premisas que se indicaron, se advierte que el libelo objeto de examen, no colma los presupuestos para ser admitido, como pasa a verse. <\/p>\n
Es requisito sine qua non para que la sentencia extranjera pueda surtir efectos en Colombia, que \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb (n\u00fam. 3\u00ba art. 606 C.G.P.). Sin embargo, la parte interesada no aport\u00f3 la decisi\u00f3n judicial que pide homologar con la debida legalizaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo estatuido en el art\u00edculo 251 del estatuto adjetivo, \u00ab[l]os documentos p\u00fablicos otorgados en pa\u00eds extranjero por funcionario de este o con su intervenci\u00f3n, se aportar\u00e1n apostillados de conformidad con lo establecido en los tratados internacionales ratificados por Colombia. En el evento de que el pa\u00eds extranjero no sea parte de dicho instrumento internacional, los mencionados documentos deber\u00e1n presentarse debidamente autenticados por el c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico de la Rep\u00fablica de Colombia en dicho pa\u00eds, y en su defecto por el de una Naci\u00f3n amiga. La firma del c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico se abonar\u00e1 por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, y si se trata de agentes consulares de un pa\u00eds amigo, se autenticar\u00e1 previamente por el funcionario competente del mismo y los de este por el c\u00f3nsul colombiano\u00bb. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, con el prop\u00f3sito de dar cumplimiento a la anterior pauta, se alleg\u00f3 la constancia visible a folio 46 del archivo digital contentivo de la demanda, la cual tiene que ver con la autenticidad de la firma de la empleada del juzgado cognoscente Alicia Ordeig Rabad\u00e1n, y no de la r\u00fabrica de la se\u00f1ora jueza Ana Mar\u00eda Mayor Ba\u00f1o, quien dict\u00f3 la sentencia de divorcio. <\/p>\n
3.- En adici\u00f3n a lo anterior, la referida atestaci\u00f3n carece de aptitud para suplir el requisito de acreditar que la providencia emitida se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. <\/p>\n
En efecto, en la p\u00e1gina inicial del aludido instrumento, obra la siguiente anotaci\u00f3n: \u00abALICIA ORDEIG RABAD\u00c1N LETRADO DE LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00b0 26 DE VALENCIA. DOY FE, que en los autos de Familia. Divorcio contencioso [DIC] \u2013 001301-2022, se dict\u00f3 Sentencia\/Decreto de fecha 26\/07\/2023, la cual es FIRME, y cuyo tenor literal es el siguiente: (\u2026)\u00bb [Folio 22, Archivo 11001020300020230367800-0004Demanda.pdf], manifestaci\u00f3n que deja en claro que dicha empleada p\u00fablica fue quien dio fe de su firmeza y contenido. <\/p>\n
Al respecto, rep\u00e1rese en que el art\u00edculo 2\u00ba del Convenio 134 de 30 de mayo de 1908, suscrito entre el Reino de Espa\u00f1a y nuestra naci\u00f3n, prev\u00e9 que la ejecutoriedad de las sentencias proferidas en aquel territorio \u00abse comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministerio de Gobierno o de Gracia y Justicia [hoy correspondiente a la Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las confesiones del Ministerio de Justicia], siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el agente Diplom\u00e1tico respectivo acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Empero, como la comentada certificaci\u00f3n no emana de la Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las confesiones del Ministerio de Justicia, no es dable predicar satisfecha la referida exigencia, pues no es factible sustituir la constancia requerida por el pacto internacional en cita, con la manifestaci\u00f3n de una funcionaria perteneciente al despacho que profiri\u00f3 el se\u00f1alado veredicto. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos, la Corte consider\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) no es id\u00f3nea la certificaci\u00f3n expedida por el letrado de la administraci\u00f3n de justicia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n No. 4 de Majadahonda, Madrid, Espa\u00f1a, en la que dicho funcionario manifest\u00f3 que la providencia de la que se pretende el exequ\u00e1tur \u00abES FIRME\u00bb; toda vez que de conformidad con la exposici\u00f3n de motivos precedente, la autoridad de la cual debe emanar la constancia de ejecutoria es el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia [Actual Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones del Ministerio de Justicia], documento que no se encuentra en el expediente, de lo cual se desprende que no es procedente dar curso a esta demanda, es decir, se impone su rechazo frontal (CSJ AC868-2021, 15 mar., rad. 2021-00022-00, criterio reiterado en CSJ AC996-2022, 15 mar., rad. 2022-00678-00, CSJ AC5666-2022, 13 dic., rad. 2022-04180-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la ausencia de ese requisito conlleva el rechazo de plano de la solicitud, como se ha dispuesto en casos an\u00e1logos (CSJ AC5566-2018, 19 dic., rad. 2018-02899-00, reiterado en CSJ AC215-2020, 29 en., rad. 2020-00190-00, CSJ AC4545-2022, 10 oct., rad. 2022-03229-00, CSJ SC108-2023, 2 mar., rad 2021-03448-00 y CSJ AC1865-2023, 10 jul., rad. 2023-02576-00, entre otros). <\/p>\n
4. En vista de lo anterior, no queda camino distinto al rechazo de plano de la demanda. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequatur de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. No hay lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido allegados en medio digital. <\/p>\n
TERCERO. Se reconoce personer\u00eda al abogado Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Gori Cabrera, para actuar en representaci\u00f3n de la demandante, en los t\u00e9rminos y para los fines del mandato conferido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2906-2023 (2023-03678-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2906-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03678-00 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}