AC2908-2023 (2020-00160-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2908-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 25899 31 10 002 2020 00160 01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el recurso de queja que interpuso Jorge Alberto Valencia Callejas frente al auto proferido el 31 de marzo de 2023 por el Magistrado sustanciador de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que no le concedi\u00f3 el de casaci\u00f3n que previamente formul\u00f3 contra la sentencia emitida el 3 de ese mes dentro del proceso verbal que le adelant\u00f3 Martha Anisley Bastos Lizcano. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante demanda radicada el 1\u00ba de julio de 2020, la accionante pidi\u00f3 declarar que entre ella y el convocado existieron una uni\u00f3n marital de hecho y su consecuente sociedad patrimonial, con vigencia del 1\u00ba de octubre de 2015 al 30 de abril de 2019. <\/p>\n
2.- El demandado acept\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n familiar, pero entre el 3 de septiembre de 2016 y el 31 de diciembre de 2018, a prop\u00f3sito de lo cual formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abcaducidad y\/o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n declarativa de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb y \u00abcaducidad y\/o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho\u00bb. <\/p>\n
3.- Mediante sentencia de 28 de junio de 2022, el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 acogi\u00f3 las pretensiones de la accionante y en tal medida desestim\u00f3 las precitadas defensas. <\/p>\n
4.- Inconforme, el promotor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, centrando sus reparos en la fijaci\u00f3n de los hitos temporales del v\u00ednculo y su secuela econ\u00f3mica. <\/p>\n
5.- Mediante el fallo de 3 de marzo pasado, el tribunal confirm\u00f3 integralmente esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
6.- Oportunamente, el vencido formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, que mediante el auto que ahora es objeto de examen fue negado con apoyo en el prove\u00eddo CSJ AC5022-2019, comoquiera que las razones del demandado al replicar el escrito inaugural y al apelar la determinaci\u00f3n de fondo de primer grado no tuvieron que ver con la uni\u00f3n marital de hecho, es decir, con el estado civil, sino con sus extremos temporales con miras a enervar la sociedad patrimonial, de tal manera que la discusi\u00f3n que subsiste es meramente econ\u00f3mica y por lo tanto debe establecerse su inter\u00e9s para acceder al remedio extraordinario, que en el presente a\u00f1o asciende a \u00ab$1.160\u2019000.000 seg\u00fan la equivalencia en pesos a la fecha del fallo de la Corporaci\u00f3n\u00bb de los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes que prev\u00e9 la ley; sin embargo, acudiendo a los elementos de juicio obrantes en el plenario en relaci\u00f3n con los bienes sociales y su aval\u00fao, conforme se dijera en dicho escrito, actualizados, apenas ascienden a $834\u2019578.760 que lucen evidentemente exiguos en relaci\u00f3n con el monto que se precisa. <\/p>\n
5.- Frente a esa determinaci\u00f3n, el promotor formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio queja, aduciendo que el pronunciamiento invocado por el ad quem desconoce lo dispuesto en el art\u00edculo 334 procedimental en cuanto a que son pasibles de la impugnaci\u00f3n que anhela las sentencias dictadas en procesos sobre uniones maritales de hecho sin ning\u00fan condicionamiento econ\u00f3mico, am\u00e9n de que, en todo caso, las fechas de inicio y terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n marital inciden en el estado civil, aspecto \u00e9ste que tambi\u00e9n fue considerado por el legislador en el inciso primero del art\u00edculo 338 \u00eddem para conceder el remedio, y que si la voluntad del mismo fuera imponer un requisito pecuniario, as\u00ed lo habr\u00eda dicho. <\/p>\n
7.- Mediante auto de 3 de mayo de este a\u00f1o, el ponente mantuvo la decisi\u00f3n y dio tr\u00e1mite a la queja, insistiendo en que, de acuerdo con los planteamientos del disconforme en las instancias, el debate s\u00f3lo subsiste en su aspecto monetario, siendo necesario el justiprecio. <\/p>\n
8.- Llegado el asunto a esta sede y corrido el traslado previsto en el tercer inciso del art\u00edculo 353 adjetivo, no hubo pronunciamientos de la parte demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
1.- La Ley 54 de 1990 regula las uniones maritales de hecho, que son constitutivas de un estado civil para sus integrantes como compa\u00f1eros permanentes, seg\u00fan se reconoci\u00f3 desde CSJ AC 18 jun. 2008, rad. 2004-00205-01. La misma compilaci\u00f3n prev\u00e9 que el v\u00ednculo puede ir acompa\u00f1ado o no de un lazo societario, seg\u00fan el cumplimiento de algunos supuestos, cuya determinaci\u00f3n puede adelantarse a la par. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que cuando se busca simult\u00e1neamente la declaratoria de existencia de \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb y de \u00absociedad patrimonial\u00bb, las decisiones del fallo en cada campo tienen una incidencia particular para los fines del recurso de casaci\u00f3n, ya que si queda completamente superada cualquier controversia sobre la conformaci\u00f3n de la primera, entonces la discusi\u00f3n trasciende de la esfera del \u00abestado civil\u00bb para quedar encasillada en un componente netamente cremat\u00edstico, el cual debe ser cuantificado en aras de establecer el detrimento econ\u00f3mico que el fallo cuestionado le inflige al opugnador y si excede el tope que habilita dicho medio de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido consistente en se\u00f1alar que <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, es n\u00edtido que la posible discusi\u00f3n que en esta sede aspira ventilar el convocado quedar\u00eda confinada meramente a uno de los extremos temporales de la relaci\u00f3n marital, en ning\u00fan caso para desconocer su existencia y el estado civil que engendra, sino apenas como un elemento a tener en cuenta para resolver el verdadero debate de fondo que subsiste, de linaje estrictamente econ\u00f3mico, que no es otro que el atinente a si se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, prevista en el art\u00edculo 8\u00ba de la mentada Ley 54 de 1990 cuando pasa \u201cun a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros\u201d\u00bb (AC6643-2017, reiterado en AC803-2022). <\/p>\n
En similar sentido, la Corte se pronunci\u00f3 en AC2364-2023, AC1990-2023, AC731-2021, AC2840-2020, AC1423-2020, AC2016-2020, AC4611-2018, AC525-2018 y AC3385-2018, entre muchos otros, lo cual, por su uniformidad en establecer la subregla que, cuando en un proceso como el examinado la discusi\u00f3n sobre la uni\u00f3n marital queda superada en las instancias y apenas subsiste lo relativo a sus extremos temporales con miras a determinar si han prescrito sus efectos patrimoniales, es necesario determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico del recurrente en casaci\u00f3n, constituye doctrina probable a voces del art\u00edculo 4 de la Ley 169 de 1896. <\/p>\n
2.- Tra\u00eddos los anteriores planteamientos al presente debate, en la providencia confutada se observa que, en lo ata\u00f1edero a la pretensi\u00f3n declarativa de existencia de una uni\u00f3n marital de hecho, el extremo pasivo no se opuso, pues orient\u00f3 su oposici\u00f3n a discutir la fecha en que finaliz\u00f3, a partir de lo cual sostuvo que se produjo la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para reclamar sus efectos patrimoniales; y al no prosperar su postura ante el juzgado, acudi\u00f3 al Tribunal en apelaci\u00f3n esgrimiendo la misma raz\u00f3n, pero este ratific\u00f3 lo resuelto en primer grado. <\/p>\n
Por lo tanto, los reparos de la censura quedan circunscritos al reconocimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo que indiscutiblemente tiene un cariz meramente econ\u00f3mico y obliga a justipreciar el detrimento ocasionado con la providencia de segundo grado, tal y como lo hizo el sentenciador que la emiti\u00f3, encontrando insuficiente el monto determinado ($834\u2019578.760), aspecto que el recurrente no discute por lo evidente de la conclusi\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que \u00aben el escenario de la liquidaci\u00f3n de una sociedad patrimonial\u2026 apenas tendr\u00eda derecho a la mitad de la universalidad\u00bb (AC2783-2023). <\/p>\n
3.- Secuela de lo expresado, el prove\u00eddo objeto de queja deber\u00e1 mantenerse inc\u00f3lume. <\/p>\n
4.- Seg\u00fan el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, la resoluci\u00f3n desfavorable de este medio impugnativo dar\u00eda lugar a condenar en costas al quejoso; empero, la Corte se abstendr\u00e1 de hacerlo al no evidenciar su causaci\u00f3n (arts. 365 n\u00fam. 8 y 361 inc. 2 ibidem). <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Jorge Alberto Valencia Callejas frente a la sentencia proferida el 3 de marzo de 2022 dentro del proceso verbal que le adelant\u00f3 Martha Anisley Bastos Lizcano. <\/p>\n
Segundo: Sin costas por el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
Tercero: Devolver digitalmente la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2908-2023 (2020-00160-01) AC2908-2023 Radicaci\u00f3n No. 25899 31 10 002 2020 00160 01 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el recurso de queja que interpuso Jorge Alberto Valencia Callejas frente al auto proferido el 31 de marzo de 2023 por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}