AC2909-2023 (2023-03424-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2909-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03424-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con el impedimento manifestado por el Magistrado Fabio Alberto Burbano V\u00e1squez, integrante de una Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, para resolver el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Tercero Civil Municipal de esa ciudad y Promiscuo Municipal de Argelia (Cauca) en relaci\u00f3n con la demanda de ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda inmobiliaria promovida por RCI Colombia S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento contra Paula Andrea Arias Espinosa. <\/p>\n
a.-)ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Repartido el asunto al primero de los mencionados despachos, el 10 de agosto de 2023 declar\u00f3 que no tiene facultad para conocerlo por el factor territorial y lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo de Argelia, quien el d\u00eda siguiente tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 y plante\u00f3 la colisi\u00f3n, para cuya resoluci\u00f3n lo traslad\u00f3 al Tribunal Superior de Popay\u00e1n. <\/p>\n
2.- Asignado el conflicto al nombrado Magistrado, perteneciente a la Sala Penal, declar\u00f3 su impedimento con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, pues es c\u00f3nyuge de la juez a quien primero se asign\u00f3 el caso, a lo que agreg\u00f3 que \u00e9sta \u00abadem\u00e1s, tiene inter\u00e9s en que la competencia se asigne al Juzgado Promiscuo Municipal de Argelia, de otra forma no hubiese motivado su incompetencia\u00bb (18 ag.). <\/p>\n
3.- Mediante prove\u00eddo de 23 de ese mismo mes, la Magistrada Claudia Cecilia Toro Ram\u00edrez, de la Sala Laboral de la citada Corporaci\u00f3n no acept\u00f3 dicha manifestaci\u00f3n, \u00abpues el auto que rechaz\u00f3 la competencia por cuestiones formales, carece de la entidad para afectar la imparcialidad e independencia que caracteriza el actuar judicial\u00bb, por lo que devolvi\u00f3 la foliatura a su predecesor. <\/p>\n
4.- El receptor reenv\u00edo la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n teniendo en cuenta que en el prove\u00eddo CSJ AC1406-2023 se indic\u00f3 que en el caso ventilado en esa ocasi\u00f3n lo procedente era \u00abremitir a continuaci\u00f3n el expediente a esta Corporaci\u00f3n, para que pusiera fin a la discrepancia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2018El juez impedido pasar\u00e1 el expediente al que deba reemplazarlo, quien si encuentra configurada la causal asumir\u00e1 su conocimiento. En caso contrario, remitir\u00e1 el expediente al superior para que resuelva\u2019). Pero no ocurri\u00f3 as\u00ed, sino que la foliatura regres\u00f3 al despacho de la magistrada que se hab\u00eda declarado impedida, y esta reiter\u00f3 ese impedimento, pero ahora con base en una causal distinta (la causal novena)\u00bb (23 ag.). <\/p>\n
5.- Toda vez que las diligencias fueron radicadas por la Secretar\u00eda de la Sala Civil de la Corte como si se tratara de un conflicto de competencia, la Magistrada a quien le correspondieron las devolvi\u00f3 para que se calificaran y asignaran correctamente, siendo repartidas al suscrito. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En punto a la declaraci\u00f3n de impedimentos, el inciso primero del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que deber\u00e1n hacerla \u00ab[l]os magistrados, jueces [y] conjueces\u00bb en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n, tan pronto como adviertan su existencia, expresando los hechos en que la fundamentan. <\/p>\n
Enseguida, al regular el tr\u00e1mite de dicha manifestaci\u00f3n, dispone que cuando la realiza un \u00abjuez\u201d, refiri\u00e9ndose por tal al unipersonal, \u00abpasar\u00e1 el expediente al que deba reemplazarlo, quien si encuentra configurada la causal asumir\u00e1 su conocimiento. En caso contrario, remitir\u00e1 el expediente al superior para que resuelva\u00bb. <\/p>\n
Cuesti\u00f3n diferente prev\u00e9 el inciso cuarto del mismo precepto al referirse al \u00abmagistrado o conjuez\u00bb, toda vez que le impone remitir el caso al quien le sigue en turno en la respetiva sala; pero si el receptor no est\u00e1 de acuerdo en que su antecesor se separe del conocimiento del litigio, no contempla la posibilidad de mand\u00e1rselo al \u00absuperior para que resuelva\u00bb, quedando as\u00ed agotado el ritual correspondiente y en firme la decisi\u00f3n que el \u00faltimo funcionario adopte. <\/p>\n
En tales circunstancias, lo que el legislador de 2012 quiso en materia de juzgadores colegiados fue que la decisi\u00f3n postrera quedara radicada en la misma Corporaci\u00f3n a la que pertenecen, m\u00e1s precisamente en quien sigue en turno al que se declara impedido, con el fin de abreviar y simplificar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Tan cierto es lo anterior que el inciso final del canon 140 citado prev\u00e9 que \u00ab[c]uando se declaren impedidos varios o todos los magistrados de una misma sala del tribunal o de la Corte, todos los impedimentos se tramitar\u00e1n conjuntamente y se resolver\u00e1n en un mismo acto por sala de conjueces\u00bb, lo cual demuestra que la respectiva Corporaci\u00f3n nunca pierde la competencia para definir los impedimentos de sus miembros, pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda contemplar que los expresados por una pluralidad de magistrados se resuelvan por Sala de conjueces y que a la vez deba hacerse llegar el asunto al Superior para que ponga punto final a la disputa. <\/p>\n
En tal sentido, en prove\u00eddo CSJ AC2661-2016, al contrastar lo establecido en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil con las modificaciones introducidas por el referido precepto de la nueva compilaci\u00f3n adjetiva, se se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
[e]n el evento de que el impedimento haya sido exteriorizado por un magistrado o un conjuez, resolver\u00e1 sobre esa situaci\u00f3n, el magistrado de la misma sala que le sigue en turno, quien de aceptarlo enviar\u00e1 el expediente al funcionario judicial que deba reemplazarlo, o fijar\u00e1 fecha y hora para el sorteo de conjuez. <\/p>\n
Cabe acotar, que en el anterior ordenamiento, esa decisi\u00f3n era competencia de la sala, pues en tal sentido, el inciso 4\u00ba art\u00edculo 149, estatu\u00eda, que el impedido \u00ab (\u2026) pondr\u00e1 los hechos en conocimiento del magistrado que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que \u00e9sta resuelva sobre el impedimento (\u2026)\u00bb; pero esta situaci\u00f3n, como se evidenci\u00f3, no se mantuvo en el nuevo estatuto. <\/p>\n
Lo anterior permite verificar, la ausencia de competencia de la Corte Suprema para pronunciarse ante situaciones de aquella \u00edndole, porque el C\u00f3digo General del Proceso, no le ha conferido esa potestad, como tampoco se la hab\u00eda otorgado el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en vigencia de este \u00faltimo ordenamiento, as\u00ed lo sostuvo la Sala de Casaci\u00f3n Civil en auto CSJ AC, 7 mar. 2013, rad. n\u00b0 2013-00086-00, en el que se ocup\u00f3 de analizar la citada norma. <\/p>\n
El criterio fue ratificado en prove\u00eddo m\u00e1s reciente, dictado por este despacho en AC1833-2019, en el cual expres\u00f3 que <\/p>\n
Si bien con la reforma introducida al regular el tema en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso, que se insiste no es aplicable en este caso, cambi\u00f3 la redacci\u00f3n en el sentido de que el Magistrado que \u00abse considere impedido pondr\u00e1 los hechos en conocimiento del que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que resuelva sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el expediente a quien deba reemplazarlo o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez, si hubiere lugar a ello\u00bb, ni siquiera en ese evento se contempl\u00f3 que la no aceptaci\u00f3n del receptor conllevara el env\u00edo de las actuaciones a la Corte para alg\u00fan efecto, ya que si bien en los incisos anteriores se consagra el env\u00edo del expediente al superior en caso de desacuerdo, esto solo se restringe a los jueces singulares. <\/p>\n
El procedimiento que se acaba de se\u00f1alar no es diferente al que habitualmente se cumple en la Sala de Casaci\u00f3n Civil cuando alguno o varios de sus integrantes manifiesta(n) impedimento, pues en primer caso provee el funcionario que sigue en turno y en el segundo la Sala de conjueces que se sortea. En otras palabras, en la medida que la norma que rige la materia para los tribunales y para la Corte es la misma, el ritual tambi\u00e9n, en lo que carece de relevancia que respecto de aquellos se pueda predicar que su superior funcional es \u00e9sta, quien a su vez no tiene ninguno. <\/p>\n
Baste agregar que el precedente en que se fund\u00f3 el magistrado de la Sala Penal del Tribunal es aislado, pero que la postura de la Corte conteste con el proceder que se acaba de memorar ha sido expresada reiteradamente, como se observa en AC5843-2016, AC4051-2016, AC2923-2016, AC2855-2017, AC4644-2017 y AC2661-2016, entre otros. <\/p>\n
2.- Adicionalmente, se advierte una irregularidad en el tr\u00e1mite dado al conflicto de competencia en el Tribunal, conforme se pasa a explicar. <\/p>\n
Seg\u00fan se desprende de la rese\u00f1a, la materia que origina el litigio es propia de la especialidad civil en tanto se trata de la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda inmobiliaria en el que est\u00e1n comprometidos dos juzgados con categor\u00eda municipal, sin que deba llamar a confusi\u00f3n que uno de ellos sea \u00abpromiscuo\u00bb, pues claramente para el efecto concreto obra como autoridad en aquel ramo. <\/p>\n
En tales circunstancias, el conflicto de competencia no ha debido repartirse entre los integrantes de una Sala mixta del Tribunal, error que queda al descubierto cuando se observa que para resolver un tema dentro de un asunto eminentemente civil se design\u00f3 un Magistrado de la Sala Penal, y que de remate el impedimento que \u00e9ste manifest\u00f3 le correspondi\u00f3 desatarlo a su par de la Sala Laboral. <\/p>\n
Al efecto, se debe tener en cuenta que el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996 dispone que <\/p>\n
Los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el entendimiento que corresponde al segundo inciso cuando se refiere a \u00ab[l]os conflictos de la misma naturaleza\u00bb, es importante tener en cuenta el contexto que proporciona el primero que alude a los \u00ab[l]os conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional\u2026\u00bb (se destaca), de tal manera que solo un malentendido podr\u00eda llevar a concluir que ahora regula colisiones entre funcionarios de la \u00abmisma\u00bb especialidad, cuando claramente indica \u00abdistinta\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, cuando la disputa es entre autoridades de la misma materia pertenecientes a un solo distrito judicial, pero a diferente circuito, la competente es la correspondiente Sala del Tribunal, sin que haya necesidad de acudir a las \u00abmixtas\u00bb, reservadas para los diferendos entre falladores heterog\u00e9neos. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, como en esta ocasi\u00f3n no existe determinaci\u00f3n de fondo que esta Corporaci\u00f3n deba tomar, se devolver\u00e1n las diligencias a la oficina judicial de origen para que implemente las medidas pertinentes conforme a la normatividad aplicable. <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: No pronunciarse sobre el impedimento manifestado por el Magistrado Fabio Alberto Burbano V\u00e1squez, integrante de la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Segundo: Ordenar el retorno del expediente al despacho de dicho funcionario para lo que corresponda. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2909-2023 (2023-03424-00) AC2909-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03424-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con el impedimento manifestado por el Magistrado Fabio Alberto Burbano V\u00e1squez, integrante de una Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}