AC2912-2023 (2023-03573-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2912-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03573-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Cali y Diecisiete Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Excell S.A.S. promovi\u00f3 coercitivo frente a Medeled Iluminaci\u00f3n Ecol\u00f3gica S.A.S., para que le pagara varias facturas de venta, m\u00e1s los intereses moratorios. Atribuy\u00f3 la competencia \u00aben virtud de que el domicilio del demandante y el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Cali\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicha autoridad rechaz\u00f3 el libelo y lo remiti\u00f3 al reparto de sus hom\u00f3logos en la localidad de Medell\u00edn, toda vez que la direcci\u00f3n para recibir notificaciones de la ejecutada incumbe a \u00abjurisdicci\u00f3n ajena a la ciudad de Cali\u00bb, su domicilio est\u00e1 ubicado en Medell\u00edn, y, adem\u00e1s, \u00abno se establece otro lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El despacho receptor tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a conocer el asunto apoyado en que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la competencia en estos casos se determina por el domicilio de la ejecutante, situado en Cali, al no evidenciarse pacto sobre el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge que en los juicios coercitivos el impulsor estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado, pues, como lo ha sostenido la Corte, \u00abla escogencia y su raz\u00f3n de ser, son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n\u00bb (CSJ AC615-2020). <\/p>\n
Ahora, cuando el demandante ha optado por el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb y lo pretendido es el pago de un t\u00edtulo valor, debe estarse a lo indicado en el instrumento, y cuando en este no se haya contemplado nada al respecto, ha de acudirse al inciso tercero del precepto 621 del C\u00f3digo de Comercio, que en punto al \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o el ejercicio del derecho\u00bb, establece que <\/p>\n
[s]i no se menciona (\u2026) lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviere varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio. Sin embargo, cuando el t\u00edtulo sea representativo de mercader\u00edas, tambi\u00e9n podr\u00e1 ejercerse la acci\u00f3n derivada del mismo en el lugar en que \u00e9stas deban ser entregadas (destaca la Sala). <\/p>\n
Sobre el particular, y, en especial, sobre la ejecuci\u00f3n de facturas cambiarias, la Corte ha destacado que <\/p>\n
(\u2026) cuando lo pretendido es la satisfacci\u00f3n de un t\u00edtulo valor y el impulsor ha optado por el \u2018lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2019, habr\u00e1 de esclarecerse si hubo o no convenio al respecto. De existir, el Juez llamado a desatar la controversia quedar\u00e1 atado a ese designio, y si no lo hay, por mandato del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, \u2018lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u2019; calidad que trat\u00e1ndose de facturas cambiarias, la detenta el vendedor o prestador del servicio, por ser, al tenor de lo contemplado en el canon 1\u00ba de la Ley 1231 de 2008, quien las emite (AC2575-2019, reiterado, entre otros interlocutorios, en AC3589-2019, AC4356-2022, AC777-2023). <\/p>\n
De suerte que <\/p>\n
(\u2026) en ausencia de menci\u00f3n expresa en el t\u00edtulo en torno al sitio donde se materializar\u00eda el derecho que incorpora, correspond\u00eda al primigenio juzgador solventar esa omisi\u00f3n con la citada normativa comercial, labor que le habr\u00eda permitido revalidar la elecci\u00f3n del fuero que de manera expresa realiz\u00f3 la creadora de las facturas en comento (CSJ AC777-2023). <\/p>\n
3.- En el presente caso la ejecutante escogi\u00f3 como criterio de competencia el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, sin que en los t\u00edtulos cuyo recaudo pretende se indicara alguno, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda tenerse como tal el sitio del domicilio del creador, esto es, la empresa que expide las facturas a satisfacer, el cual se encuentra ubicado en la capital de Valle del Cauca, como se advierte de su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. <\/p>\n
De all\u00ed que el juez competente para impulsar la causa era el juez de Cali, quien no pod\u00eda pretextar el lugar de domicilio de la demandada, ni mucho menos el sitio donde recibe notificaciones para abstenerse de asumirla. El primer criterio, porque la actora lo excluy\u00f3 como pauta de competencia. El segundo, porque como lo ha dicho la Sala, es irrelevante a tales efectos, por cuanto \u00abes el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC773-2022, entre otras). <\/p>\n
4.- Desde esa perspectiva err\u00f3 el primer despacho al desprenderse del conocimiento de las actuaciones, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2912-2023 (2023-03573-00) AC2912-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03573-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Cali y Diecisiete Civil Municipal de Medell\u00edn. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}