AC2918-2023 (2022-04054-00) <\/p>\n
AC2918-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04054-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide acerca del impedimento manifestado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer del recurso de s\u00faplica interpuesto contra AC1586-2023, mediante el cual, por auto de ponente, se rechaz\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n que presentaron Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez y Andr\u00e9s Alberto Pinz\u00f3n Ruiz, frente a la sentencia de 23 de febrero de 2021, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras que promovieron Rita Elisa \u00c1lvarez de C\u00e1ceres y otros, radicado 2018-00198-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Mediante auto de 10 de julio de 2023, la se\u00f1ora Magistrada se declar\u00f3 impedida para intervenir en el presente asunto, con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso por las siguientes razones: <\/p>\n
Suscribi\u00f3 la STC4934-2021, en la que se resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en relaci\u00f3n con el proceso radicado 2018-00198 que es objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Desde su punto de vista, los reproches elevados en esa acci\u00f3n constitucional guardan estrecha correspondencia con la demanda de revisi\u00f3n que dio origen a este tr\u00e1mite, por tanto, existe un pronunciamiento previo que configura el presupuesto excepcional que justifica apartarse del conocimiento del caso. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra que \u00abLa Administraci\u00f3n de Justicia es funci\u00f3n p\u00fablica. Sus decisiones son independientes (\u2026)\u00bb. Con el prop\u00f3sito de materializar la independencia judicial, los directores de los procesos deben separarse del conocimiento de asuntos en los que su juicio se pueda ver afectado o en los que hubieren emitido decisiones en anteriores instancias. <\/p>\n
Para ese efecto, el legislador previ\u00f3 en el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, las causales de recusaci\u00f3n y, por extensi\u00f3n, de impedimento, con las que se busca proteger la recta administraci\u00f3n de justicia en beneficio de quienes acuden ante los jueces o magistrados, tema sobre el que se ha explicado: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley\u2026 toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (AC, 8 ab. 2005, rad. n.\u00b0 00142-00, citado AC 18 ag. 2011, rad. n.\u00b0 2011-01687)\u00bb (AC405-2022, reiterado en AC1068-2023). <\/p>\n
2.- En el presente asunto, el impedimento para intervenir en el proceso de la referencia, se sustent\u00f3 en la causal 2\u00aa del art\u00edculo141 del C\u00f3digo General del Proceso, relativa a \u00ab[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb, tem\u00e1tica sobre la cual se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la causal aducida, tiende a evitar que un mismo funcionario judicial, en instancia superior, conozca de su misma actuaci\u00f3n anterior impugnada o de cualquier otra al interior realizada, proferida en grado inferior, porque si esto ocurre, se desconocer\u00eda el derecho de las partes a tener otro juez sobre las cuestiones planteadas. Siendo esa la raz\u00f3n de ser de la norma, surge diamantino, ninguna decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n en un proceso, en correlaci\u00f3n con otro, as\u00ed entrambos exista alguna asociaci\u00f3n sustancial, da lugar a la recusaci\u00f3n o al impedimento de que se trata, porque simplemente, en todos, se tratar\u00eda de materializar el deber constitucional y legal de administrar justicia (AC737-2020, 4 mar., rad. 2010-00087-01). <\/p>\n
Sostuvo la se\u00f1ora Magistrada que suscribi\u00f3 la STC4934-2021, mediante la cual se resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez contra la sentencia que ahora es objeto de recurso de revisi\u00f3n, circunstancia que, de entrada, no encaja en los supuestos f\u00e1cticos que configuran la causal de impedimento invocada, por cuanto dicho tr\u00e1mite no corresponde a una \u00abinstancia anterior\u00bb del proceso radicado 2018-00198-01. <\/p>\n
No obstante, existen circunstancias excepcionales en las que es factible acceder a la separaci\u00f3n del conocimiento del asunto \u00abaunque los hechos que dan lugar a su impedimento no se enmarquen, en estricto sentido, en ninguna de las hip\u00f3tesis previstas por el legislador, pero s\u00ed evidencien que conoce de antemano el proceso y tiene una posici\u00f3n determinada frente a \u00e9l\u00bb (AC537-2022). <\/p>\n
Una de esas hip\u00f3tesis puede surgir por virtud de la interposici\u00f3n y fallo de acciones de tutela \u00abcuando la resoluci\u00f3n del amparo constitucional se traduzca en un compromiso intelectual frente al asunto ordinario, por tejerse una conexidad necesaria entre las causas, se abre la prosperidad del motivo del impedimento planteado (\u2026)\u00bb (AC2611 de 2019)1, y de manera particular, se ha dicho que la referida causal puede ser invocada en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario revisi\u00f3n, cuando la actuaci\u00f3n anterior corresponda a una acci\u00f3n de tutela \u00abcon una estrecha e inequ\u00edvoca \u201cconexidad\u201d entre lo que se decidi\u00f3 en ella y lo que se propone para ser analizado mediante el recurso de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ AC998-2021). <\/p>\n
3.- Examinada la STC4934-2021, se advierte que, efectivamente, la Dra. Gonz\u00e1lez Neira hizo parte de la Sala que la profiri\u00f3 en forma adversa al accionante. <\/p>\n
En esa oportunidad, la tutela se fundament\u00f3 en que la oposici\u00f3n formulada dentro del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, fue desestimada en sentencia de 23 de febrero de 2021, proferida por el Tribunal accionado, con transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante, toda vez que: i) tuvo por demostrados, sin estarlo, los sucesos de violencia aducidos por la demandante; ii) hizo de lado su falta de conocimiento sobre tales circunstancias; iii) neg\u00f3 el resarcimiento econ\u00f3mico por la restituci\u00f3n del inmueble que era su \u00fanica fuente de ingresos; y iv) lo dej\u00f3 ante un perjuicio irremediable dado que se fij\u00f3 fecha para la entrega. <\/p>\n
Para denegar la tutela esta Corporaci\u00f3n traz\u00f3 como punto de partida que \u00ab[l]a controversia estriba en determinar si la corporaci\u00f3n encausada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del actor, al disponer la entrega de las dos terceras (2\/3) partes del inmueble pose\u00eddo por \u00e9l, sin reconocerle compensaci\u00f3n alguna\u00bb, y concluy\u00f3 que no se encontraba quebranto a prerrogativa alguna porque la decisi\u00f3n censurada se adopt\u00f3 con observancia de las particularidades de la contienda, la normatividad aplicable en la materia y se atendieron los medios de prueba incorporados. <\/p>\n
Consideraron que existi\u00f3 colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso porque se rindieron declaraciones de quienes resultaron beneficiados y con el fin de obtener la restituci\u00f3n sin corresponder a la realidad, llevando enga\u00f1o a los funcionarios judiciales, causando la p\u00e9rdida del predio a los interesados y por este motivo se formularon las correspondientes denuncias penales. <\/p>\n
Sostuvieron que se encontraban inmersos en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n porque estuvieron representados por un profesional del derecho que carec\u00eda de experiencia, experticia y conocimientos en el \u00e1rea de restituci\u00f3n de tierras, no contaron con una defensa t\u00e9cnica y que esta irregularidad no se encontraba saneada. <\/p>\n
Alegaron tambi\u00e9n la estructuraci\u00f3n de nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso, entre otras razones: i) porque se omiti\u00f3 decretar pruebas como la designaci\u00f3n de un int\u00e9rprete para recibir las declaraciones de uno de los interesados; ii) porque no se analizaron las probanzas aplicando la sana cr\u00edtica \u00abpara inferir claramente la ausencia de verdad\u00bb y a pesar de existir un contrato se desestim\u00f3 sin justa causa, se hizo de lado la caracterizaci\u00f3n socio econ\u00f3mica del opositor como persona de la tercera edad y, iii) porque la promesa de compraventa permit\u00eda evidenciar que el precio de la propiedad era el del momento de la negociaci\u00f3n y se practicaron testimonios que revelaban que el abandono del predio fue por razones diferentes y que el opositor no tuvo que ver con los hechos victimizantes. <\/p>\n
5.- Del anterior recuento se colige que no existe una estrecha e inequ\u00edvoca conexidad entre lo resuelto en la sentencia de tutela en menci\u00f3n y los fundamentos del recurso de revisi\u00f3n, por lo siguiente: <\/p>\n
En sede constitucional no se conceptu\u00f3 expl\u00edcitamente sobre las cuestiones que se involucran en el recurso extraordinario por v\u00eda de la causal 6, tales como la existencia de colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes enfilada a obtener la restituci\u00f3n ordenada. <\/p>\n
No se efectu\u00f3 un pronunciamiento relacionado con las circunstancias que se denuncian como constitutivas de una indebida representaci\u00f3n, por parte del abogado que ejerci\u00f3 la defensa de los recurrentes en el proceso de restituci\u00f3n (causal 7), y tampoco se efectuaron valoraciones respecto a la regularidad de la sentencia o sobre aspectos intr\u00ednsecos de aquella que pudieran haber comprometido su validez al tiempo de proferirse (causal 8). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si bien se adujo que la Colegiatura accionada resolvi\u00f3 el litigio con base en los medios de convicci\u00f3n adosados, no se emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento en punto a la factibilidad de la estructuraci\u00f3n de una nulidad originada en la sentencia derivada de los antecedentes f\u00e1cticos que ahora se denuncian v\u00eda recurso extraordinario. <\/p>\n
6.- En conclusi\u00f3n, al no avizorarse comprometido el criterio de la se\u00f1ora Magistrada en relaci\u00f3n con las causales de revisi\u00f3n invocadas y no quedar en evidencia ninguna situaci\u00f3n que pueda contaminar su imparcialidad, no hay lugar a acoger los planteamientos que la condujeron a apartarse del conocimiento del asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, este despacho de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
No aceptar el impedimento manifestado por la magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer del recurso de s\u00faplica interpuesto contra el AC1586-2023, mediante el cual se rechaz\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n en el asunto referenciado. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Criterio reiterado en AC537 de 2022 y AC2346 de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2918-2023 (2022-04054-00) AC2918-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04054-00 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide acerca del impedimento manifestado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer del recurso de s\u00faplica interpuesto contra AC1586-2023, mediante el cual, por auto de ponente, se rechaz\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}