AC2922-2023 (2013-00054-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2922-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-03-024-2013-00054-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto al recurso de s\u00faplica promovido por Gustavo Alberto Rosado V\u00e1squez -a trav\u00e9s de apoderado- frente al auto AC1513-2023, con el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n promovida frente a la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de agosto de 2022. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El recurrente interpuso recurso de casaci\u00f3n frente al fallo referido. El Magistrado Ponente \u2013con auto del 11 de octubre de 2022- lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. Y corri\u00f3 el traslado respectivo para la presentaci\u00f3n de la demanda1. <\/p>\n
2. En el t\u00e9rmino estipulado, el convocante sustent\u00f3 el recurso extraordinario con fundamento en 5 cargos2. De cara a lo presentado, la Corte \u2013con auto del 28 de junio de 2023- resolvi\u00f3 \u00abDeclarar inadmisible la demanda presentada por Gustavo Alberto Rosado V\u00e1squez para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 5 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso declarativo de pertenencia que adelant\u00f3 contra los herederos de Hernando Prada Pe\u00f1a, siendo las determinadas Sara Valentina e Isabella Prada Pati\u00f1o, en su momento representadas por su progenitora Alix Adriana Pati\u00f1o Triana, y terceros desconocidos\u00bb3. <\/p>\n
3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el recurrente present\u00f3 s\u00faplica4. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso establece que el \u00abrecurso de s\u00faplica procede\u2026 contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u2026\u00bb. No obstante, el inciso final del canon 346 ibidem, dispone que a \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Civil le compete dictar el auto que inadmite la demanda. Contra este auto no procede recurso\u00bb (se resalta). <\/p>\n
2. De lo expuesto se advierte que la providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n no es susceptible de ser impugnada. Ciertamente, en el caso en concreto, se observa que la determinaci\u00f3n cuestionada inadmiti\u00f3 el escrito con el cual se sustent\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. Por tanto, el recurso de s\u00faplica invocado es improcedente. En este sentido, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
Un evento de excepci\u00f3n a la procedencia general de las modalidades de impugnaci\u00f3n horizontal, es la previsi\u00f3n del inciso final del canon 346 del C\u00f3digo General del Proceso, precepto que en materia de casaci\u00f3n, luego de establecer la competencia de la Sala para dictar \u00abel auto que inadmite la demanda\u00bb, prescribe contundentemente que \u00abcontra este auto no procede recurso. <\/p>\n
De manera que como el prove\u00eddo cuestionado corresponde a la naturaleza del analizado pronunciamiento, que por mandato legal est\u00e1 desprovisto de contradicci\u00f3n, la s\u00faplica intentada se revela improcedente y en raz\u00f3n de ello, se impone disponer su rechazo\u00bb. (CSJ AC2859-2018, reiterado en AC2288-2020) <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, si bien el par\u00e1grafo del precepto 318 ibidem ordena que \u00abcuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb, lo cierto es que la mentada regla no resulta aplicable al asunto, pues ante la carencia de medios de impugnaci\u00f3n antes vista, no es posible llevar a cabo la adecuaci\u00f3n enunciada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Rechazar por improcedente el recurso de s\u00faplica interpuesto por Gustavo Alberto Rosado V\u00e1squez contra el prove\u00eddo AC1513-2023 del 5 de agosto de 2022, con el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 1 y 2, archivo \u201c11001310302420130005401-0008Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 1-32, archivo \u201c11001310302420130005401-0030Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 1-26, archivo \u201c11001310302420130005401-0035Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 1-10, archivo \u201c11001310302420130005401-0037Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2922-2023 (2013-00054-01) AC2922-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-03-024-2013-00054-01 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente respecto al recurso de s\u00faplica promovido por Gustavo Alberto Rosado V\u00e1squez -a trav\u00e9s de apoderado- frente al auto AC1513-2023, con el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}