AC2929-2023 (2022-03284-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2929-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03284-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno al conflicto suscitado entre el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda ordinaria laboral promovida por el Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe contra la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013ADRES-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el \u00abJuez Laboral del Circuito de Medell\u00edn (Reparto)\u00bb, el actor solicit\u00f3 que se \u00abdeclare que [la demandada] tiene la obligaci\u00f3n de reconocer y cancelar\u2026 el valor facturado y pendiente de pago por servicios m\u00e9dico-hospitalario-quir\u00fargicos prestados con ocasi\u00f3n de Eventos Catastr\u00f3ficos, Accidentes de tr\u00e1nsito y actos terroristas, as\u00ed como la poblaci\u00f3n desplazada\u00bb1. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, en atenci\u00f3n a \u00ablas estipulaciones del art\u00edculo 2 de la ley 712 del 2011: Competencia General [de] la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Laboral (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medell\u00edn -con auto del 1\u00ba de febrero de 2019- declar\u00f3 su falta de jurisdicci\u00f3n con sustento en que la convocada \u00abes un organismo de naturaleza especial del nivel descentralizado de la Rama Ejecutiva del orden nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y financiera, patrimonio independiente, asimilada a una empresa industrial y comercial del Estado (\u2026)\u00bb. De manera que, en atenci\u00f3n a esa calidad, \u00abla competencia para conocer del presente asunto radica[ba] en la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados de lo contencioso administrativo de Bogot\u00e13. <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Treinta y Seis Administrativo -secci\u00f3n tercera- de Oralidad de Bogot\u00e1 \u2013con prove\u00eddo del 25 de junio de 2019- rehus\u00f3 su conocimiento y promovi\u00f3 conflicto negativo de jurisdicci\u00f3n4. Arribado el asunto a la Sala de Jurisdicci\u00f3n Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, con prove\u00eddo de 30 de agosto de 2019, dirimi\u00f3 la controversia y asign\u00f3 la competencia al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medell\u00edn5. <\/p>\n
5. El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la Capital de la Rep\u00fablica, tampoco acept\u00f3 la asignaci\u00f3n y promovi\u00f3 el conflicto negativo que en su momento fue conocido por esta Sala. Se\u00f1al\u00f3 que: \u00abno entiende este Despacho, como el Juzgado 5\u00ba Laboral de Medell\u00edn, despu\u00e9s de que el Superior, le asign\u00f3 la competencia para conocer de este asunto, nuevamente y haciendo caso omiso de lo ordenado, y violando el principio de la PERPETUATIO JURISDICTIONIS, se declare incompetente, lo que obviamente, no es permitido por la legislaci\u00f3n procesal.7 <\/p>\n
6. Mediante AC5084-20228, esta Sala remiti\u00f3 el asunto a la Corte constitucional al considerar que se estaba frente a un conflicto entre jurisdicciones. No obstante, la referida corporaci\u00f3n \u2013con auto 19 de julio de 20239- se declar\u00f3 inhibida para conocer del proceso y orden\u00f3 su devoluci\u00f3n a esta Corte. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
En efecto, la Sala constata que, de manera inicial, se suscit\u00f3 un conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Medell\u00edn y el Juzgado 36 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogot\u00e1, Secci\u00f3n Tercera, que fue resuelto mediante decisi\u00f3n del 30 de agosto de 2019, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en la que determin\u00f3 que la primera autoridad era la competente para conocer del proceso. A su vez, el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Medell\u00edn rehus\u00f3 su competencia mediante decisi\u00f3n del 22 de abril de 2020 y el expediente se reparti\u00f3 al Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Autoridad que, mediante Auto del 10 de junio de 2022, propuso conflicto negativo de competencia. En ese sentido, seg\u00fan lo establecido el inciso 1 del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, la Corte Suprema de Justicia, es la competente para dirimir el conflicto de competencia al interior de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, presentado entre el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Medell\u00edn y el Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, esta Sala es competente para conocer de los \u00abconflictos de competencia que, en el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en los casos -como el que nos ocupa- donde si bien los Juzgados involucrados son de distinto distrito judicial pero tambi\u00e9n de diferente especialidad -laboral y civil- corresponde a la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n dirimir el asunto. Lo anterior, de conformidad con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 17 ibidem que consagra lo siguiente: ser\u00e1 funci\u00f3n de la Sala Plena \u00ab[r]esolver los conflictos de competencia en la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, que no correspondan a alguna de sus Salas o a otra autoridad judicial\u00bb. Adem\u00e1s, el art\u00edculo 18 establece que \u00ab[l]os conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengas distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
2. En concordancia con lo anterior, el Acuerdo n.\u00b0 006 de 2002 -Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia- en el cap\u00edtulo atinente a la Sala Plena, refiere en su numeral 15 del art\u00edculo 10 que, entre las funciones de esta Sala se encuentra la de \u00ab[r]esolver los conflictos de competencia que se presenten en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, que no correspondan a otra sala o a otra autoridad judicial (art\u00edculos 17-3 y 18, Ley 270de 1996)\u00bb. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Remitir el asunto a la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 9. Archivo \u201c03EscritoDemandayAnexos\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 14, Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 124 a 126, Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 168 a 170, Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 188 a 220, Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 228 a 230, Ibidem <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c05AutoPlanteaConflicto\u201d. Ib. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c0008Auto.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c0025Auto.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2929-2023 (2022-03284-00) AC2929-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03284-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente en torno al conflicto suscitado entre el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}