AC2931-2023 (2023-03295-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2931-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03295-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Guti\u00e9rrez y el Despacho Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa, atinente al conocimiento del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad promovido por Jorge Iv\u00e1n Jaramillo Garc\u00eda contra Angie Tatiana Jaramillo D\u00edaz. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ DE FAMILIA DEL JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE GUTI\u00c9RREZ, CUNDINAMARCA\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se declare \u00abla exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria de ANGIE TATIANA JARAMILLO D\u00cdAZ\u00bb. No obstante, omiti\u00f3 manifestarse en torno a la competencia1. <\/p>\n
2. Una vez repartida la demanda, el Juzgado Promiscuo Municipal de Guti\u00e9rrez -con prove\u00eddo del 27 de octubre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abno es competente para tramitar lo solicitado, sino los Juzgados Promiscuos Municipales de Barbosa-Santander (Reparto), a qui\u00e9n le corresponder\u00e1 pronunciarse sobre los requisitos formales y sustanciales de la solicitud del se\u00f1or JORGE IVAN JARAMILLO GARC\u00cdA, m\u00e1xime, que no se est\u00e1 frente a un asunto que afecte los alimentos de un menor de edad, como quiera que la beneficiaria ANGIE TATIANA JARAMILLO DIAZ es mayor de edad y no conserva el mismo domicilio, puesto que, reside en estos momentos, en el Municipio de Barbosa-Santander.2 <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa -con auto del 16 de agosto de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026tal competencia no es propia de este Judicial, como quiera que la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, gira en torno a un proceso con Rad. 2011-00015, por lo que el an\u00e1lisis de competencia radica en virtud del Despacho que conoci\u00f3 el proceso de alimentos, de conformidad con el numeral sexto del art\u00edculo 397 del C.G.P\u2026 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca y San Gil-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Sin embargo, existen pleitos que por su naturaleza cuentan con un fuero excluyente, como es el previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ibidem, en los casos de alimentos a favor de mayor de edad, seg\u00fan el cual: \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
De ah\u00ed que, en casos similares a este, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u2026para distribuir los casos judiciales entre los diferentes juzgadores distribuidos territorialmente, el legislador ha previsto una serie de fueros o foros, entre los cuales parece el de atracci\u00f3n, en virtud del cual se asigna a un juez determinado asunto por la relaci\u00f3n que \u00e9ste tiene con otro que el funcionario ya conoce o ha conocido. Y en el foro de tracci\u00f3n, precisamente, se enmarca la previsi\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ejusdem, seg\u00fan la cual, \u201c[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d. A su vez, el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 de ese mismo compendio, consagra una excepci\u00f3n a ese foro, dejando consignado que se aplicar\u00e1 \u201csiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u201d. Es decir, que solo en el evento en que el alimentario sea menor de edad y haya mutado su vecindad o residencia, el legislador permite no aplicar dicho fuero de conexidad. De lo contrario, si el beneficiario de los alimentos alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad, sin pausa alguna, al funcionario judicial corresponde estarse a la regla del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ib. (CSJ, AC1441-2019, 2 de abril de 2019; reiterado en AC2843-2022, 1\u00ba de julio de 2022, rad. 2022-01655-00). <\/p>\n
En este mismo sentido, se\u00f1al\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n que <\/p>\n
\u2026 trat\u00e1ndose de diligenciamientos de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor no resulta atendible la pauta general del numeral primero del art\u00edculo 28 [del C\u00f3digo General del Proceso], habida cuenta que en ella se dispone que en \u201clos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, y como qued\u00f3 visto arriba, existe regulaci\u00f3n especial aplicable al sublite que lo except\u00faa de tal par\u00e1metro. Significa lo anterior, que esas actuaciones se adelantan ante el funcionario que ha conocido previamente de la controversia sin mirar los dem\u00e1s aspectos como el territorial, puesto que aquella es una especie de\u201d competencia\u201d por el foro de conexidad o atracci\u00f3n que desplaza a los restantes, salvo en los pleitos que involucran menores. (Se subraya) (CSJ AC1351-2018, reiterado en AC4342- 2021, 21 de septiembre). <\/p>\n
3. Con base en lo expuesto, se tiene que en el escrito inicial el demandante manifest\u00f3 que la cuota alimentaria objeto de controversia se fij\u00f3 el \u00ab16 de agosto del 2011 dentro del proceso No. 25339 40 89 001 2011 00015 00\u00bb por el Juzgado Promiscuo Municipal de Guti\u00e9rrez. Por tanto, dicha autoridad es la competente para conocer del litigio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Guti\u00e9rrez es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4, archivo \u201c1. EXONERACI\u00d3N ALIMENTARIA JORGE JARAMILLO CON ANEXOS.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c3. Auto 388 Remite por Competencia Terriorial.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2931-2023 (2023-03295-00) AC2931-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03295-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Guti\u00e9rrez y el Despacho Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa, atinente al conocimiento del proceso de exoneraci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}