AC2932-2023 (2023-03304-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2932-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03304-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Sup\u00eda y el Despacho Tercero Civil Municipal de Pereira, atinente al conocimiento del proceso declarativo promovido por Pedro Nel Otagri Valencia contra Juan Carlos Tapasco Otagri. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUP\u00cdA \u2013 CALDAS\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se declare que el contrato de compraventa suscrito entre las partes \u00abno se someti\u00f3 a las exigencias que establece el art\u00edculo 89 de la ley 153 de 1887, que derog\u00f3 el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, es nulo, de nulidad absoluta, dado que el mismo no produce obligaci\u00f3n alguna\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00abpor el domicilio de las partes\u00bb1. <\/p>\n
2. Una vez repartida la demanda, el Juzgado Promiscuo Municipal de Sup\u00eda, luego de inadmitirla, con prove\u00eddo del 27 de julio de 2022 resolvi\u00f3 admitirla. Seguidamente, el demandado solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n. El despacho accedi\u00f3 a lo pedido. En consecuencia, -con auto del 31 de julio de 2023- rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto por falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Rememorando el asunto que motiva este pronunciamiento, se hab\u00eda dicho en la demanda, que el demandado, ten\u00eda como domicilio este municipio, y, por ende, el suscrito, asumi\u00f3 la competencia de la demanda; sin embargo, una vez resuelto con firmeza el incidente de nulidad ante la indebida notificaci\u00f3n de la demanda, es deber de este servidor analizar lo concerniente a la variaci\u00f3n de la competencia territorial de dicho proceso. <\/p>\n
Resulta necesario distinguir, que no se consider\u00f3 prudente resolver lo concerniente a la competencia territorial de este despacho en la audiencia del 02 de mayo de 2023, hasta que no cobrara ejecutoria dicha decisi\u00f3n anulatoria de la notificaci\u00f3n personal; empero, ahora, una vez han llegado las diligencias del superior jer\u00e1rquico, es momento oportuno, para resolver, dicha situaci\u00f3n, que var\u00eda la competencia territorial conforme a la normatividad vigente, para tramitar dicho asunto\u2026 <\/p>\n
Recapitulando, por medio de Interlocutorio N\u00b0 151 del veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023), el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, Caldas, Declar\u00f3 la inadmisibilidad del recurso de alzada impetrado, el cual fue dirigido respecto de la providencia que data del 02 de mayo de 2023. <\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, cobr\u00f3 ejecutoria dicha providencia, donde se demostr\u00f3 que el demandado se\u00f1or JUAN CARLOS TAPASCO OTAGRI, tiene como domicilio la calle 37 Nro. 34-17, Portal de San Jacinto, Bloque A, Apartamento 303 en la ciudad de Pereira, Risaralda. <\/p>\n
Vale la pena recordar, que, en la demanda, se dijo que el demandado, ten\u00eda como domicilio, el municipio de Sup\u00eda Caldas, y la direcci\u00f3n donde recib\u00eda notificaciones ser\u00eda la calle 32, n\u00famero siete-07 Autolujo S. A, de Sup\u00eda Caldas; situaci\u00f3n est\u00e1 que hizo creer a este funcionario, que era competente para tramitar la misma, y por cuyo motivo, se le dio tr\u00e1mite luego de sus correcciones.2 <\/p>\n
3. Allegado el asunto, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pereira -con auto del 15 de agosto de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Expuso que: <\/p>\n
debe tenerse en cuenta que dicha nulidad recay\u00f3 \u00fanicamente respecto al tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la parte demandada, dejando en firme, entre otras actuaciones, el auto interlocutorio No.503 de fecha veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022), a trav\u00e9s del cual se admiti\u00f3 la demanda\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que este estrado judicial carece de competencia, para conocer del presente asunto, como quiera que el Juez Promiscuo Municipal de Sup\u00eda, Caldas, no pod\u00eda por su propia iniciativa o manera oficiosa despojarse de la competencia para seguir conociendo del mismo, m\u00e1s a\u00fan cuando la causal invocada obedece al factor de competencia territorial, es decir, un factor de competencia distinto del \u201csubjetivo o funcional\u201d, desconociendo con esto nuestro ordenamiento civil y el precedente jurisprudencial, motivo por el cual se propondr\u00e1 el conflicto negativo de competencia3. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Manizales y Pereira-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente. Primero, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUP\u00cdA \u2013 CALDAS\u00bb por ser \u00abel domicilio de las partes\u00bb4. Y segundo, se destaca que el Juzgado de Sup\u00eda avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y si bien -con auto del 2 de mayo de 2023- decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, ello iba desde la notificaci\u00f3n de la demanda y no desde el auto admisorio. As\u00ed las cosas, no le era dable a dicho funcionario judicial separarse a su arbitrio del conocimiento del asunto. M\u00e1xime, cuando el extremo pasivo no aleg\u00f3 la falta de competencia de este en la contestaci\u00f3n de la demanda, escrito de excepciones previas ni en su solicitud de nulidad. Al respecto, la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026al juzgador en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. <\/p>\n
Si el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de las partes. Las circunstancias de hecho respecto de la cuant\u00eda del asunto, del factor territorial, del domicilio de las partes y de su calidad, existentes en el momento de proponerse y de admitirse una demanda civil, son las determinantes de la competencia pr\u00e1cticamente para todo el curso del negocio. (Auto del 1\u00ba de octubre de 2012, expediente 1432; reiterado en AC2123-2014, rad. 2014-00723-00; AC051-2016, rad. 2015-02913-00; AC020- 2019, rad. 2018-03772-00; AC3905-2022, 31 de agosto, rad. 2022-02257-00) (Se subraya). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Sup\u00eda es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Tercero Civil Municipal de Pereira. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 21-32, archivo \u201c02Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c46RechazaporCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c50AutoProponeConflictoNegativoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 21-32, archivo \u201c02Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2932-2023 (2023-03304-00) AC2932-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03304-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Sup\u00eda y el Despacho Tercero Civil Municipal de Pereira, atinente al conocimiento del proceso declarativo promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}