AC2937-2023 (2023-03491-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03491-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Catorce Civil Municipal de Cali y el Despacho Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Mar\u00eda Gabriela Rinc\u00f3n contra Oscar Fernando Sierra. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE CALI (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo a su favor, entre otras, por la cl\u00e1usula penal contenida en el contrato de promesa de compraventa. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abel cumplimiento de la obligaci\u00f3n que es esta ciudad\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Catorce Civil Municipal de Cali -con prove\u00eddo del 5 de junio de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Consider\u00f3 que la norma: <\/p>\n
\u2026faculta al demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar donde se pact\u00f3 para el pago de la obligaci\u00f3n, sin embargo, en el presente asunto se tiene de la revisi\u00f3n del t\u00edtulo aportado como base de la presente ejecuci\u00f3n (contrato de promesa de compraventa) que no pactaron ning\u00fan lugar del pago de la obligaci\u00f3n, por tanto, no existe una concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, como quiera que la demanda en este caso se present\u00f3 para cobrar unas sumas de dinero contenidas en una promesa de compraventa y la cl\u00e1usula penal tambi\u00e9n convenida en el mismo, en el cual en ning\u00fan aparte del mencionado t\u00edtulo se precis\u00f3 que deb\u00eda ser cancelado en alguna ciudad. <\/p>\n
El presente asunto entonces debe ce\u00f1irse por la regla consagrada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en el sentido de que el actor debe tramitar el proceso ante el juez del domicilio del demandado, pues al no existir concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, el domicilio del demandado es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, siendo en este caso la ciudad de MEDELLIN, conforme se desprende del ac\u00e1pite de notificaciones y del t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n.2 <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn -con auto del 3 de agosto de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Expuso que: <\/p>\n
\u2026de conformidad con lo expresado por la parte actora en el libelo genitor, el eligi\u00f3 el fuero del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del contrato de promesa de compraventa que dentro del presente plexo judicial se ejecuta, y aun cuando del contrato no se desprenda expresamente que alguna de las obligaciones se ejecutar\u00eda o se deber\u00eda cumplir en la ciudad de Cali, lo cierto es que de la interpretaci\u00f3n, del contrato si se encuentra que, la demandante promitente vendedora se domicilia en dicha ciudad, por lo que la obligaci\u00f3n de pago de los $7.000.000 y $13.000.000 de pesos iniciales, con facilidad se interpreta que deber\u00eda ser la ciudad vallecaucana. <\/p>\n
A su vez, el pago programado y por instalamentos de la suma restante por valor de $60.000.000, es una obligaci\u00f3n que contrajo el promitente comprador en favor de la demandante y el Banco W, pagos de deb\u00edan ejecutarse tal y como se evidencia en el archivo \u201c# 007 Distribuci\u00f3n de pagos\u201d en la ciudad de Cali, sin mencionar que la entrega del veh\u00edculo que es otra obligaci\u00f3n que se deriva de la promesa de compraventa, tambi\u00e9n se ejecut\u00f3 en la pluricitada ciudad.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cali y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, es del caso analizar lo siguiente. Primero, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE CALI (REPARTO)\u00bb en raz\u00f3n al \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n que es esta ciudad\u00bb4. Y segundo, se constata que en dicha ciudad se celebr\u00f3 la mentada promesa de compraventa. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Catorce Civil Municipal de Cali -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Catorce Civil Municipal de Cali es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c001Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c009RechazoCompetenciaTerritorialMedellin 2023-00415.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c12 2023-0940 ProponeConflictoNegativoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c001Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2937-2023 (2023-03491-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03491-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Catorce Civil Municipal de Cali y el Despacho Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}