AC2959-2023 (2023-03559-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2959-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03559-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Seis Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo Municipal de Saboya atinente al conocimiento del proceso de servidumbre promovido por Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. contra P\u00e1ez V. de Burgos Mar\u00eda del Carmen, Lucrecia Avenda\u00f1o, herederos indeterminados de Lemus Rosendo y Burgos Francisco y personas indeterminadas. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUZGADO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE DE BOGOT\u00c1 D.C\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se imponga \u00abservidumbre legal de gasoducto y tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente con los fines de utilidad p\u00fablica\u2026 sobre el predio rural denominado EL CUCHARO ubicado en la vereda LA LATIJA jurisdicci\u00f3n del municipio de Saboya, departamento de Boyac\u00e1\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial con base \u00aben la decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria que unifico mediante Auto AC 140-2020 del 24 de enero de 2020 lo concerniente al Juez competente en ese tipo de procesos se determin\u00f3 que corresponde al juez del domicilio del demandante su conocimiento, siendo usted se\u00f1or juez el competente\u00bb1. <\/p>\n
2. Una vez repartida la demanda, el Juzgado Veinte de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 la rechaz\u00f3 de plano, por cuanto se trata de \u00abun tr\u00e1mite especial de naturaleza diferente a los asuntos enlistados y asignados a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad\u00bb2. As\u00ed, remitidas las diligencias, el Juzgado Cincuenta y Seis Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, luego de inadmitir el asunto3, -con prove\u00eddo del 9 de agosto de 20234- rechaz\u00f3 su conocimiento por falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
3. Remitido el proceso, el Juzgado Promiscuo Municipal de Saboya -con providencia del 17 de agosto de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Refiri\u00f3 que: <\/p>\n
La demandante TRANSPORTADORA DE GAS INTERNACIONAL S.A- ESP., sigla \u201cTGI S.A. ESP\u201d es una empresa de servicios p\u00fablicos mixta que presta el servicio complementario de transporte de gas y que su patrimonio social por acciones, de las cuales la participaci\u00f3n mayoritaria con 99.996% es de GRUPO DE ENERG\u00cdA BOGOT\u00c1 y Otros 0,004% seg\u00fan informaci\u00f3n consultada en www.tgi.com.co1 , por tanto se aclarar que el GRUPO DE ENERG\u00cdA BOGOT\u00c1 es una Entidad conformada por acciones, de donde se cuenta que en primer lugar BOGOT\u00c1 DISTRITO CAPITAL, es accionista mayoritario con el 65.68%, seg\u00fan reporte p\u00fablico a 31 diciembre de 2022, de lo cual se infiere que TRANSPORTADORA DE GAS INTERNACIONAL S.A. EPS es una Entidad P\u00fablica, circunstancia que fue analizada y dirimida para concluir que quien conoce de los procesos donde es parte una entidad p\u00fablica con sustento en el esp\u00edritu de legislador al crear la norma que precis\u00f3 el numeral 7 y 10 del art. 28 y art. 29 del C. G. P. Analizado el libelo demandatorio y el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la parte actora, su domicilio principal es en la ciudad de Bogot\u00e1, y la direcci\u00f3n de notificaciones es en la Cra. 9 No. 73-44 P 2, 3 Y 7 de Bogot\u00e1 D.C.5 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Tunja-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. En el caso, se observa que concurren dos fueros privativos en raz\u00f3n a la competencia territorial. Por un lado, para el caso espec\u00edfico de la servidumbre, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres\u2026 ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes\u2026\u00bb (Se subraya). Y, por otro, el numeral 10\u00ba de ese mismo estatuto consagra que cuando en el proceso sea parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab\u2026 conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de servidumbre en que una de las partes o ambas sean una entidad p\u00fablica, lo que implica que debe ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb, tal y como fue sentado en prove\u00eddo AC140- 2020. Por ende, en los procesos en que se ejerciten derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso de imposici\u00f3n de servidumbre sobre un predio ubicado en Saboya, que promovi\u00f3 Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. contra P\u00e1ez V. de Burgos Mar\u00eda del Carmen, Lucrecia Avenda\u00f1o y herederos indeterminados de Lemus Rosendo y Burgos Francisco y personas indeterminadas. Atendiendo las consideraciones esgrimidas, al revisar la naturaleza jur\u00eddica de la demandante, tenemos que esta hace parte del Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1, en la cual el Estado posee el 51% de participaci\u00f3n. Esto es, se trata de una empresa p\u00fablica. Por tanto, la competencia para conocer del asunto se determina y radica en el Juez del lugar de su domicilio, correspondiente a Bogot\u00e16. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Seis Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Promiscuo Municipal de Saboya. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6, archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c02Rechaza.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06InadmiteYRequiereUrgente.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c13AutoRechazaDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c002AutoProponeConflictoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Folio 59, archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2959-2023 (2023-03559-00) AC2959-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03559-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Seis Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo Municipal de Saboya atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}