AC2960-2023 (2023-03578-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2960-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03578-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Credivalores contra Sergio Guti\u00e9rrez Hilari\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE DE BOGOTA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo a su favor, por el capital contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abconforme a lo establecido en el Art\u00edculo 28 Numeral 3 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que el lugar de cumplimiento (pago) de las obligaciones es la ciudad de BOGOTA\u00bb1. <\/p>\n
2. Una vez repartida la demanda, el Juzgado Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -con auto del 16 de junio de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
el actor opt\u00f3 por el contractual (n\u00fam. 3, art. 28, C.GP), y en consideraci\u00f3n a que en el pagar\u00e9 allegado no qued\u00f3 registrado el lugar en que deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida, a lo que se suma que no existe en el ordenamiento norma que indique que a falta de lo anterior, pueda tomarse como lugar de asignaci\u00f3n de la competencia el de la suscripci\u00f3n del t\u00edtulo valor, o el del domicilio del demandante, fuerza colegir que los jueces competentes para tramitar este asunto son los del domicilio del demandado (Madrid – Cundinamarca).2 <\/p>\n
El convocante, de forma contundente, expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00abcompetencia\u00bb de su libelo introductorio, que esta deb\u00eda determinarse bajo la regla fijada por el numeral 3 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que se traduce, sin duda alguna, en el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, el cual, para el caso de marras como se aludi\u00f3 en precedencia corresponde a la municipalidad de Bogot\u00e1, lugar donde, adem\u00e1s, fue suscrito el instrumento cambiario base del coercitivo.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, en el caso, se observa que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE DE BOGOTA (REPARTO)\u00bb, de conformidad \u00aba lo establecido en el Art\u00edculo 28 Numeral 3 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que el lugar de cumplimiento (pago) delas obligaciones es la ciudad de BOGOTA\u00bb4. No obstante, analizado el t\u00edtulo ejecutivo, se advierte que este no consigna en su contenido un lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. Por tanto, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, que dispone lo siguiente: \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que: <\/p>\n
Precisado lo anterior, en el sub lite el demandante fij\u00f3 la competencia con sustento en su elecci\u00f3n de uno de esos dos foros concurrentes: el contractual, que ata\u00f1an lugar de cumplimiento de las obligaciones incorporadas a los documentos adosados como t\u00edtulos valores a la demanda ejecutiva. Ahora, como tal territorio no aparece expl\u00edcito en ninguno de esos dos cheques, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, por cuya conformidad, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (Cfr. CSJ AC1834-2019, 21 de mayo), Es decir, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal desde la ejecutante (fl. 2). (AC2989-2020 del 9 de noviembre de 2020). <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada ser\u00e1 la autoridad judicial del domicilio principal de la ejecutante, en este caso Bogot\u00e1, de conformidad con el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal5. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Civil Municipal de Madrid. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4, archivo \u201c02DemandaAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c05AutoRechazaMadrid.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c13 2023-01135 colisi\u00f3n competencia- cumplimiento obligacion.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-4, archivo \u201c02DemandaAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folio 19, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2960-2023 (2023-03578-00) AC2960-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03578-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}