AC2980-2023 (2021-00577-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2980-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-00577-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto al recurso de s\u00faplica incoado por la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas \u2013en representaci\u00f3n de 37 campesinos y campesinas- frente al auto dictado por el Magistrado Sustanciador AC1710-2023, con el cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n promovida frente a la sentencia dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 31 de octubre de 2018. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los recurrentes interpusieron recurso de revisi\u00f3n frente al fallo referido. El Magistrado Ponente -con auto del 19 de mayo de 2023-1 inadmiti\u00f3 el remedio extraordinario para que se aclarara sobre la informaci\u00f3n y causal expuesta en la demanda, entre otros. Y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas de conformidad con el canon 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Frente a lo dispuesto, los convocantes presentaron escrito con el fin de subsanar los puntos de inadmisi\u00f3n2. Sin embargo, el Magistrado \u2013con auto del 22 de junio de 2023-3 resolvi\u00f3 \u00abrechazar la demanda de revisi\u00f3n\u2026\u00bb, al encontrar \u00abinsatisfactoria la correcci\u00f3n del libelo\u00bb. Determinaci\u00f3n que fue notificada por estado del d\u00eda siguiente4. <\/p>\n
3. Los recurrentes -con memorial del 29 de junio ulterior-5 impetraron el remedio de s\u00faplica contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso establece que el \u00abrecurso de s\u00faplica procede\u2026 contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n (\u2026) La s\u00faplica deber\u00e1 interponerse dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto, mediante escrito dirigido al magistrado sustanciador, en el que se expresar\u00e1n las razones de su inconformidad\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n
2. Con esa perspectiva y analizado el sub examine, se advierte lo que viene. La providencia impugnada con la cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n fue proferida el 22 de junio de 2023 -notificada por estado del d\u00eda siguiente- y ejecutoriada el 28 de junio posterior. De manera que la presentaci\u00f3n del recurso de s\u00faplica resulta extempor\u00e1nea, pues fue interpuesto -el 29 de junio de 2023-. Esto es, por fuera del t\u00e9rmino legal establecido6. La Sala, en un asunto de similar temperamento, sostuvo que <\/p>\n
La s\u00faplica propuesta es extempor\u00e1nea. En efecto, la decisi\u00f3n recurrida se notific\u00f3 por anotaci\u00f3n en el estado de 11 de julio de los corrientes, mientras que el memorial que recoge la inconformidad [\u2026] se radic\u00f3 el d\u00eda 16 del mismo mes, pero a las 5:42 p.m., esto es, luego de concluida la jornada laboral de esta Corporaci\u00f3n [\u2026]. <\/p>\n
Consecuentemente, el remedio ordinario ha de entenderse formulado en la calenda siguiente (17 de julio de 2019), cuarto d\u00eda h\u00e1bil posterior al enteramiento de la providencia AC2712\u20132019, 10 jul., es decir, cuando ya la decisi\u00f3n atacada estaba ejecutoriada, conforme la regla se\u00f1alada en el art\u00edculo 302 de la Ley 1564 de 2012 (\u00abLas [providencias] que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes\u00bb) (AC4376-2019). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se rechazar\u00e1 el recurso de s\u00faplica por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Rechazar el recurso de s\u00faplica interpuesto por los promotores contra el prove\u00eddo AC1710-2023 del 22 de junio de 2023, con el cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 1-4, archivo \u201c11001020300020210057700-0051Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 1-9, archivo \u201c11001020300020210057700-0057Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 1-10, archivo \u201c11001020300020210057700-0073Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 1, archivo \u201c11001020300020210057700-0074Anexos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1ginas 1-7, archivo \u201c11001020300020210057700-0075Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Auto del 22 de junio de 2023, notificado el d\u00eda siguiente. D\u00edas h\u00e1biles 26, 27 y 28. Inh\u00e1biles 24 y 25. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2980-2023 (2021-00577-00) AC2980-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-00577-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente respecto al recurso de s\u00faplica incoado por la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas \u2013en representaci\u00f3n de 37 campesinos y campesinas- frente al auto dictado por el Magistrado Sustanciador […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}