AC2992-2023 (2023-03242-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2992-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03242-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Manizales y Tercero Civil Municipal de Popay\u00e1n, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Avidanti S.A.S. (Sucursal Cl\u00ednica Avidanti Manizales) contra I.P.S. Horizonte Social La Esperanza Caldas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en las 1.048 facturas de venta derivadas del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de salud. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente por corresponder al lugar \u00abde cumplimiento de las obligaciones\u00bb, ya que en la Cl\u00ednica Avidanti Sucursal Manizales se prestaron los servicios de salud. <\/p>\n
2. Ese estrado lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, primero, porque el domicilio del ejecutado es el factor que determina el juez al que corresponde conocer de la acci\u00f3n cambiaria, como lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia (auto de 30 de abril de 2010 exp. 00247-00) y segundo, porque de las facturas de venta cuya ejecuci\u00f3n se pretende no era posible extraer que el lugar de cumplimiento de las obligaciones fuera Manizales, adem\u00e1s el fuero del numeral 3\u00ba \u00abse fija por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, no por el lugar en donde se presta el servicio\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, recalc\u00f3 que \u00aben los t\u00edtulos valores objeto de ejecuci\u00f3n no se evidencia que tenga relaci\u00f3n con ninguna sucursal o agencia en la capital caldense\u00bb, sino que las facturas son dirigidas al domicilio de la convocada en Popay\u00e1n, por lo que remiti\u00f3 el expediente a dicha urbe. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y suscit\u00f3 el conflicto de competencia, por cuanto las obligaciones contractuales de las cuales se desprenden las facturas objeto de ejecuci\u00f3n deb\u00edan ser cumplidas en Manizales, lo que s\u00ed configura el supuesto de hecho del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb (Subraya ajena). <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Aplicando tales reglas al sub judice, es de concluir que la competencia recae en el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
De las facturas aportadas se vislumbra que una de las obligaciones emanadas del contrato de prestaci\u00f3n de servicio de salud, era en efecto, la atenci\u00f3n de los pacientes, la cual deb\u00eda ser cumplida en Manizales, en particular, en la sede de la Cl\u00ednica Avidanti Manizales ubicada en el barrio Villa Pilar de esa ciudad. As\u00ed se extrae de los t\u00edtulos aportados, donde el contrato \u00abSUBSIDIADO_PRESTACI\u00d3N DE SERVICIOS UNIRAS MANIZALES CALDAS\u00bb era ejecutado en la \u00abCalle 65\u00aa #23B\u00bb. <\/p>\n
It\u00e9rase que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso faculta al demandante para incoar la acci\u00f3n en el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones objeto del negocio jur\u00eddico genitor de la controversia, y no solo en el de ejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n insatisfecha. Consagr\u00e1ndose as\u00ed la concurrencia de fueros mencionada atr\u00e1s, no siendo entonces el domicilio del ejecutado el \u00fanico factor que determina la competencia cuando se ejercita la acci\u00f3n cambiaria, como expresare el juzgado de Manizales. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2992-2023 (2023-03242-00) AC2992-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03242-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Manizales y Tercero Civil Municipal de Popay\u00e1n, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Avidanti S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}