AC2993-2023 (2023-03264-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2993-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03264-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Soacha, para conocer de la solicitud de levantamiento de medida cautelar promovida por Orlando Enrique Guaqueta Correa, dentro del proceso de pertenencia con radicado n.\u00ba 1991-15306, impetrado por Leovigildo Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez contra Cupertino Garz\u00f3n Montoya, Luis Enrique Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez, Luis Antonio Garz\u00f3n Buitrago y herederos indeterminados de Antonio Garz\u00f3n Mayorga y Vitalita Guti\u00e9rrez Vda. De Garz\u00f3n y dem\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb, que est\u00e1 consignada en la anotaci\u00f3n 001 del certificado de tradici\u00f3n libertad del bien inmueble de su propiedad, ubicado en Soacha e identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 051-745610 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de ese municipio. <\/p>\n
En el libelo el solicitante no incluy\u00f3 un ac\u00e1pite de competencia. Sin embargo, explic\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, que profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia en el proceso de pertenencia con radicado 1991-15306, le indic\u00f3 que \u00abla cancelaci\u00f3n de la medida cautelar no se defini\u00f3 en la sentencia, por cuanto el oficio que solicita la inscripci\u00f3n de la medida cautelar fue emitido por el Juzgado 12 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, correspondi\u00e9ndole a esta Autoridad Judicial, ordenar el Levantamiento de la medida cautelar por Ellos establecida\u00bb (sic). <\/p>\n
2. Tal despacho, al no encontrar el expediente donde se decret\u00f3 la medida cautelar, fij\u00f3 aviso por veinte d\u00edas para que los interesados en el proceso de pertenencia 1991-15306 pudieran ejercer sus derechos, como ordena el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso. No obstante, por auto del 10 de octubre de 2022, el despacho rechaz\u00f3 ser competente para seguir conociendo de la solicitud formulada, ya que el proceso donde se decret\u00f3 la medida cautelar fue remitido al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, como se se\u00f1al\u00f3 en la sentencia del 12 de julio de 1995. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, en raz\u00f3n a que \u00abno encontr\u00f3 asunto alguno bajo el radicado No. 110013103012-1991-15306 y no se hallaron asuntos radicados anteriores al a\u00f1o 1997\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 que no es otro sino el juzgado de la capital del pa\u00eds el que debe conocer de la solicitud, en virtud del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, pues aquel libr\u00f3 la medida cautelar que se pretende levantar, con independencia de que aquel hubiera perdido competencia despu\u00e9s. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso establece los presupuestos para el levantamiento de las medidas cautelares de embargo y secuestro, pero previ\u00f3 que en el caso de los numerales 1\u00ba, 2\u00ba, 5\u00ba, 7\u00ba y 10\u00ba de ese precepto, tambi\u00e9n aplicar\u00eda para la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En el caso del numeral 10\u00ba, se puede ordenar la cancelaci\u00f3n de la medida precautoria cuando pasados cinco (5) a\u00f1os a partir de la inscripci\u00f3n de la medida, no se halle el expediente en que ella se decret\u00f3. Con este prop\u00f3sito, el respectivo juez fijar\u00e1 aviso en la secretar\u00eda del juzgado por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, para que los interesados puedan ejercer sus derechos. Vencido este plazo, el juez resolver\u00e1 lo pertinente. <\/p>\n
3. Bajo esta \u00f3ptica, ser\u00eda el Juzgado Doce Civil del Circuito el competente para conocer de la solicitud de levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda, en el entendido de que aquel fue quien la decret\u00f3, como se avizora en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria obrante a folio 13 del archivo digital 11001020300020230326400-0007Expediente_digitalizado.pdf. <\/p>\n
Adem\u00e1s, este inici\u00f3 con el tr\u00e1mite que la codificaci\u00f3n procesal vigente dispone en materia de cancelaci\u00f3n de medidas cautelares, ya que al no hallar el expediente donde obraba la cautela, dispuso fijar aviso por veinte d\u00edas para que los interesados en el proceso de pertenencia hicieran valer sus derechos. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, en el caso de autos resulta inviable la aplicaci\u00f3n al sub examine del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva, toda vez que la petici\u00f3n de cancelaci\u00f3n de una medida cautelar no implica el ejercicio de un derecho real para el accionante, como lo tiene sentado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
\u00abEn el caso que motiva el conflicto que se dirime, sin embargo, no se aprecia la existencia del fuero concurrente invocado por el Juzgador de Bogot\u00e1, comoquiera que la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no puede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga viable la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el citado numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, b\u00e1sicamente por dos razones: primero, porque quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que para el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de quien particularmente lo soporta \u2013el propietario-, para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, en el que se ventilaba la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario por prescripci\u00f3n extintiva de la obligaci\u00f3n garantizada, la Corte se\u00f1al\u00f3 que \u201cuna tem\u00e1tica de esa estirpe no puede encuadrarse dentro de los supuestos que ata\u00f1en con acciones enderezadas a ejercitar \u2018derechos reales\u2019, merced a que lo que las indicadas actoras han \u2018pretendido no es aprovecharse del poder jur\u00eddico total o parcial sobre una cosa\u2019 (auto 059 de 7 de marzo de 2006), sino, se repite, demandar, por cuenta de la alegada prescripci\u00f3n extintiva, la cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario, cuesti\u00f3n que impide equiparar esa clase de debates con los que ciertamente califican como tales, pues importa recordar que \u2018… los derechos reales originan acciones reales y \u00e9stas comportan su ejercicio, por lo cual, cuando se ejercite una acci\u00f3n establecida en la ley como real necesariamente se ejercita el derecho real\u2019. (Auto 037 de 12 de marzo de 2008) <\/p>\n
\u201cSiendo, por tanto, pac\u00edfico que la demanda presentada no plantea discusi\u00f3n alguna en el terreno del ejercicio de un derecho real, ni principal, ni accesorio, es inviable sostener que del se\u00f1alado tr\u00e1mite pueda conocer el Juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes respecto de los cuales se pretende obtener la anotada cancelaci\u00f3n del gravamen otrora constituido, por considerar que as\u00ed lo impone el citado art\u00edculo 23 del estatuto procesal civil, en la regla 9, puesto que ya la Corte advirti\u00f3 que en \u2018tal hip\u00f3tesis normativa no es posible hacer encajar una solicitud de cancelaci\u00f3n de hipoteca como la que implica la demanda cuyo conocimiento se discute\u2019 (auto 018 de 3 de febrero de 1998). <\/p>\n
\u201cSi por virtud de lo dicho no existe posibilidad de predicar la presencia de un fuero concurrente por elecci\u00f3n, habida cuenta que tal clase de debate est\u00e1 por fuera del ejercicio de las acciones reales, es necesario concluir que, por cuenta del foro general, de la apuntada demanda deber\u00e1 conocer el Juez que corresponde al domicilio de la parte demandada\u201d (auto de 20 de abril de 2009, Exp. 2008-02058-00)\u00bb. (CSJ AC, 20 jun. 2013, rad. 2013-00131-01). <\/p>\n
Por lo cual, tampoco ser\u00eda competente el juzgado de Soacha en virtud del fuero real, pues resulta inaplicable y corresponde asignar el conocimiento del asunto al juzgado que decret\u00f3 la medida cautelar que ahora pretende levantarse. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, la Corte resuelve el conflicto de competencia asignando la solicitud al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por lo que all\u00ed se remitir\u00e1, y de esta determinaci\u00f3n se informar\u00e1 al otro juzgado involucrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2993-2023 (2023-03264-00) AC2993-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03264-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Soacha, para conocer de la solicitud de levantamiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}