AC3014-2023 (2023-03728-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3014-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03728-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El Banco de Bogot\u00e1 S.A., radic\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de tenencia a t\u00edtulo de leasing de menor cuant\u00eda contra F\u00e9lix Hernando Rinc\u00f3n S\u00e1nchez ante el reparto de los jueces promiscuos municipales de Bochalema \u2013 Norte de Santander, pretendiendo se declare terminado el \u00abcontrato de leasing financiero n\u00b0356944513-356944504 sobre el bien mueble (\u2026) UN (1) COMPRENSOR MARCA KAESER MOBILIAR MODELO M-100 CON SISTEMA DE AIRE ACONDICIONADO\u00bb, celebrado entre las partes por inobservancia de los deberes del convocado y como derivaci\u00f3n se ordene a la pasiva \u00abla restituci\u00f3n del bien, en el t\u00e9rmino de seis (6) d\u00edas; El bien se encuentra ubicado en la Finca El Sorsano Vereda La Selva del municipio de Bochalema \u2013 Norte de Santander (\u2026)\u00bb, justificando all\u00ed la competencia \u00abpor el domicilio de la parte demandada, por la cuant\u00eda determinada (\u2026) y lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb [Folios 3-5 Archivo0009. ExpedienteDigitalizado.pdf]. <\/p>\n
2.- El libelo correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Bochalema, despacho que lo rechaz\u00f3, poniendo de presente los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para indicar que \u00abla competencia territorial se determina por el juez del lugar del domicilio del demandado. En el presente asunto, \u00e9sta corresponde al Municipio de Villa de Rosario (N. de S.), seg\u00fan lo manifest\u00f3 el propio actor en el libelo introductorio\u00bb, sumado al hecho que, \u00aben el contrato de leasing financiero (\u2026) adosado junto con la demanda, en su cl\u00e1usula 24 \u201crestituci\u00f3n del bien\u201d, no se plasm\u00f3 el lugar o sitio para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que corresponde al objeto de la demanda\u00bb, por lo que dispuso su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles Municipales de Villa del Rosario \u2013 Norte de Santander (21 jul. 2023) [Folios 123-124, Archivo009. ExpedienteDigitalizado.pdf]. <\/p>\n
3.- El Primero Promiscuo Municipal de Oralidad de ese sitio, al recibir en tal virtud el negocio, se neg\u00f3 a asumirlo, con sustento en que \u00abno le asisten razones jur\u00eddicas al hom\u00f3logo compa\u00f1ero Juez Promiscuo Municipal de Bochalema, para declararse sin competencia (\u2026) porque la direcci\u00f3n del DOMICILIO CONTRACTUAL es Bochalema y adem\u00e1s la direcci\u00f3n del Domicilio del Demandado es la ciudad de C\u00facuta, raz\u00f3n por la cual debe seguir conociendo del asunto\u00bb. <\/p>\n
Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, ordenando el env\u00edo del legajo a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta (7 sep. 2023) [Folios 253-260, Archivo009.ExpedienteDigitalizadopdf]. <\/p>\n
4.- Allegado el expediente a la citada Colegiatura por auto de 21 de septiembre siguiente dispuso su env\u00edo a esta Sala al apreciar que la controversia suscitada se presenta entre \u00ablos Juzgados Promiscuo Municipal de Bochalema que hace parte del Distrito Judicial de Pamplona\u00bb y, \u00abPrimero Promiscuo Municipal de Villa del Rosario, despacho perteneciente al Distrito Judicial de C\u00facuta\u00bb, por lo que la llamada a resolver es esta Corporaci\u00f3n en acatamiento al canon 18 de la Ley 270 de 1996 [Archivo 008.ExpedienteDigitalizado.pdf]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte, el numeral 3\u00ba del mismo canon dispone, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Y el numeral 7\u00ba de la id\u00e9ntica disposici\u00f3n refiere, \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Como se ve, en los litigios que involucren negocios jur\u00eddicos el legislador ha previsto una concurrencia de fueros, toda vez que permite al reclamante promover su acci\u00f3n ante el juez del domicilio del accionado -regla general- (numeral 1\u00b0), o bien ante el del lugar donde deban cumplirse las obligaciones que de este se derivan -regla especial- (numeral 3\u00ba). <\/p>\n
Empero, aquella potestad no es absoluta, por cuanto en los eventos en que se pretenda obtener \u00abla restituci\u00f3n del bien\u00bb, entra en juego el fuero dispuesto en el numeral 7, el cual, en l\u00ednea de principio, no permite ya ese ejercicio discrecional, habida cuenta que el legislador dispuso all\u00ed que cuando se ejerciten acciones de este linaje la competencia ser\u00e1 del juzgador del sitio donde se encuentre ubicado \u00abde modo privativo\u00bb. <\/p>\n
Valga la pena recordar que, atinente al alcance de la expresi\u00f3n \u00abmodo privativo\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que, <\/p>\n
[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ibidem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (CSJ AC5658-2016, AC3744-2017, reiterado en AC4236-2019 y AC2360-2023). <\/p>\n
3.- En el sub examine, la entidad bancaria acudi\u00f3 a la administraci\u00f3n de justicia para que se \u00ab[declare] terminado por el incumplimiento de la parte demandada (arrendatario), el contrato de leasing financiero n\u00b0356944513-356944504 celebrado entre el Banco de Bogot\u00e1 S.A. y F\u00e9lix Hernando Rinc\u00f3n S\u00e1nchez\u00bb y, \u00abcomo consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n (\u2026)se ordene a la parte demandada la restituci\u00f3n del bien inmueble (sic), en el t\u00e9rmino de seis (6) d\u00edas; El bien se encuentra ubicado en la Finca El Sorsano Vereda La Selva del municipio de Bochalema- Norte de Santander\u00bb. <\/p>\n
Con miras a la fijaci\u00f3n del juez natural se\u00f1al\u00f3 que lo hac\u00eda \u00abpor el domicilio de la parte demandada, [\u2026]y lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, Archivo009.ExpedienteDigitalizado.pdf], lo cual resultaba ambiguo, puesto que seg\u00fan su propia atestaci\u00f3n el citado a juicio tiene \u00abdomicilio en el municipio de Villa del Rosario \u2013 Norte de Santander\u00bb y las obligaciones negociales estaban llamadas a ser atendidas en otras municipalidades, ya que el bien objeto del contrato deb\u00eda permanecer en la \u00abFinca El Sorsano Vereda La Selva Bochalema C\u00facuta\u00bb, al estar prohibido su traslado sin la previa autorizaci\u00f3n del banco, mientras que el pago de los c\u00e1nones derivados de dicho convenio le ser\u00edan cancelados a este en \u00absu oficina principal ubicada en la calle 36 N\u00b0 7.47, o en cualquier oficina del BANCO a nivel nacional\u00bb, lo que en todo caso, en este particular caso, por la naturaleza del asunto, deven\u00eda intrascendente. <\/p>\n
Lo anotado, por cuanto como antes se indic\u00f3, se trata de un proceso de \u00abrestituci\u00f3n de tenencia\u00bb y como quiera que la cosa objeto de controversia se encuentra ubicada en Bochalema, era de rigor aplicar la pauta dispuesta en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que privilegia la competencia del juez del lugar donde est\u00e1 situado el bien sobre el del domicilio del demandado, en virtud de aquel car\u00e1cter privativo contenido en dicha pauta de asignaci\u00f3n, que de suyo tornaba improcedente revisar cualquier otro aspecto. <\/p>\n
4.- Con apoyo en lo descrito, resulta forzoso que el adelantamiento de la Litis de marras deba surtirse ante el juez de Bochalema; siendo entonces, el Juzgado Promiscuo Municipal de esa sede el legalmente competente para adelantar la causa en cuesti\u00f3n y no el Primero Promiscuo Municipal de Oralidad de Villa del Rosario, pero por las razones que en este prove\u00eddo se exponen y, por tanto, a esa autoridad se le remitir\u00e1 el expediente y se informar\u00e1 de esta resoluci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Bochalema \u2013 Norte de Santander es el competente para conocer de la demanda declarativa descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que asuma el conocimiento del juicio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Oralidad de Villa del Rosario y a la parte demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3014-2023 (2023-03728-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3014-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03728-00 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1.- El Banco de Bogot\u00e1 S.A., radic\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de tenencia a t\u00edtulo de leasing de menor cuant\u00eda contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}