AC3049-2023 (2023-03269-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03269-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto de la demanda con que GRANSERVICIOS S.A.S. pretende sustentar el recurso de revisi\u00f3n planteado frente a la sentencia de 27 de enero de 2023, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso de responsabilidad civil que en su contra promovi\u00f3 ARQUITECTURA Y CONCRETO S.A.S., se observa que no se aviene a los requisitos formales consagrados por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte, en particular respecto de las exigencias que, a continuaci\u00f3n, se relacionan. <\/p>\n
1. De acuerdo con el precepto 357, numerales 2\u00ba, 3\u00ba y 4 de la Ley 1564 de 2012, en concordancia con el art\u00edculo 82 de la misma normatividad, falta: <\/p>\n
1.1. Informar el domicilio y NIT de ARQUITECTURA Y CONCRETO S.A.S., as\u00ed como el nombre, n\u00famero de identificaci\u00f3n y domicilio de su representante legal. Igualmente, debe informar las direcciones f\u00edsicas y electr\u00f3nicas de notificaci\u00f3n (arts. 82 [2 y 10] y 357 [2], C.G.P.). Recu\u00e9rdese que no puede confundirse el concepto de domicilio con el lugar de notificaciones, aunque en ciertos eventos estas informaciones pueden coincidir, lo que no obsta para registrar en el ac\u00e1pite de notificaciones que, debe traer toda demanda, los datos respectivos. <\/p>\n
1.2. Informar con total claridad el despacho d\u00f3nde actualmente se encuentra el expediente. Esto, debido a que en el ac\u00e1pite de \u00abpartes\u00bb del libelo informa que, el \u00abexpediente se encuentra en el Juzgado 38 Civil de Circuito de Bogot\u00e1\u00bb; mientras que en el t\u00edtulo de \u00abcauci\u00f3n y reclamo de expediente\u00bb pide, \u00absolicitar oportunamente del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, sala civil, la remisi\u00f3n del expediente contenido del proceso verbal de responsabilidad civil\u00bb (art. 357 [3], \u00eddem). <\/p>\n
2. Respecto de la causal esgrimida, se destaca que al tenor de lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, la demanda por medio de la cual se interponga el recurso extraordinario de revisi\u00f3n deber\u00e1 contener, so pena de inadmisi\u00f3n, entre otros, \u00ab[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
De cara al principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario y, por tanto, teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar el libelo, los hechos concretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir una causal de revisi\u00f3n deben ser puestos de presente en tal pliego para hacer evidente su concordancia con la causal invocada. <\/p>\n
En efecto, la Corte ha reiterado que: <\/p>\n
\u2026[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor. (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. n.\u00b0 2009-01923, reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. n.\u00b0 2012-01285-00). <\/p>\n
2.1. La causal octava de revisi\u00f3n, cuyo tenor prev\u00e9: \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
En punto a este motivo de revisi\u00f3n, de anta\u00f1o esta Corporaci\u00f3n ha determinado que procede cuando, al emitirse la sentencia criticada, exista alguno de los vicios rituales que de manera espec\u00edfica prev\u00e9n las normas procesales, en la actualidad el canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso, o cualquiera otro de los eventos sistematizados por la doctrina jurisprudencial, como: <\/p>\n
a.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00). (SC, 8 abr. 2011, rad. n.\u00ba 2009-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014). <\/p>\n
2.2. No obstante, la impugnante no enrostra ninguno de los supuestos previstos en la jurisprudencia pac\u00edfica de esta Sala, ni alguno de los establecidos en el art\u00edculo 133 del estatuto procesal vigente, dado que su ataque se sujet\u00f3 a tildar la sentencia de incongruente porque pas\u00f3 por alto el principio de que \u00abnadie puede alegar su propia torpeza\u00bb. Esto, debido a que reconoci\u00f3 \u00abel pago parcial de algunos \u00edtem[s] sobre la base del pago de lo no debido\u00bb por parte de Arquitectura y Concreto S.A.S. a la recurrente, a despecho de que el requisito que deb\u00eda tener en cuenta para acceder a ese reconocimiento era que se hubiera recibido el pago \u00absin base legal, que actu\u00f3 de buena fe y sin negligencia\u00bb. Agreg\u00f3 que tampoco aplic\u00f3 el principio iura novit curia, conforme al cual le correspond\u00eda aplicar el derecho que deb\u00eda regir el caso con prescindencia del invocado por las partes. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, la impugnante deber\u00e1 corregir la demanda de revisi\u00f3n, indicando tanto la causal de nulidad que se gener\u00f3 en la sentencia y que no era susceptible de recurso, como los hechos concretos que le sirven de fundamento. Esto, por ahora, no ha ocurrido porque como se dijo se acus\u00f3 la sentencia de ser incongruente, sin que este ataque se pueda encuadrar a alguna de las causales de nulidad consagradas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Explicado de otra manera, la recurrente deber\u00e1 satisfacer la carga argumentativa cualificada que le asiste, con el fin de hacer clara la manera en que los hechos narrados se encuadran en alguno de los motivos de invalidez que pueden originarse en la sentencia y no antes (art 357 [4], conc. canon 82 [5] C.G.P.). <\/p>\n
3. Por econom\u00eda procesal, claridad, garant\u00eda del derecho de defensa y como medida de direcci\u00f3n del proceso fundada en la magnitud de los requisitos a cumplir, se ordenar\u00e1 que la subsanaci\u00f3n de las deficiencias advertidas se condense en un nuevo escrito de demanda y los correspondientes anexos en medio magn\u00e9tico. <\/p>\n
4. No se reconocer\u00e1 personer\u00eda jur\u00eddica al abogado C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez Cu\u00e9llar, pues no se encuentra claramente determinado el asunto para el cual se confiri\u00f3 la representaci\u00f3n, como lo exige el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben los poderes especiales los asuntos deber\u00e1n estar determinados y claramente identificados\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto en el acto de apoderamiento no se informa con claridad cu\u00e1l es el proceso en el que se emiti\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n, por el contrario, se menciona el radicado n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01282-00, que corresponde a una acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 la censora con anterioridad en esta Sala1. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, GRANSERVICIOS S.A.S. deber\u00e1 conferir nuevamente poder especial, que determine claramente su objeto, lo cual implica precisar la causal de revisi\u00f3n que habilita a su apoderado proponer, las partes, la fecha de la sentencia objeto de revisi\u00f3n y su ejecutoria, la identificaci\u00f3n del proceso en el que fue emitida y la autoridad judicial que la pronunci\u00f3. <\/p>\n
5. Deber\u00e1 darse cumplimiento a la previsi\u00f3n consagrada en el inciso 5, art\u00edculo 6, ley 2213 de 2022, y allegar testimonio al expediente sobre el particular. <\/p>\n
Por manera que se inadmitir\u00e1 el escrito introductorio para que se cumplan los anteriores requerimientos. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anteriormente anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para el efecto, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. No reconocer personer\u00eda al abogado C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez Cu\u00e9llar, como apoderado judicial del solicitante, por lo expuesto en precedencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 STC3457-2023 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3049-2023 (2023-03269-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03269-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto de la demanda con que GRANSERVICIOS S.A.S. pretende sustentar el recurso de revisi\u00f3n planteado frente a la sentencia de 27 de enero de 2023, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}