AC3052-2023 (2023-03300-00) <\/p>\n
AC3052-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03300-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto de la demanda con que N\u00e9stor Dar\u00edo Casta\u00f1eda Correa pretende sustentar el recurso de revisi\u00f3n planteado frente a la sentencia de \u00ab20 de abril de 2023\u00bb, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes que en su contra inici\u00f3 Catalina Guti\u00e9rrez, se advierte que, no se aviene a los requisitos formales consagrados por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte, en particular respecto de las exigencias que, a continuaci\u00f3n, se relacionan. <\/p>\n
1. De acuerdo con el precepto 357, numerales 2, 3 y 4 de la Ley 1564 de 2012, en concordancia con el art\u00edculo 82 de la misma normatividad, falta: <\/p>\n
1.1. Informar el n\u00famero de identificaci\u00f3n y domicilio de Catalina Guti\u00e9rrez. Recu\u00e9rdese que no puede confundirse el concepto de domicilio con el lugar de notificaciones, pues, aunque en ciertos eventos estas informaciones pueden coincidir, nada obsta registrar aquel dato con total claridad en la parte inaugural de la demanda (arts. 82 [2] y 357 [2] \u00eddem). <\/p>\n
1.2. Exprese con precisi\u00f3n y claridad las pretensiones, en cuanto solo pide \u00abdejar sin efecto la decisi\u00f3n de segunda instancia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Familia\u00bb, sin mencionar lo que persigue en reemplazo de la decisi\u00f3n dejada sin efecto (arts. 82 [4] y 359 ibidem). <\/p>\n
1.3. Se\u00f1alar las fechas de emisi\u00f3n de la sentencia criticada y de su ejecutoria; el despacho donde actualmente se encuentra el expediente; y aportar copia de la providencia objeto de revisi\u00f3n (art. 357 [3] ejusdem). <\/p>\n
2. Respecto de las causales esgrimidas, se destaca que al tenor de lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, la demanda por medio de la cual se interponga el recurso extraordinario de revisi\u00f3n deber\u00e1 contener, so pena de inadmisi\u00f3n, entre otros, \u00ab[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
De cara al principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario y, por tanto, teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar el libelo, los hechos concretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir una causal de revisi\u00f3n deben ser puestos de presente en tal pliego para hacer evidente su concordancia con la causal o causales invocadas. <\/p>\n
En efecto, la Corte ha reiterado que: <\/p>\n
\u2026[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor. (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. n.\u00b0 2009-01923, reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. n.\u00b0 2012-01285-00). <\/p>\n
2.1. La causal primera de revisi\u00f3n es del siguiente tenor: \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb y con vista en lo antes resaltado, en el sentido que la relaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos aducidos para estructurar la causal invocada debe venir completa en la demanda, su organizaci\u00f3n exige que se aduzcan: <\/p>\n
a) Documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan, por lo menos, desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n; y c) la imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio, en qu\u00e9 consisti\u00f3 esa causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 su aporte. <\/p>\n
2.2. Examinado el libelo extraordinario (Documento digital 0007Expediente_Digitalizado.pdf orden 1, ESAV), se advierte que el recurrente adujo, como soporte de la causal primera de revisi\u00f3n que, con anterioridad al inicio del proceso 05001311000920190084100, donde fue emitida la sentencia materia de reproche, la demandante Catalina Guti\u00e9rrez inici\u00f3 un proceso de la misma naturaleza ante el Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn, rad. n.\u00b0 2018-00353-00, donde afirm\u00f3 que la convivencia con N\u00e9stor Dar\u00edo Casta\u00f1eda Correa inici\u00f3 en mayo de 2002 y finaliz\u00f3 en junio de 2017, tr\u00e1mite acabado por desistimiento t\u00e1cito el 18 de marzo de 2019. En el segundo proceso, la demandante afirm\u00f3 que la convivencia termin\u00f3 el 24 de diciembre de 2018; que el revisionista se enter\u00f3 del tr\u00e1mite anterior despu\u00e9s de contestar la demanda de esta causa, por lo que no adujo la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial con base en la fecha de finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n all\u00e1 alegada. No obstante, su apoderado la plante\u00f3 en los alegatos de conclusi\u00f3n de la primera instancia. Finaliza el reproche, manifestando que tras enterarse que la demandante hab\u00eda sostenido una relaci\u00f3n sentimental con otra persona en la \u00e9poca de la relaci\u00f3n que sostuvo con \u00e9l, en el a\u00f1o 2022 demand\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la paternidad de la hija com\u00fan menor de edad Mar\u00eda Camila Casta\u00f1eda Guti\u00e9rrez, la que fue declarada mediante sentencia de 26 de julio de 2023 por el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
De la anterior narraci\u00f3n, se advierte que el motivo de revisi\u00f3n alegado no aparece debidamente sustentado, en cuanto carece de una explicaci\u00f3n clara y precisa sobre la trascendencia que hubiera revestido en el sentido del fallo criticado si el fallador hubiera tenido conocimiento del expediente del juicio de id\u00e9ntica naturaleza intentado con anterioridad por Catalina Guti\u00e9rrez, pues, incluso, valorando esa documental el recurrente no expresa cu\u00e1l fue la circunstancia que le impidi\u00f3 alegar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, cuando \u00e9l en su conocimiento interno deb\u00eda saber en qu\u00e9 fecha termin\u00f3 la convivencia con la actora. Aunado a ello, se recuerda, que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n debe ser alegada por la parte porque el juez no tiene permitido declararla oficiosamente por mandato del art. 282 C.G.P. <\/p>\n
Adicionalmente, la hip\u00f3tesis descrita en la causal invocada se\u00f1ala que el documento no se hubiera podido aducir al proceso por obra de la contraparte o fuerza mayor o caso fortuito, ac\u00e1 se advierte que s\u00ed se aport\u00f3 en el decurso de la primera instancia. <\/p>\n
En cuanto toca al argumento final, no expresa la trascendencia del resultado del juicio de impugnaci\u00f3n de paternidad en las resultas del proceso de uni\u00f3n marital de hecho; adicionalmente la sentencia proferida en aquella causa es posterior a la terminaci\u00f3n de esta, por lo que no se cumple el requisito de preexistencia del documento. <\/p>\n
Por lo tanto, la demanda debe ser corregida en orden a realizar una exposici\u00f3n concreta y precisa de los hechos que soportan el primer motivo de revisi\u00f3n alegado, teniendo en cuenta los requisitos de preexistencia, trascendencia e imposibilidad de aportarlos por el revisionista. <\/p>\n
2.3. En cuanto a la causal sexta, que acontece cuando hubiese \u00abexistido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, tambi\u00e9n falta concreci\u00f3n de los fundamentos de hecho acorde con esa forma de impugnaci\u00f3n por esta v\u00eda. <\/p>\n
En s\u00edntesis, la parte recurrente adujo que, en el segundo juicio la actora \u00abde manera tendenciosa modific[\u00f3] los extremos de la supuesta relaci\u00f3n toda vez que era consciente que la oportunidad procesal ya se le hab\u00eda vencido, para as\u00ed tratar de inducir en error al juez\u00bb; y que una vez conoci\u00f3 de esa anterior demanda formul\u00f3 denuncia penal por fraude procesal contra Catalina Guti\u00e9rrez ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
En tal descripci\u00f3n no se muestra el sustento necesario para fundar la causal sexta de revisi\u00f3n, esto es, la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta \u00abde las partes del proceso\u00bb, como prev\u00e9 la norma, porque de ninguna forma busca dejar al descubierto \u00ab…en qu\u00e9 consiste, d\u00f3nde, c\u00f3mo o de qu\u00e9 forma pudo haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes…\u00bb, en la medida en que no se explicita un pacto il\u00edcito o enga\u00f1oso que se hubiese fraguado para inducir en error al juez (resaltado es del texto original. Auto de 13 de marzo de 2014, AC1206-2014, rad. 2013-02661-00). <\/p>\n
En verdad, el sustrato f\u00e1ctico muestra que los juzgadores de instancia fueron enterados de la diferencia en las fechas de terminaci\u00f3n de la convivencia alegadas por la accionante en uno y otro proceso, dado que esta situaci\u00f3n fue informada por el convocado en los alegatos de conclusi\u00f3n. Luego, esa divergencia en las datas de conclusi\u00f3n de la relaci\u00f3n no ocurri\u00f3 de espaldas a los falladores. De modo que si los funcionarios tuvieron conocimiento de esa situaci\u00f3n no puede predicarse que fueran inducidos en error por desconocimiento, m\u00e1s a\u00fan cuando el accionado deb\u00eda tener claro en su conocimiento interno cu\u00e1ndo finaliz\u00f3 la convivencia con la demandante. <\/p>\n
De ah\u00ed que, aunado a los otros aspectos formales advertidos, es menester inadmitir la demanda de revisi\u00f3n por falta de planteamiento de unos hechos concretos para las causales de revisi\u00f3n que se pretende esgrimir, y que potencialmente puedan estructurarlas. <\/p>\n
3. Por econom\u00eda procesal, claridad, garant\u00eda del derecho de defensa y como medida de direcci\u00f3n del proceso fundada en la magnitud de los requisitos a cumplir, se ordenar\u00e1 que la subsanaci\u00f3n de las deficiencias advertidas se condense en un nuevo escrito de demanda y los correspondientes anexos en medio magn\u00e9tico. <\/p>\n
Por manera que se inadmitir\u00e1 el escrito introductorio para que se cumplan los anteriores requerimientos. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anteriormente anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para el efecto, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. Reconocer personer\u00eda al abogado Mart\u00edn Alonso Vel\u00e1squez Zapateiro, como apoderado judicial del solicitante, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el poder conferido visible a folios 1 a 3 del archivo digital 0007Expediente_Digitalizado.pdf. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3052-2023 (2023-03300-00) AC3052-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03300-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto de la demanda con que N\u00e9stor Dar\u00edo Casta\u00f1eda Correa pretende sustentar el recurso de revisi\u00f3n planteado frente a la sentencia de \u00ab20 de abril de 2023\u00bb, dictada por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}