AC3059-2023 (2023-03879-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3059-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03879-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora present\u00f3 demanda ante el juez \u00fanico civil municipal de Fundaci\u00f3n Magdalena, con el prop\u00f3sito de que se declarara civil y extracontractualmente a los demandados, por los da\u00f1os causados en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 5 de febrero de 2018, en el kil\u00f3metro 77+800 de la v\u00eda R\u00edo Palomino- Riohacha y, en consecuencia, fueran condenados a pagar los montos reclamados a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad por, \u00ab(\u2026) el domicilio de la parte demandante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La demanda se asign\u00f3 por reparto al Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, el cual, mediante auto de 20 de junio de 2023, declar\u00f3 su falta de competencia para el conocimiento del asunto. <\/p>\n
Sostuvo que, de conformidad con lo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en los juicios originados en responsabilidad civil extracontractual es competente el juez del lugar donde sucedi\u00f3 el hecho, siendo el distrito de Riohacha el competente para el conocimiento de la demanda. <\/p>\n
3.- Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se asign\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Riohacha, que, en auto de 22 de agosto de 2023, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento, y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en este caso, concurren tres fueros de competencia territorial: el general, de que trata el numeral 1\u00ba de la citada disposici\u00f3n; el especial, para los procesos contra una persona jur\u00eddica, establecido en el numeral 5\u00baibidem; y el de responsabilidad civil extracontractual, consagrado en el numeral 6\u00ba ejusdem. <\/p>\n
Por lo tanto, como la parte actora no indic\u00f3 un factor de competencia v\u00e1lido, el primer juez de conocimiento debi\u00f3 requerir a la parte actora, con el fin de que aclarara dicho aspecto de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Dentro de las pautas que regulan la competencia en atenci\u00f3n al factor territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, consistente en que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 5\u00ba ib\u00eddem, establece que en los procesos contra \u00abuna persona jur\u00eddica\u00bb ser\u00e1 competente el juez de su domicilio principal, pero cuando se trate de asuntos \u00abvinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 6\u00ba de la misma disposici\u00f3n, prev\u00e9 que, en los procesos de responsabilidad civil extracontractual tambi\u00e9n es competente \u00abel juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas tres opciones de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda, corresponde a la parte actora elegir el supuesto de hecho que determine la competencia territorial, mismo que, una vez escogido lo torna inmodificable (CSJ AC4972-2022, reiterado en AC818-2023). <\/p>\n
Con ese panorama, el juzgado a quien se le realiz\u00f3 el primer reparto deb\u00eda desplegar las acciones tendientes a que la demandante exteriorizara su voluntad respecto la competencia territorial, \u00abpues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018). <\/p>\n
4.- En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de ese municipio, para que adopte las medidas que estime pertinentes, toda vez que no era viable remitir el expediente al municipio de Riohacha, con el pretexto de ser el lugar de ocurrencia de los hechos, cuando resulta evidente que el actor tambi\u00e9n puede decidir radicar la competencia en el domicilio de cualquiera de los demandados. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n- Magdalena- para que proceda de conformidad con lo se\u00f1alado en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Riohacha- La Guajira- y al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3059-2023 (2023-03879-00) AC3059-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03879-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) I. ANTECEDENTES 1.- La parte actora present\u00f3 demanda ante el juez \u00fanico civil municipal de Fundaci\u00f3n Magdalena, con el prop\u00f3sito de que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}