AC3074-2023 (2023-03005-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3074-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03005-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de nulidad presentada por Juan Carlos Bateca Duarte frente al auto AC2851-2023 proferido el 26 de septiembre de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor impetr\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 26 de julio de 2021. <\/p>\n
2. El medio impugnatorio fue inadmitido por el Magistrado Sustanciador con prove\u00eddo del 29 de agosto hoga\u00f1o1. Luego, comoquiera que el t\u00e9rmino otorgado al gestor para subsanar el libelo transcurri\u00f3 en silencio, con providencia AC2851-2023 del 26 de septiembre del a\u00f1o en curso2 se rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
3. A trav\u00e9s de memorial radicado el 2 de octubre de 20233, reiterado en escrito del 6 de octubre siguiente4, el recurrente solicit\u00f3 \u00abDecretar la nulidad de todo lo actuado, dado que se configura las causales de impedimento y recusaci\u00f3n explicadas dentro del presente prove\u00eddo conforme a la ley y la constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento de su alegaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que anteriormente present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal de protecci\u00f3n del consumidor financiero de radicado No. 2020-00457. Sin embargo, enrostr\u00f3 que el amparo fue resuelto \u00abcon ponencia de la Dra. Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, se evidencia la participaci\u00f3n en la decisi\u00f3n, del Dr. Francisco Ternera Barrios (\u2026), quien, a su vez, le asignaron por reparto el Recurso de Revisi\u00f3n contra la Sentencia demanda por v\u00eda de hecho, razones por la cuales debi\u00f3 tramitar su impedimento (\u2026) al tenor de que, el Magistrado Ternera Barrios, conoci\u00f3, y actu\u00f3 en decisi\u00f3n coherentemente relacionada en la tutela por v\u00eda de hecho, que est\u00e1 conectada con el objeto del presente Recurso de Revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, apuntal\u00f3 que \u00abinsisti\u00f3 en que todas la actuaciones fueran notificadas al correo electr\u00f3nico, a raz\u00f3n de mi incapacidad, y la complejidad para acceder a los aplicativos de la Rama Judicial a raz\u00f3n de los Bloqueos electr\u00f3nicos para acceder a paginas oficiales desde otros pa\u00eds. (Ver solicitud de Notificaci\u00f3n). (\u2026) Por tales razones no ha sido posible acceder al auto inadmite la demanda, como tampoco al auto que la rechaza. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posterioridad a esta, si ocurrieren en ella\u00bb. Para ello, el recurrente deber\u00e1 -con fundamento en el inciso 1\u00b0 del canon 135 ibidem- \u00abtener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer\u00bb. Bajo esa l\u00ednea, el inciso 4\u00b0 ejusdem destaca que la solicitud de nulidad se rechazar\u00e1 de plano cuando \u00abse funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En el presente asunto, el actor solicita la nulidad de la decisi\u00f3n con la cual se rechaz\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n el 26 de septiembre de 2023. Ello, porque estima que esa determinaci\u00f3n vulner\u00f3 sus prerrogativas constitucionales y procesales. Arguy\u00f3 que el Suscrito tuvo que declararse impedido para conocer del remedio extraordinario propuesto \u00abal tenor de que, el Magistrado Ternera Barrios, conoci\u00f3, y actu\u00f3 en decisi\u00f3n coherentemente relacionada en la tutela por v\u00eda de hecho, que est\u00e1 conectada con el objeto del presente Recurso de Revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se advierte la improcedencia de la solicitud de nulidad. Pues, los hechos narrados -presunto impedimento- no se subsume en ninguna de las causales de invalidaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abSi el que viene de rese\u00f1arse es el motivo de la nulidad que se reclama, la decisi\u00f3n adversa a tal pedimento se impone, porque lo alegado no se enmarca dentro de las hip\u00f3tesis que estableci\u00f3 el legislador procesal como causantes de invalidaci\u00f3n del rito, ni corresponde a la que fuera consagrada como de rango constitucional, vale decir, la invalidez planteada se fund\u00f3 por el proponente en causa distinta de las determinadas legal y constitucionalmente\u00bb (ATC6234-2015. Reiterado en ATC1050- 2021) <\/p>\n
No obstante, trat\u00e1ndose del impedimento enrostrado, resulta pertinente ilustrar que el fallo de tutela CSJ STC6492-2023 fue declarado improcedente debido a que el accionante no cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez, como tampoco demostr\u00f3 la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable. As\u00ed las cosas, al no haber existido ning\u00fan pronunciamiento de fondo de cara al material probatorio o frente a las consideraciones de los jueces de instancia -como bien lo reconoce el recurrente en su escrito-, no se afect\u00f3 la imparcialidad para conocer del referido recurso extraordinario. <\/p>\n
3. Por otro lado, si bien el promotor no aduce nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto inadmisorio y el de rechazo del recurso de revisi\u00f3n, s\u00ed reitera su petici\u00f3n de que sea notificado a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico. Sobre el particular, deviene imperioso indicarle que estos prove\u00eddos no se encuentra enlistado en las providencias que deben ser notificadas de manera personal (art. 290 C\u00f3digo General del Proceso). Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en el inciso primero del art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 2213 de 2022, resulta acertado el enteramiento de este tipo de providencias a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico, tal como sucedi\u00f3 en el sub examine5. <\/p>\n
5. En consecuencia, se rechazar\u00e1 de plano la invalidaci\u00f3n reclamada acorde con lo previsto en el inciso final del canon 135 del C\u00f3digo General del Proceso, por desconocer los principios de especificidad y taxatividad. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR DE PLANO la solicitud de nulidad interpuesta frente al auto AC2851-2023 del 26 de septiembre de 2023. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda de la Sala rem\u00edtase a los recurrentes copia del expediente digital. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 1-6, archivo \u201c11001020300020230300500-0009Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 1-4, archivo \u201c11001020300020230300500-0012Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 1-3, archivo \u201c11001020300020230300500-0016Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 1-3, archivo \u201c11001020300020230300500-0020Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n