AC3076-2023 (2023-03831-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3076-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03831-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Calima El Dari\u00e9n \u2013 Valle del Cauca y Segundo de esa misma especialidad de Quimbaya \u2013 Quind\u00edo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, F\u00e9lix Mar\u00eda Perdomo Villanueva radic\u00f3 demanda verbal de \u00absimulaci\u00f3n\u00bb contra Juan Manuel Perdomo Herrera, con miras a que, principalmente, se declarara \u00ababsolutamente simulado el contrato de compraventa celebrado entre el [demandado] y la se\u00f1ora MARIA HERMINIA HERRERA DUQUE, (Q.E.P.D) (\u2026) respecto del bien inmueble urbano identificado con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026) ubicado en el municipio de Quimbaya, Quind\u00edo, (\u2026) contenido en la escritura p\u00fablica Nro. 901 del 17 de Julio del a\u00f1o 2013\u00bb, o, subsidiariamente, la \u00abNULIDAD ABSOLUTA\u00bb del mentado acuerdo de voluntades y, en consecuencia, se decretara la \u00abCANCELACI\u00d3N\u00bb de dicho instrumento y se ordenara \u00abreintegra[r dicha propiedad a su] patrimonio econ\u00f3mico\u00bb, comoquiera que \u00able corresponde el 50% por derecho (\u2026) y por gananciales\u00bb. <\/p>\n
En el libelo, el convocante adujo que ese juzgado era el competente para asumir el asunto, por \u00abla naturaleza del asunto, por el lugar de domicilio del demandado\u00bb [Folio 9, Archivo digital:11001020300020230383100-004Expediente_digitalizado.pdf]. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo Municipal de Calima El Dari\u00e9n declin\u00f3 la competencia del asunto, soportado en numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en atenci\u00f3n a que \u00abse est\u00e1n discutiendo derechos reales, los cuales deben ser conocidos por el Juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien inmueble y para el presente caso lo es el Juez Promiscuo Municipal de Quimbaya Quind\u00edo (reparto)\u00bb, por tanto, dispuso la remisi\u00f3n del infolio a la aludida localidad [Folios 45 y 46, ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- El estrado receptor del expediente rehus\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, argumentando que, ante \u00absendos fueros que deben ser tenidos en cuenta al momento de fijar la competencia como lo son el domicilio del demandado y el lugar de celebraci\u00f3n del contrato\u00bb, el actor \u00abeligi\u00f3 el fuero contemplado en el Numeral 1\u00ba del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues en la demanda se afirm\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal del Calima El Dari\u00e9n, Valle del Cauca era competente \u201cpor el lugar de domicilio del demandado\u201d (Hoja 9 PDF Demanda y Anexos); el cual seg\u00fan el Cap\u00edtulo de Nombre, Domicilio y Notificaciones de las Partes es: \u201c(\u2026) Direcci\u00f3n: Calle 11 Nro. 10 \u2013 54 Barrio San Vicente, Calima Dari\u00e9n\u201d\u00bb. En respaldo de su raciocinio cit\u00f3 un precedente de esta Corporaci\u00f3n [Folios 49 a 51, Ob.]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Sabido es, que para la fijaci\u00f3n del juez natural que debe conocer los distintos procesos que se sometan a conocimiento de la jurisdicci\u00f3n el legislador ha consagrado diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia, siendo el factor territorial el que interesa para el presente caso, cuyas pautas de atribuci\u00f3n est\u00e1n reguladas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que, en su numeral 1\u00ba, a modo de regla general establece que \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
3.- En el sub lite, el litigio planteado por F\u00e9lix Mar\u00eda Perdomo Villanueva persigue que se declare por la jurisdicci\u00f3n la \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb del \u00abcontrato de compraventa celebrado entre el se\u00f1or JUAN MANUEL PERDOMO HERRERA, (\u2026) y la se\u00f1ora MARIA HERMINIA HERRERA DUQUE, (Q.E.P.D)\u00bb, respecto del \u00abbien inmueble urbano (\u2026) ubicado en el municipio de Quimbaya, Quind\u00edo\u00bb, contenido en \u00abla escritura p\u00fablica Nro. 901 del 17 de Julio del a\u00f1o 2013, de la Notar\u00eda \u00danica [de esa misma ciudad]\u00bb, negocio jur\u00eddico que, en su sentir, tuvo como prop\u00f3sito \u00abdefraudar\u00bb la sociedad conyugal existente entre \u00e9l y la causante, la cual no se ha liquidado, ya que dicha heredad fue adquirida en vigencia de esta. <\/p>\n
El gestor dirigi\u00f3 el escrito inaugural al juez promiscuo municipal de Calima El Dari\u00e9n, Valle del Cauca, por \u00abla naturaleza del asunto, por el lugar de domicilio del demandado\u00bb y, a su vez, denunci\u00f3 que el domicilio del demandado se halla en ese municipio, en la \u00abCalle 11 Nro. 10 \u2013 54 Barrio San Vicente\u00bb1. <\/p>\n
4.- De acuerdo con la normativa que regula la competencia, emerge palmario que, en este caso particular, para la fijaci\u00f3n del juzgador competente, deviene aplicable, exclusivamente, la pauta general prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, referida al domicilio de los demandados, pues no se configura otra regla de excepci\u00f3n que autorice un funcionario distinto. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, por cuanto con la acci\u00f3n instaurada no se est\u00e1 cuestionando el cumplimiento o no de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico objeto de controversia, que habilite la pauta del numeral 3\u00b0 del citado canon, seg\u00fan el cual, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, ya que, a m\u00e1s que quien demanda es una persona ajena a dicha relaci\u00f3n negocial, lo que aqu\u00ed se confuta es la veracidad y alcance del acto, de suerte que el debate mismo se aleja del supuesto normativo. <\/p>\n
Tampoco podr\u00eda operar la regla del numeral 7\u00b0 invocada por el juzgador primigenio, que privilegia el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, toda vez que, como se anot\u00f3, esta acci\u00f3n la enfila un tercero contra quienes ajustaron un contrato de compraventa, siendo esta eminentemente de naturaleza personal y no una acci\u00f3n real, al margen que la consecuencia que se pretende, en \u00faltimas, es el retorno del 50% m\u00e1s gananciales del inmueble objeto de dicho convenio al patrimonio de F\u00e9lix Mar\u00eda Perdomo Villanueva, pues no puede olvidarse que la acci\u00f3n real nace del derecho real y este, seg\u00fan lo predica el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, \u00abes el que tenemos sobre una cosa sin respecto a determinada persona\u00bb, enlistando como tales dicha norma \u00abel de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitaci\u00f3n, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca\u00bb, sin que entonces la simulaci\u00f3n pueda enmarcarse como tal. <\/p>\n
5.- La inviabilidad de aplicar las pautas previstas en los numerales 3\u00b0 y 7\u00b0 en asuntos como el examinado ha sido explicitada por esta Corte en diversas oportunidades. Es as\u00ed que, en el prove\u00eddo CSJ AC727-2021, 8 mar, rad. 2020-02937-00, predic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la competencia por el factor territorial no puede ser fijada aqu\u00ed por lo reglado en el numeral 7\u00ba (fuero real), ni por lo se\u00f1alado en el numeral 3\u00ba (fuero contractual) de la norma citada. Lo primero porque, como ya se dijo, el objeto de la controversia no versa sobre un derecho real, sino frente a la validez y veracidad de negocios jur\u00eddicos (derecho personal). Lo otro, dado que las peticiones a ser estudiadas no se refieren o buscan el cumplimiento de las obligaciones contempladas en los negocios que ser\u00e1n examinados. <\/p>\n
Con ese mismo norte. se puntualiz\u00f3 en un caso an\u00e1logo que: <\/p>\n
Precisada la tem\u00e1tica del debate, es evidente que la misma corresponde a una acci\u00f3n personal que solo encaja en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, de suerte que necesariamente deb\u00eda incoarse ante el juez del \u00abdomicilio\u00bb de la \u00abdemandada\u00bb, que se encuentra en el \u00abmunicipio de Yarumal, departamento de Antioquia\u00bb, seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada en el pre\u00e1mbulo de la demanda, al margen que coincida con el lugar de ubicaci\u00f3n del predio o el sitio donde se celebr\u00f3 el cuestionado contrato, pues dicha informaci\u00f3n ninguna incidencia tiene al respecto, como tampoco la tienen las pautas que en forma inapropiada se\u00f1alaron los gestores (CSJ AC1318-2022, 31 mar., rad. 2022-00565-00, reiterado en CSJ AC1897-2023, 13 jul. rad. 2023-02621-00). <\/p>\n
6.- En consecuencia, equivocada fue la motivaci\u00f3n que adujo el Juzgado Promiscuo Municipal de Calima El Dari\u00e9n al enmarcar la lid en una discusi\u00f3n sobre derechos reales y, por esa senda, desatender la regla general de competencia, que como se vio es la \u00fanica aplicable a este decurso, y que lo calificaba como juez natural para conocer del litigio. <\/p>\n
Por consiguiente, el se\u00f1alado estrado es el competente para conocer del presente asunto, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad y se informar\u00e1 de esta decisi\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Calima El Dari\u00e9n \u2013 Valle del Cauca, es el competente para asumir el conocimiento de la causa de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Enviar el expediente a ese despacho judicial para que adelante el litigio. <\/p>\n
TERCERO.- Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Quimbaya – Quind\u00edo y al interesado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Si bien el promotor al justificar la competencia se\u00f1al\u00f3 que el domicilio del convocado era \u201cen el Comando Departamental de Polic\u00eda del Cauca Avenida Panamericana 1N-75 barrio Cadillal, (\u2026) primer piso, Popay\u00e1n (Cauca)\u201d, tal aserto parece ser un lapsus calami, puesto que no coincide con el informado en el ac\u00e1pite denominado \u201cNOMBRE, DOMICILIO Y DIRECCI\u00d3N DE LAS PARTES\u201d, am\u00e9n que fue en Calima El Dari\u00e9n donde radic\u00f3 el pliego genitor. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3076-2023 (2023-03831-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3076-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03831-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Calima El Dari\u00e9n \u2013 Valle del Cauca y Segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}