AC3116-2023 (2020-03259-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3116-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03259-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el impedimento expresado por el Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, para desatar este asunto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto del 8 de febrero de 2022, el citado magistrado se declar\u00f3 impedido para conocer el asunto de la referencia, por cuanto considera que, al participar en la sesi\u00f3n que decidi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela (STC6047-2021) que la revisionista adelant\u00f3 en contra de la autoridad que emiti\u00f3 la providencia cuestionada en sede extraordinaria podr\u00eda ponerse en entredicho su imparcialidad, bajo el entendido que \u00abse discutieron aspectos del proceso declarativo cuyo veredicto se cuestiona hoy en revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dispuso remitir la actuaci\u00f3n a los despachos de los dem\u00e1s integrantes de la Sala en la que se profiri\u00f3 dicha providencia, quienes afirmamos no estar inmersos en circunstancia alguna que impida intervenir en el asunto, puesto que la inviabilidad del resguardo fue declarada ante la insatisfacci\u00f3n de un presupuesto de procedibilidad, sin ahondar en alg\u00fan aspecto sustancial del proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablos magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n, deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta\u00bb. <\/p>\n
Entonces, a trav\u00e9s de esta herramienta, el funcionario que estime comprometida su objetividad puede exteriorizar las razones de tal situaci\u00f3n en aras de no tomar parte en el respectivo decurso, garantizando que \u00e9ste sea definido con el equilibro debido y no se vea afectado por factores que resulten incompatibles con la rectitud en la administraci\u00f3n de justicia, como son el afecto, el inter\u00e9s, los sentimientos de animadversi\u00f3n o el amor propio del fallador. As\u00ed lo ha adoctrinado esta Corte al decir que <\/p>\n
(\u2026) la toma de decisiones encaminada a solucionar los conflictos sometidos a composici\u00f3n de los jueces debe estar inspirada en los principios de imparcialidad y transparencia que le son propios, sin que haya lugar a sombra o duda sobre los m\u00f3viles que inciden en su producci\u00f3n, por lo que, la declaraci\u00f3n de impedimento, se constituye en un mecanismo que le permite al juzgador declararse separado del conocimiento de un determinado asunto, cuando atendidas las condiciones subjetivas del fallador, no es posible asegurar la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el que debe concurrir a decidirlo (CSJ AC157-2017, 20 en., rad. 2013-00350-01 reiterado en CSJ AC537-2022, 25 abr., rad. 2013-00234-01 y AC110-2023, 31 ene., rad. 2020-00070-01). <\/p>\n
En principio, tal separaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 darse en aquellos casos que con criterio taxativo ha establecido el legislador, debido a que podr\u00eda verse comprometida la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el que debe acudir a dirimir el pleito puesto a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[E]n esta materia rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, a los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones jurisdiccionales, mientras que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio a su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no pueden deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez (CSJ AP2618 de 2015, rad. 45.985; criterio reiterado en CSJ AC3244-2022, 22 jul., rad. 2021-02275-00). <\/p>\n
2. Precisamente, en aras de garantizar la objetividad del juicio y, de contera, una recta administraci\u00f3n de justicia en cada caso concreto, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha admitido que existen eventos excepcionales en los cuales es necesario acceder a la exclusi\u00f3n del iudex, aunque los hechos que dan lugar a su impedimento no se enmarquen, en estricto sentido, en ninguna de las hip\u00f3tesis previstas por el legislador, pero s\u00ed evidencien que conoce de antemano el proceso y tiene una posici\u00f3n determinada frente a \u00e9l. <\/p>\n
As\u00ed, al resolver un asunto de similar temperamento al que ahora se estudia, la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) Trat\u00e1ndose de impedimentos propuestos por haberse fallado acciones de tutela enlazadas al litigio ordinario, es pac\u00edfica la tendencia a rechazar su procedencia, por cuanto el amparo no es una instancia dentro del proceso y, en todo caso, su objeto [s]e limita a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, aspecto diferente a la controversia civil (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, cuando la resoluci\u00f3n del amparo constitucional se traduzca en un compromiso intelectual frente al asunto ordinario, por tejerse una conexidad necesaria entre las causas, se abre paso la prosperidad del motivo de impedimento planteado (\u2026) -se resalta- (CSJ AC2611-2019, 4 jul., rad. 2010-00514-01, reiterado en CSJ AC3244-2022, 22 jul., rad. 2021-02275-00). <\/p>\n
Y como tal circunstancia se presentaba en el caso objeto de an\u00e1lisis en esa oportunidad, se despach\u00f3 favorablemente la solicitud de apartamiento, pese a no encuadrar en ninguno de los supuestos establecidos por la legislaci\u00f3n que rigi\u00f3 ese asunto y que reprodujo el actual C\u00f3digo General del Proceso (n\u00fam. 2\u00ba, art. 141). El an\u00e1lisis fue el siguiente: <\/p>\n
(\u2026) los honorables magistrados (\u2026) manifestaron su intenci\u00f3n de alejarse del conocimiento de la casaci\u00f3n, por haber participado en la resoluci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela promovida por hechos conexos a los que ahora se discuten, alegaci\u00f3n que se subsume dentro del numeral 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso (antes 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
Tal encuadramiento dentro de la causal consultada se genera por cuanto, en la sentencia de 25 de julio de 2013, por la que se resolvi\u00f3 \u00abla tutela interpuesta por Mario Forero Camargo frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb, los honorables magistrados sentaron su posici\u00f3n frente al decreto oficioso de pruebas en segunda instancia, tema que es objeto de cr\u00edtica en el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Justamente, en el pronunciamiento constitucional se asegur\u00f3 que \u201c[a] los \u00f3rganos jurisdiccionales en materia civil no les est\u00e1n permitido des[en]tenderse de la \u2018investigaci\u00f3n oficiosa con el fin de llegar a la verdad material\u2019\u201d (sentencia de casaci\u00f3n de 4 de marzo de 1998, exp. 4921), premisa que descarta cualquier alegato que ponga en duda la imparcialidad del fallador por ejercer tal potestad, y mucho menos que ello vaya en contrav\u00eda del debido proceso de la[s] partes, por ser una facultad contemplada por el propio legislador.1 <\/p>\n
Tesis que tambi\u00e9n ha sido acogida en eventos donde, con posterioridad a la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de linaje constitucional decidida por esta Corte, se acude al recurso extraordinario de revisi\u00f3n para controvertir la sentencia del tribunal que dirimi\u00f3 el litigio civil, siempre que el pronunciamiento, en la sede tuitiva, haya implicado un an\u00e1lisis de fondo frente a los motivos de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en la providencia CSJ AC3658-2021, 9 sep., rad. 2015-02512-00, se record\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la causal segunda de recusaci\u00f3n y, por ende, de impedimento, s\u00ed es susceptible de ser invocada en sede extraordinaria de revisi\u00f3n, siempre y cuando la actuaci\u00f3n anterior se haya surtido en el mismo proceso y guarde relaci\u00f3n con el objeto de la impugnaci\u00f3n, o excepcional\u00edsimamente, cuando la actuaci\u00f3n anterior corresponda a un pronunciamiento de tutela, con una estrecha e inequ\u00edvoca \u201cconexidad\u201d entre lo que se decidi\u00f3 en ella y lo que se propone para ser analizado mediante el recurso de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ AC998-2021, 23 mar, rad. 2014-01502-00 y CSJ AC022-2019, 16 ene, rad. 2018-00481-00, entre otras). <\/p>\n
Si la finalidad del r\u00e9gimen de los impedimentos es la de dotar a la actuaci\u00f3n judicial de las garant\u00edas de imparcialidad e igualdad de las partes (arts. 13, C.P. y 4\u00ba, C.G.P.), de tal manera que las controversias sean resueltas de forma objetiva, sin preconcepciones f\u00e1cticas ni jur\u00eddicas que condicionen el criterio del fallador por haberlo exteriorizado con antelaci\u00f3n, es obligatorio concluir que, tanto en sede de casaci\u00f3n como de revisi\u00f3n, resulta admisible apartarlo del asunto, si se comprueba que su criterio puede hallarse contaminado, aun si ello no ocurri\u00f3 en el marco de las precisas hip\u00f3tesis consagradas por la ley adjetiva, pues no de otra forma se protege el derecho de \u00ab[t]oda persona (\u2026) a ser o\u00edda p\u00fablicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones\u2026\u00bb (arts. 10\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos). <\/p>\n
3. En el sub iudice, el honorable magistrado declara su impedimento para conocer de esta censura extraordinaria (revisi\u00f3n), con soporte en el segundo numeral del canon 141 del estatuto procesal, cuyo origen descansa en haber conocido del asunto en la acci\u00f3n constitucional que se promovi\u00f3 para rebatir la entrega material del predio involucrado en el juicio cuya sentencia ahora se busca someter a revisi\u00f3n. <\/p>\n
3.1. De acuerdo con los criterios definidos por la Colegiatura, no logra advertirse la satisfacci\u00f3n de las exigencias que habilitan su aceptaci\u00f3n, habida cuenta que los hechos en que el magistrado funda su intenci\u00f3n de apartamiento no tuvieron lugar \u00aben instancia anterior\u00bb, al contrario, surgen de actuaciones de naturaleza dis\u00edmil que, ab initio, descartan su viabilidad. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed porque, el prop\u00f3sito esencial de la acci\u00f3n supralegal no es otro distinto al de verificar si una o varias de las garant\u00edas fundamentales del promotor de aquel mecanismo han sido violentadas o se encuentran en peligro de serlo; finalidad que, en trat\u00e1ndose de cuestionamientos frente a actuaciones judiciales, se materializa en la identificaci\u00f3n de actuaciones u omisiones que puedan dar lugar al quebrantamiento de las prerrogativas ius fundamentales y no el estudio de la configuraci\u00f3n de las causales espec\u00edficas que habilitan la senda extraordinaria que ahora se propone, encaminadas a corregir los errores evidentes y trascendentales en que hubiere podido incurrir la sentencia cuestionada. <\/p>\n
3.2. Adem\u00e1s, aun a la luz de la excepci\u00f3n anotada l\u00edneas atr\u00e1s, no se extrae la conexi\u00f3n requerida entre lo pretendido en la herramienta supra legal y las situaciones que constituyen el objeto de esta senda extraordinaria. <\/p>\n
En efecto, en el primer tr\u00e1mite, los tutelantes se quejaron porque el juzgado comisionado program\u00f3 la diligencia de entrega del inmueble objeto de la contienda sin tener en cuenta el estado de vulnerabilidad en que se encontraban a causa de la emergencia sanitaria generada por el COVID 19, siendo lo all\u00ed perseguido, la suspensi\u00f3n de aquella actuaci\u00f3n; mientras que, por esta v\u00eda persigue que se invalide la sentencia emitida en esa causa, por considerar que se materializaron los eventos dispuestos en los numerales 6, 8 y 9 del canon 355 de la codificaci\u00f3n adjetiva, valga decir: i) que existi\u00f3 \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso\u00bb; ii) \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb; y, iii) que aquel veredicto contradice otro anterior que constituye cosa juzgada entre las partes, aspectos que, por dem\u00e1s, no fueron definidos, ni siquiera mencionados en el auxilio en que se funda el impedimento. <\/p>\n
En ese orden, es claro que en este particular caso no concurren los supuestos que excepcionalmente han permitido que por haberse conocido de una tutela anterior se justifique el apartamiento del funcionario para conocer de la s\u00faplica extraordinaria, por lo que el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado no ser\u00e1 aceptado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo analizado, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundado el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios, por los argumentos que preceden. <\/p>\n
SEGUNDO: Retorne la actuaci\u00f3n al despacho del magistrado ponente para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3116-2023 (2020-03259-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3116-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03259-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el impedimento expresado por el Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}