AC3129-2023 (2018-00229-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3129-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-31-03-002-2018-00229-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de Hacienda Las Caritas S.A. frente al auto proferido por el 10 de febrero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La sociedad Hacienda Las Caritas S.A. instaur\u00f3 demanda en contra de Seguros Generales Suramericana S.A., a efectos de que se declare que la demandada incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de \u00abasumir la indemnizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del contrato de SEGURO MULTIRIESGO EMPRESARIAL No. 030-0253058-2\u00bb. Adem\u00e1s, que aquella abusa de su posici\u00f3n contractual \u00abal establecer una relaci\u00f3n a trav\u00e9s de un tercero esto es, SERVICIOS GENERALES SURAMERICANA S.A.S., para acceder al derecho del asegurado para REVOCAR el contrato de SEGURO MULTIRIESGO EMPRESARIAL No. 030-0253058-2, en detrimento de los derechos de HACIENDA LAS CARITAS S.A.\u00bb. En consecuencia, pidi\u00f3 que se condene a la convocada al pago de la suma de $1.480.750.237,oo, valor que corresponde a los da\u00f1os generados por el incendio que consumi\u00f3 el Galp\u00f3n no. 1. <\/p>\n
Subsidiariamente, inst\u00f3 a que se declare que la aseguradora \u00abreactiv\u00f3 el contrato de seguro No. 030-0253058-2\u00bb, celebrado v\u00e1lidamente con el n\u00famero de p\u00f3liza de seguro multirriesgo empresarial no. 0353014-8; con retroactividad al 02 de marzo de 2016, y para cubrir la vigencia del 02 de marzo de 2016 al 02 de marzo de 2017. Y que, a su turno, incumpli\u00f3 con las obligaciones derivadas de tal convenci\u00f3n1. <\/p>\n
2.- La causa petendi <\/p>\n
2.1. En s\u00edntesis, denunci\u00f3 que suscribi\u00f3 el contrato de seguro no. 111453-1 con Seguros Generales Suramericana S.A., en la cual, \u00abentre otros amparos, se contrat\u00f3 el de Incendio, por medio del cual se amparaban unos Edificios y las gallinas, los cuales constan de tres galpones\u00bb. P\u00f3liza que tuvo su vigencia desde el 02 de marzo de 2009 hasta el 02 de marzo de 2010. Tal cartular fue renovado, para la vigencia del 02 de marzo del 2010 al 02 de marzo del 2011, con \u00abotro n\u00famero de p\u00f3liza, esta vez la 0128291-8, manteniendo las mismas condiciones y amparos\u00bb. <\/p>\n
2.2. La aludida p\u00f3liza no. 0128291-8 fue renovada sucesivamente hasta el a\u00f1o 2014-2015, manteniendo las mismas vigencias. No obstante, para \u00abla renovaci\u00f3n de los a\u00f1os 2015 al 2016, la cual tiene como vigencia completa desde el 02 de marzo de 2015 al 02 de marzo de 2016 se decide separar los riesgos de incendio, dejando la p\u00f3liza 0128291-8 para el amparo de los animales (Gallinas) y la p\u00f3liza 0253058-2 para los edificios (Galpones); quedando las dos con la vigencia del 02 de marzo de 2015 al 02 de marzo de 2016\u00bb. <\/p>\n
2.3. El demandante asevera que, para la vigencia del 2015-2016, solicit\u00f3 la \u00abfinanciaci\u00f3n de las primas\u00bb a Servicios Generales Suramericana S.A.S. -filial de la aseguradora-. En ese orden, ambas sociedades celebraron contrato de mutuo, \u00abquedando la p\u00f3liza 0253058-2 emitida por SEGUROS GENERALES SURAMERICANA \u2013 SURA., que amparaba los edificios (Galpones) pagada en la totalidad del valor de las primas para esa vigencia\u00bb. Tal procedimiento tambi\u00e9n fue efectuado para la vigencia del 02 de marzo del 2016 al 02 de marzo del 2017. <\/p>\n
2.4. El 28 de mayo del 2016, se present\u00f3 un incendio en el Galp\u00f3n 1, ubicado en el municipio de Polo Nuevo \u2013 Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
2.5. Por ende, procedi\u00f3 a efectuar la correspondiente reclamaci\u00f3n a Seguros Generales Suramericana bajo la p\u00f3liza no. 0253058-2. No obstante, tras varias pesquisas, la aseguradora decidi\u00f3 negar la petici\u00f3n el 21 de septiembre de 2016, en atenci\u00f3n a la falta de \u00abpago oportuno del cr\u00e9dito para el financiamiento de las primas\u00bb. Asever\u00f3 que tal documento ven\u00eda acompa\u00f1ado de una \u00abpetici\u00f3n de revocaci\u00f3n de la p\u00f3liza por parte de SERVICIOS GENERALES SURAMERICANA S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
2.6. El convocante afirma que, por gestiones realizadas por Comsideral Ltda. Agencia de Seguros, la demandada realiz\u00f3 la reactivaci\u00f3n del contrato de seguro con fecha del 31 de mayo de 2016, \u00abpero con retroactividad para el 02 de marzo de 2016 y con vigencia 02 de marzo de 2016 a 02 de marzo de 2017 con el n\u00famero de p\u00f3liza 030-353014\u00bb. En atenci\u00f3n a ello, en \u00abla carta de objeci\u00f3n redactada por la compa\u00f1\u00eda de seguros (\u2026) se le da el manejo a la reclamaci\u00f3n a trav\u00e9s de la p\u00f3liza 030-353014 como si se tratara de un NEGOCIO NUEVO, y no de una RENOVACI\u00d3N\u00bb. De manera que, en la aludida comunicaci\u00f3n, la demandada objet\u00f3 que el contrato 030-353014 fue expedido el 31 de mayo de 2016, esto es, con posterioridad al incendio. <\/p>\n
2.7. Posteriormente, Hacienda Las Caritas present\u00f3 reclamaci\u00f3n formal de los da\u00f1os ocasionados al Galp\u00f3n no. 1 por el incendio acaecido el 28 de mayo de 2016. \u00abReclamaci\u00f3n de la cual no fue objetada ni su ocurrencia ni su cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. Posici\u00f3n del demandado. <\/p>\n
Seguros Generales Suramericana S.A. se opuso a las pretensiones de la demanda. Adem\u00e1s, propuso las excepciones que denomin\u00f3: \u00abInexistencia de contrato de seguro multirriesgo empresarial p\u00f3liza no. 0253058-2, expedida el 06 de marzo del a\u00f1o 2016 por revocaci\u00f3n para la fecha del incendio reclamado\u00bb; \u00abInexistencia de abuso de posici\u00f3n contractual de Seguros Generales Suramericana S.A. en relaci\u00f3n con la financiaci\u00f3n de primas contratada con Servicios Generales Suramericana S.A.\u00bb; \u00abAusencia de amparo bajo Seguro Multirriesgo Empresarial p\u00f3liza no. 0253058-2 emitida el 31 de mayo del 2016 del incendio ocurrido el 28 de mayo de 2016\u00bb; \u00abAusencia de inter\u00e9s asegurable por parte de Hacienda Las Caritas bajo la p\u00f3liza de seguro Multirriesgo Empresarial p\u00f3liza no. 0253058-2 respecto del galp\u00f3n no. 1 incendiado el d\u00eda 28 de mayo del 2018\u00bb; \u00abIncumplimiento de los principio de buena fe en relaci\u00f3n con la contrataci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro Multirriesgo Empresarial P\u00f3liza No. 0353014-8\u00bb; \u00abIncumplimiento de la demostraci\u00f3n de la cuant\u00eda y la ocurrencia del siniestro en los t\u00e9rminos del art. 1077 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb; \u00abExcepci\u00f3n de pacto de deducible\u00bb y la innominada2. <\/p>\n
4. Sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga dict\u00f3 fallo de primera instancia el 04 de agosto del 2020, en el cual resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
5. Sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga resolvi\u00f3 la alzada interpuesta por las demandadas en sentencia del 20 de septiembre del 2021. En el sentido de revocar la de primer grado y, en su lugar, declar\u00f3 civilmente responsable a Seguros Generales Suramericana S.A. \u00abpor el incumplimiento no asumir la indemnizaci\u00f3n a ella reclamada con fundamento en la p\u00f3liza No. 0253058-2, por LA HACIENDA LAS CARITAS S.A., con ocasi\u00f3n del incendio ocurrido en sus instalaciones el 28 de mayo de 2016\u00bb. En consecuencia, la conden\u00f3 a pagar la suma de $1.332.675.214 m\u00e1s los correspondientes intereses moratorios causado desde el 21 de septiembre de 2016. <\/p>\n
6. El recurso de casaci\u00f3n. La demandada interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Remedio extraordinario que fue admitido el 07 de abril del 2022. <\/p>\n
7. La demanda de casaci\u00f3n. La recurrente alleg\u00f3 oportunamente la sustentaci\u00f3n del recurso. A su turno, el 10 de febrero del 2023, este Despacho admiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n presentadas. <\/p>\n
8. El 16 de febrero del 2023, la sociedad opositora presento recurso de reposici\u00f3n contra el aludido auto, a efectos de que se revoque y, en su lugar, se \u00abinadmita la presente demanda de casaci\u00f3n por plantearse cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u00bb. En s\u00edntesis, adujo que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cotejada la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte demandada, se verifica de manera clara que los argumentos utilizados en el ataque de los dos cargos en contra de la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Bucaramanga ninguna identidad tienen con el problema jur\u00eddico ni con la tem\u00e1tica t\u00e9cnica de seguros que se debati\u00f3 dentro del proceso, as\u00ed como que no encuentra relaci\u00f3n alguna con las cuestiones de hecho o de derecho que fueron invocados en cualquiera de las instancias por parte de Seguros Generales Suramericana S.A. en las instancias regulares del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, destac\u00f3 que en ning\u00fan momento durante el iter procesal se aludi\u00f3 a la coligaci\u00f3n de los contratos ni al \u00abenrostramiento de un comportamiento del asegurado Hacienda Las Caritas S.A. contrario a la buena fe contractual\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como bien se sabe, el recurso de casaci\u00f3n, por su naturaleza extraordinaria, impone al censor el acatamiento de un m\u00ednimo de requisitos de forma y de t\u00e9cnica que debe cumplir al momento de su sustentaci\u00f3n. Al ser desconocidos, adem\u00e1s de impedir que el fondo del debate sea abordado, lo condenan a la deserci\u00f3n. Su gestor, adicionalmente, no puede olvidar que este remedio procesal no est\u00e1 concebido como una nueva oportunidad para debatir el factum del litigio, as\u00ed como tampoco constituye una tercera instancia. El objetivo principal es escudri\u00f1ar el contenido del fallo proferido por el ad-quem, tratando de visualizar los yerros denunciados. <\/p>\n
2. Consecuente con lo indicado, la exposici\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n no puede quedar limitada a un escueto discurso ret\u00f3rico, especulativo o de confrontaci\u00f3n de criterios con los expuestos en la decisi\u00f3n censurada, cual si fuera un alegato de instancia. Ello am\u00e9n que, ante su car\u00e1cter excepcional, la perentoriedad y taxatividad de las causales que lo habilitan, en ella el recurrente tiene el duro labor\u00edo de enervar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que, en principio, cobija la sentencia impugnada. <\/p>\n
3. Bajo ese orden de ideas, uno de los requisitos que exige el estatuto adjetivo es que los cargos que se formulen versen sobre cuestiones de hecho y de derecho que hayan sido invocadas en las instancias. En efecto, a voces del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, ser\u00e1n sancionadas con inadmisi\u00f3n las demandas en las que \u00abse planteen cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u00bb. Esta figura es a la que la doctrina jurisprudencial ha denominado de anta\u00f1o \u00abmedio nuevo\u00bb, t\u00e9rmino que engloba todo aquel alegato sorpresivo \u00abesto es, aquel que uno de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico o\u2026 para revivirlo a pesar de que lo abandon\u00f3 expresamente, debe ser repelido en el escenario extraordinario, por ir en desmedro \u2018del principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contendora\u2019\u00bb (CSJ SC131-2012, 12 feb., rad. 2007-00160-01, reiterada en CSJ AC1142-2022, 27 abr., rad. 2013-00285-01). <\/p>\n
4. Contrastado lo anterior con el motivo aducido por el peticionario para que se revoque el auto recurrido, se aviene al estudio de los cargos. <\/p>\n
4.1. En cuanto al cargo primer, asevera el recurrente que en ninguna de las etapas procesales \u00abse plantearon las hoy a\u00f1adidas manifestaciones consignadas en el escrito de demanda de casaci\u00f3n, tales como la coligaci\u00f3n de los contratos\u00bb. <\/p>\n
Pues bien, en el primer embate, el censor aduce la violaci\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 822, 884, 1056,1071 y 1080 del C\u00f3digo de Comercio, y por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 282 del CGP, 871 del C\u00f3digo de Comercio, 1602 y 1603 del C\u00f3digo Civil. Ello como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de ciertas pruebas. En s\u00edntesis, asevera que si no se hubiera incurrido en los yerros que all\u00ed extensamente denuncia, habr\u00eda dado por probado \u00abla indudable coligaci\u00f3n o conexidad contractual que exist\u00eda entre el contrato de seguro y el de mutuo, celebrados ambos por Hacienda Las Caritas con la aqu\u00ed demandada y con Servicios Generales Suramericana, respectivamente, no siendo entonces de recibo su pretendida separaci\u00f3n o aislamiento pleno, so pretexto de la aplicaci\u00f3n de la regla de la relatividad de los contratos, equivocadamente entendida y acotada por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Para esta Sala Unitaria, el argumento esgrimido por el casacionista no se constituye como un medio nuevo, comoquiera que alude a los hechos discutidos en las correspondientes instancias frente a la existencia de dos contratos y a la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de su clausulado. Es as\u00ed como, en la r\u00e9plica al recurso de apelaci\u00f3n, Seguros Generales Suramericana reiteradamente afirm\u00f3 que \u00abHACIENDA LAS CARITAS tom\u00f3 un cr\u00e9dito con SERVICIOS GENERALES SURAMERICANA S.A., el cual no cumpli\u00f3 y por ello debidamente facultados solicitaron la revocatoria de la p\u00f3liza\u00bb. Hecho que jur\u00eddicamente explica el impugnante como atribuible a la coligaci\u00f3n de convenciones. Ello en oposici\u00f3n al raciocinio desarrollado en el prove\u00eddo de segunda instancia seg\u00fan el cual \u00abla estipulaci\u00f3n del mutuo, por parte alguna, vincula al asegurador a quien solo le interesa el pago de la prima, al rompe que, si el tomador o quien haga sus veces incurre en mora en el pago de esta, no habilita al asegurador para que de por terminado el contrato de seguro de manera autom\u00e1tica, tal como lo previene el art\u00edculo 1068 del mismo C\u00f3digo de Comercio\u00bb, fundamento por el cual se revoc\u00f3 el prove\u00eddo de primer grado, al concluir, tras analizar las pruebas obrantes en el plenario, que <\/p>\n
\u00abSin embargo, (ii) no remite a duda que la HACIENDA LAS CARITAS S.A., incurri\u00f3 en mora en el pago de las cuotas a la financiera SERVICIOS GENERALES SURAMERICANA S.A.S., pues es un hecho aceptado y confesado por su representante legal Nelson Javier Castiblanco Mantilla en su interrogatorio de parte, lo cual tra\u00eda por consecuencia, que \u00e9sta firma -la financiera- habilitada por la facultad a ella otorgada en el documento denominado \u201cSOLICITUD DE FINANCIACI\u00d3N- PAGAR\u00c9 Y AUTORIZACI\u00d3N BANCARIA\u201d, y m\u00e1s concretamente en el ac\u00e1pite \u201cCERTIFICACIONES- AUTORIZACIONES \u2013 DECLARACIONES\u201d ocurriera a la ASEGURADORA para impetrar la terminaci\u00f3n del contrato, facultad que a la letra dice: (\u2026) <\/p>\n
Autorizaci\u00f3n que por donde se le mire, se trata de una cl\u00e1usula ambigua estipulada en favor de la compa\u00f1\u00eda de financiamiento, ya que esa \u201cterminaci\u00f3n autom\u00e1tica\u201d del contrato de seguro, est\u00e1 reservada para la ASEGURADORA en el caso de mora en el pago del valor de la prima, y con lo hasta aqu\u00ed expresado, pronto sale a descampado que el valor de la prima estaba cubierto, y por lo mismo, la ASEGURADORA no pod\u00eda echar mano a esta precisa causal de terminaci\u00f3n del contrato de seguro. <\/p>\n
En adici\u00f3n, (iii) esta facultad que LA HACIENDA le concedi\u00f3 a SERVICIOS GENERALES SURAMERICANA S.A., y no a la ASEGURADORA demandada, si bien estas personas jur\u00eddicas pertenecen a un mismo grupo empresarial o holding, son personas morales totalmente independientes, con objetos sociales por entero diferentes, conforme se advierte de la sola lectura de los certificados de existencia y representaci\u00f3n que militan en autos y las secuelas de la mora en el pago de alguna de las cuotas o todas del cr\u00e9dito otorgado por la financiera, es un incumplimiento al contrato de mutuo que por parte alguna puede repercutir en el contrato de seguro, porque iterase, el valor de la prima estaba pagado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, (v) nadie osar\u00eda en desconocer el principio de la relatividad de los contratos conforme al cual, los efectos del negocio jur\u00eddico, por v\u00eda de principio, solo alcanzan a quienes fueron parte en el negocio y aqu\u00ed simple y llanamente la ASEGURADORA demandada no fue parte en el contrato de mutuo celebrado entre LA HACIENDA y SERVICIOS GENERALES SURAMERICANA S.A.S., negocio jur\u00eddico que para la hora de ahora es v\u00e1lido y lo estipulado por las partes, les es vinculante, esto es, entre LA HACIENDA y la compa\u00f1\u00eda de financiamiento. De suerte entonces que, la financiera SERVICIOS GENERALES SURAMERICANA S.A., cuando prevalida de esa autorizaci\u00f3n acudi\u00f3 a la ASEGURADORA y \u00e9sta s\u00ed, como profesional de la actividad aseguradora incurri\u00f3 en un abuso contractual, al despachar desfavorablemente la reclamaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n a ella formulada el 6 de septiembre de 2016, amparada en la petici\u00f3n de revocatoria dirigida por la financiera y que no respondi\u00f3 ni a la compa\u00f1\u00eda de financiamiento, ni mucho menos notific\u00f3 decisi\u00f3n alguna a la asegurada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera que de ninguna forma tal planteamiento es novedoso, comoquiera que la defensa se construy\u00f3 a partir de la existencia de cl\u00e1usulas que, a juicio de la convocada, coligaban ambos negocios jur\u00eddicos. Argumento que habr\u00e1 de ser analizado por esta Corporaci\u00f3n ulteriormente, a efectos de determinar si el ad quem err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de tales medios de prueba -y de aquellos que cita en el motivo de casaci\u00f3n- e, indirectamente, en la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 822, 884, 1056,1071 y 1080 del C\u00f3digo de Comercio, 282 del CGP, 871 del C\u00f3digo de Comercio, 1602 y 1603 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
4.2. En cuanto al segundo embate, el recurrente manifiesta que constituye un medio nuevo en lo que concierne al \u00abenrostramiento de un comportamiento del asegurado Hacienda Las Caritas S.A. contrario a la buena fe contractual, cuando es precisamente lo contrario lo que se da de manifiesto en el abuso de la posici\u00f3n dominante contractual por parte de la aseguradora utilizando a su empresa financiamiento para asirse a derechos contractuales de su contra parte contractual y peligrosamente utilizar a gusto estas herramientas; lo que con acierto logra determinar el tribunal\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, de entrada, se observa que aqu\u00e9l no constituye de ninguna manera un planteamiento novedoso, comoquiera que tal argumento fue esbozado en la misma contestaci\u00f3n de la demanda. Ciertamente, v\u00e9ase c\u00f3mo el cargo se dirige a cuestionar los argumentos expuestos por el Tribunal en torno a la excepci\u00f3n nominada \u00abIncumplimiento de los principios de buena fe en relaci\u00f3n con la contrataci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro m\u00faltiple empresarial p\u00f3liza n\u00famero 035-3014-8\u00bb. De manera que el tema relativo a la ausencia de buena fe de la sociedad demandante fue precisamente una de las defensas esgrimidas por el casacionista desde el inicio de la controversia. Tal situaci\u00f3n desvirt\u00faa de plano el medio nuevo. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a lo esgrimido en precedencia, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el auto recurrido. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Mantener inc\u00f3lume el prove\u00eddo proferido el el 10 de febrero de 2023 por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Ejecutoriada esta providencia, c\u00famplase el inciso segundo del auto proferido el 10 de febrero del 2023. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 274 y s.s. del archivo \u00ab01.Cuaderno 1 Parte 1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 313 y s.s. del archivo \u00ab01.Cuaderno 1 Parte 1\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3129-2023 (2018-00229-01) AC3129-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-31-03-002-2018-00229-01 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de Hacienda Las Caritas S.A. frente al auto proferido por el 10 de febrero de 2023. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}