AC3130-2023 (2021-00213-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3130-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-31-10-002-2021-00213-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno a la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Heli Bautista Bernal frente a la sentencia proferida el 11 de agosto de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n. En la demanda y su subsanaci\u00f3n, Vanessa Alejandra Leal Madrigal pidi\u00f3 que se declarara que entre ella y Heli Bautista Bernal existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes durante el per\u00edodo comprendido entre septiembre de 2000 y diciembre de 20201. <\/p>\n
2. Fundamentos de hecho. En sustento de su reclamo, afirm\u00f3 que en el enunciado per\u00edodo hizo vida en com\u00fan con el interpelado. Con quien, adem\u00e1s, tuvo dos hijos. Pero que la relaci\u00f3n termin\u00f3 ante \u00abla imposibilidad de la pareja de superar sus desavenencias\u00bb. Relat\u00f3 que, durante el tiempo en que perdur\u00f3 la uni\u00f3n, adquirieron una finca denominada \u00abEl Retiro\u00bb y el derecho de cuota del 18% sobre una casa ubicada en Ibagu\u00e9. <\/p>\n
3. Posici\u00f3n del demandado. Manifest\u00f3 no oponerse a la declaratoria de uni\u00f3n marital entre compa\u00f1eros permanentes, \u00abporque en efecto entre la Demandante y el Demandado se consolid\u00f3 una Uni\u00f3n Marital de Hecho regulada por el articulado de la Ley 54 de 1990, subrogada parcialmente por la Ley 979 de 2005\u00bb. Empero, s\u00ed dijo estar en desacuerdo frente a los extremos temporales pretendidos por la actora, los que fij\u00f3 entre el 09 de septiembre del 2000 hasta el 01 de enero del 2019. En consecuencia, las siguientes excepciones de m\u00e9rito: \u00abFALTA OPCI\u00d3N Y DERECHO PARA DEMANDAR SOBRE DERECHOS PATRIMONIALES DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES SU DISOLUCI\u00d3N Y LIQUIDACI\u00d3N (sic)\u00bb; \u00abFALTA DE LEGITIMCI\u00d3N EN LA CAUSA PARA PEDIR LO RELACIONADO A LA DISOLUCI\u00d3N Y LIQUIDACI\u00d3N DE SOCIEDAD PATRIMONIAL\u00bb; y la \u00abINNOMINADA\u00bb2. <\/p>\n
4. Primera instancia. El Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 la clausur\u00f3 mediante fallo de 15 de marzo de 2023. Accedi\u00f3 a lo pretendido por la demandante y declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho -y la consecuencial sociedad patrimonial- durante el per\u00edodo comprendido entre el 9 de septiembre de 2000 y el 14 de diciembre de 20203. <\/p>\n
Inconforme, el demandado apel\u00f3. <\/p>\n
5. Segunda instancia. En sentencia del 11 de agosto del 2023, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 modific\u00f3 la sentencia de primer nivel, en el entendido de que \u00abtanto la uni\u00f3n marital de hecho como la sociedad patrimonial, finaliz[aron] el primero (01) de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
6. El recurso de casaci\u00f3n y su concesi\u00f3n. Lo inco\u00f3 el demandado, Heli Bernal Bautista. El ad quem lo concedi\u00f3 mediante prove\u00eddo de 29 de agosto pasado, al entender que el asunto debatido estaba netamente ligado al estado civil de los contendientes. Por lo que no hab\u00eda necesidad de auscultar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, en vista de la previsi\u00f3n contenida en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 334 CGP. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El C\u00f3digo General del Proceso establece varios presupuestos que se deben atender al momento de conceder el remedio extraordinario de casaci\u00f3n. Bajo tales directrices, el tribunal debe observa que: la sentencia sea de aquellas impugnables en casaci\u00f3n; que el recurrente lo haya interpuesto oportunamente; y, que la parte impugnante est\u00e9 legitimada para proponerlo. <\/p>\n
2. Aunado a lo anterior, el art\u00edculo 338, ib\u00eddem, prescribe que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque proceder\u00e1 siempre que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb sea o exceda los mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. De forma que, adem\u00e1s de los requisitos expuestos en precedencia, el casacionista debe contar con inter\u00e9s econ\u00f3mico para impetrar el recurso. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo postulado, el canon 339 ej\u00fasdem dispone que su cuant\u00eda \u00abdeber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren el expediente (\u2026) y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. Norma que consagra la tarea para el funcionario de determinarlo, so pena de que esta Corte retorne las diligencias ante la ausencia de los presupuestos necesarios para la concesi\u00f3n del recurso incoado. Ello, a efectos de que el Tribunal adec\u00fae los aspectos que implicaron que la actuaci\u00f3n fuera prematura. <\/p>\n
3. De esta manera, el escrutinio para optar por la concesi\u00f3n del recurso impone un an\u00e1lisis escrupuloso. Esto es, que cuente con bases susceptibles de verificaci\u00f3n, especialmente en lo que concierne con el inter\u00e9s econ\u00f3mico del litigante. Ahora bien, es importante destacar que esta Corte ha desarrollado los criterios bajo los cuales se debe acometer la estimaci\u00f3n del justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, en desarrollo del mentado art\u00edculo 339 CGP. <\/p>\n
3.1. La cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se determina a partir del perjuicio que la decisi\u00f3n que se impugna ha ocasionado al recurrente. Es al funcionario judicial a quien le compete realizar un estudio ponderado de su valor, para lo cual debe atender las particularidades de cada caso. En ese orden, deber\u00e1 tener en cuenta \u00abla calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb4. <\/p>\n
3.2. La jurisprudencia5 de esta Sala ha reiterado que, en procesos como el sub examine, si la discusi\u00f3n ventilada en la segunda instancia gira alrededor de los extremos temporales en que la uni\u00f3n marital de hecho reclamada se desenvolvi\u00f3, resulta imprescindible determinar el quantum econ\u00f3mico del perjuicio supuestamente padecido por el recurrente. De manera que es imperioso determinar si se supera el umbral de los mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de que trata el canon 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed, la Corporaci\u00f3n ha conceptuado: <\/p>\n
\u00abEn efecto, aunque las pretensiones versan sobre la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre los aqu\u00ed litigantes, as\u00ed como el correspondiente surgimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo cierto es que el primer t\u00f3pico, esto es, el relacionado con el estado civil, fue reconocido y declarado en el fallo censurado; por lo que el reproche se formula con respecto al tiempo en el cual \u00e9sta se configur\u00f3 (\u2026) <\/p>\n
En reciente caso, que guarda simetr\u00eda con el que concita la atenci\u00f3n de la Sala, explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 5. Puestas as\u00ed las cosas, es n\u00edtido que la posible discusi\u00f3n que en esta sede aspira ventilar el convocado quedar\u00eda confinada meramente a uno de los extremos temporales de la relaci\u00f3n marital, en ning\u00fan caso para desconocer su existencia y el estado civil que engendra, sino apenas como un elemento a tener en cuenta para resolver el verdadero debate de fondo que subsiste, de linaje estrictamente econ\u00f3mico, que no es otro que el atinente a si se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, prevista en el art\u00edculo 8\u00ba de la mentada Ley 54 de 1990 cuando pasa \u201cun a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros\u201d\u00bb (AC6643-2017, 9 oct. 2017, rad. 2012-00036-01)\u00bb (AC797-2019. Casos similares AC1423-2020, AC2016-2020, AC731-2021) (resaltado ajeno). <\/p>\n
Recientemente tambi\u00e9n indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEntonces, si el litigio se restringe a determinar los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mica\u00bb (AC2204-2021) (subrayado intencional)\u00bb (CSJ AC730-2023). <\/p>\n
4. Pues bien, el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala Unitaria revela que la inconformidad del recurrente gravita en torno a la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que sostuvo con la demandante Vanessa Alejandra Leal Madrigal. Ello, a efectos de auscultar si oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00abla acci\u00f3n de declaratoria de una Sociedad Patrimonial\u00bb, seg\u00fan la reglamentaci\u00f3n que de dicho fen\u00f3meno trae el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
Y es que, adem\u00e1s, se advierte que el impugnante no tuvo ning\u00fan reparo frente a la existencia de la uni\u00f3n marital, con la cual siempre estuvo de acuerdo6. Aunado a que, al interponer el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia de primera instancia, el recurrente dedic\u00f3 todos sus esfuerzos a hacer ver que la relaci\u00f3n, en realidad, termin\u00f3 en enero de 2019. Y no en diciembre de 2020, cual lo dedujeron los falladores cognoscentes. Esto es, el esfuerzo argumentativo estuvo dirigido a cuestionar los l\u00edmites temporales de la uni\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed que el debate que ahora se pretende traer a la Corte no implica la cuesti\u00f3n atinente al estado civil de la pareja conformada por Heli y Vanessa Alejandra. Por el contrario, a lo que en realidad se aspira, se insiste, es a discutir los extremos temporales de la relaci\u00f3n que el ad quem dej\u00f3 determinados. De donde se sigue que, contrario a lo razonado por el Tribunal, s\u00ed resulta imprescindible establecer la cuant\u00eda del gravamen econ\u00f3mico inferido con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Mas como esto \u00faltimo no se hizo, esta Sala adoptar\u00e1 los correctivos pertinentes, devolviendo la actuaci\u00f3n al Tribunal a fin de que constante si la impugnaci\u00f3n formulada satisface las exigencias del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. Mem\u00f3rese que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que el expediente ser\u00e1 devuelto al ad quem \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb7. Al respecto, se ha reconocido que <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR PREMATURO el pronunciamiento de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, al conceder el recurso de casaci\u00f3n propuesto por Heli Bautista Bernal. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, proc\u00e9dase de conformidad y d\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 2 a 7 del archivo \u00ab73001311000220210021301-0005Expediente_digitalizado\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 118 a 124 del archivo \u00ab73001311000220210021301-0005Expediente_digitalizado\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 181\/ a 124 del archivo \u00ab73001311000220210021301-0005Expediente_digitalizado\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC de 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en CSJ AC1849-2014. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. AC730-2023, AC731-2021, AC2204-2021, AC2016-2020, AC1423-2020, AC797-2019, AC5483-2019, AC2840-2020 y AC5273-2022. <\/p>\n
6\u0002 V\u00e9ase que, en la contestaci\u00f3n de la demanda, el demandado manifest\u00f3 \u00abNO oponerse a la Declaratoria de la Uni\u00f3n Marital entre. Compa\u00f1eros Permanentes, porque en efecto entre la Demandante y el Demandado se consolid\u00f3 una Uni\u00f3n Marital de Hecho regulada por el articulado de la Ley 54 de 1990, subrogada parcialmente por la Ley 979 de 2005\u00bb p\u00e1gina 120 del archivo \u00ab73001311000220210021301-0005Expediente_digitalizado\u00bb. La conformidad del demandado con la declaratoria de la uni\u00f3n marital tambi\u00e9n se observa en el recurso de apelaci\u00f3n, en el que pidi\u00f3 la revocatoria parcial de la sentencia de primera instancia \u00aben el sentido de declarar la existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho entre compa\u00f1eros permanentes de los se\u00f1ores Vanessa Alejandra Leal Madrigal y Hel\u00ed Bernal Bautista, existente DESDE EL NUEVE (9) DE SEPTIEMBRE DE 2020, HASTA EL D\u00cdA PRIMERO (01) DE ENERO DE 2019\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC1656-2019. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3130-2023 (2021-00213-01) AC3130-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-31-10-002-2021-00213-01 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente en torno a la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Heli Bautista Bernal frente a la sentencia proferida el 11 de agosto de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}