AC3133-2023 (2023-03859-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3133-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03859-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia surgido entre el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Primero Civil del Circuito de Pereira, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Audifarma contra Promotora M\u00e9dica y Odontol\u00f3gica de Antioquia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida a los \u00abJUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, entre otras, por el capital insoluto contenido en las facturas aportadas como base del recaudo. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, por ser el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por el domicilio contractual de las partes seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn -con prove\u00eddo del 1\u00ba de septiembre de 2023- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Expuso que lo siguiente. <\/p>\n
queda como elecci\u00f3n de competencia por el factor territorial elegido por la parte demandante \u201c\u2026el lugar de cumplimiento de las obligaciones\u2026\u201d, motivo por el cual el despacho verifica la demanda para determinar cu\u00e1l ser\u00eda el lugar de cumplimiento de las presuntas obligaciones, y frente a ello, expresamente la apoderada judicial de la sociedad demandante indic\u00f3 en el hecho segundo que \u201c\u2026la obligaci\u00f3n expresa, clara y exigible contenida en cada factura de venta ten\u00eda como lugar de cumplimiento para su pago las instalaciones de AUDIFARMA S.A\u2026\u201d. (Negrillas y subrayas nuestras). <\/p>\n
Seg\u00fan se puede evidenciar en las presuntas facturas electr\u00f3nicas aportadas con la demanda, los datos que se proporcionan de la sociedad demandante ser\u00edan su p\u00e1gina de internet www.audifarma.com.co, sus n\u00fameros telef\u00f3nicos de PBX y FAX, y la direcci\u00f3n f\u00edsica, a saber la calle 105 n\u00famero 14-140 en la ciudad de Pereira \u2013 Risaralda, direcci\u00f3n esta que por dem\u00e1s coincide con el domicilio principal, y la ubicaci\u00f3n de los establecimientos de comercio, agencias y sucursales de la sociedad demandante, seg\u00fan registra en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la misma.2 <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira -con providencia del 25 de septiembre de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del plenario, encuentra este Despacho, que los hechos y pretensiones de la demanda, van encaminadas al cobro Ejecutivo de unas Facturas Electr\u00f3nicas derivadas de un contrato de outsourcing para la atenci\u00f3n de servicios farmac\u00e9uticos, cuyo domicilio de la parte que se pretende ejecutar es en la ciudad de Medell\u00edn Antioquia. <\/p>\n
No comparte este Despacho la interpretaci\u00f3n que da el Juzgado de Medell\u00edn respecto la elecci\u00f3n realizada por la parte demandante de los distintos fueros del factor territorial que existen para esta clase de procesos; por cuanto, la demanda fue radicada y dirigida ante los Juzgados Civiles Circuito (Reparto) de Medell\u00edn\u2026 <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no encuentra el Juzgado que en este caso en concreto, existiesen fueros concurrentes en el factor territorial, pues si bien involucra t\u00edtulos ejecutivos (art. 28 numeral 3 ib.): lo cierto es que en las facturas electr\u00f3nicas adosadas al proceso, no se avizora, se hubiese estipulado el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Pereira-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. Primero, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido a los \u00abJUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN (REPARTO)\u00bb, \u00abpor el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio de las partes\u00bb. Y, reiter\u00f3 la parte demandante, \u00abpor el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por el domicilio contractual de las partes seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
4.2. Segundo, se destaca que si bien en las facturas de venta adosadas al plenario no consignan en su contenido un lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que, el lugar donde se present\u00f3 la demanda coincide con el domicilio principal de la demandada4 y esa tambi\u00e9n fue la elecci\u00f3n de la demandante. <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn -domicilio de la demandada-. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Notificar esta providencia al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
TERCERO. Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-8, archivo \u201c002DemandaConAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c009AutoRechaza.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c013AutoRechazaDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 49, archivo \u201c002DemandaConAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3133-2023 (2023-03859-00) AC3133-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03859-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia surgido entre el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Primero Civil del Circuito de Pereira, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}