AC3134-2023 (2023-03557-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3134-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03557-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Gladis Elena y Patricia Ram\u00edrez Maldonado, frente a la sentencia de 30 de noviembre de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, dentro del proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, adelantado por Jaime Eduardo Ram\u00edrez Maldonado contra las recurrentes y otros, radicado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante escrito del 11 de septiembre de 20231, las se\u00f1oras Gladis Elena y Patricia Ram\u00edrez Maldonado formularon recurso de revisi\u00f3n por medio del cual solicitaron que se declarara la nulidad de la referida sentencia, con fundamento en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- Para esa finalidad refirieron que \u00abno se les notific\u00f3 de la demanda como herederas de su padre Luis Eduardo Ram\u00edrez Torres (\u2026), titular de derecho real del inmueble al momento de la admisi\u00f3n de la demanda verbal de pertenencia\u00bb, y que, adem\u00e1s, \u00abdebieron ser llamadas al proceso obligatoriamente como litisconsortes necesarios en su condici\u00f3n de herederas de los bienes del se\u00f1or Edgar Enrique Ram\u00edrez Maldonado\u00bb. <\/p>\n
3.- Las peticionarias informaron que el proceso de pertenencia culmin\u00f3 con el referido pronunciamiento, que qued\u00f3 ejecutoriado el 25 de febrero de 2018 y fue inscrito en el correspondiente registro p\u00fablico el 12 de abril de la misma anualidad. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas. <\/p>\n
Seg\u00fan el numeral 7 del art\u00edculo 355 ibidem,consiste en estar el recurrente en alguno de los casos es causal de revisi\u00f3n la indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya saneado la nulidad. <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 356 ejusdem, establece que el recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del art\u00edculo 355 ibidem. <\/p>\n
Cuando se alegue la causal prevista en el numeral 7, el referido t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con un l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os, y precisa la norma que, \u00abcuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a la forma para contabilizar dichos t\u00e9rminos, en AC3663-2020 reiterado en AC2465-2022, se explic\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el t\u00e9rmino para la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, cuando de la causal 7\u00aa se trata, es de dos a\u00f1os y se contabiliza, esencialmente, a partir del enteramiento que la parte tenga de la sentencia emitida, coincida o no con la ejecutoria del fallo o, si se trata de aquellos eventos en que dicho prove\u00eddo debe ser registrado, el tiempo se\u00f1alado cuenta desde la fecha del asiento respectivo; en todo caso, no podr\u00e1n transcurrir m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde la firmeza de la decisi\u00f3n respectiva. Esta Corporaci\u00f3n, refiri\u00e9ndose al tema evaluado ha expuesto: En relaci\u00f3n con este t\u00e9rmino ha se\u00f1alado la Corte que cuando la norma mencionada determina, en los casos en que la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, que el recurrente dispone de dos a\u00f1os contados a partir de la fecha de registro de la sentencia para impugnarla, \u2018\u2026est\u00e1 partiendo de un conocimiento ficto, presunto, que se supone tiene toda persona de una providencia por la sola circunstancia de la publicidad que el registro p\u00fablico implica. Pero, por supuesto que ese conocimiento presunto debe ceder el paso, debe inclinarse ante el conocimiento verdadero, material, que el interesado obtenga de la decisi\u00f3n judicial correspondiente. <\/p>\n
As\u00ed, pues, si el interesado llega a tener conocimiento de una sentencia de las sometidas a registro antes de que este se efect\u00fae, los dos a\u00f1os para recurrir en revisi\u00f3n correr\u00e1n, no desde la fecha del registro, como podr\u00eda creerse tras una lectura apresurada o superficial de la norma, sino a partir de ese conocimiento real y efectivo de la providencia; y es esta la interpretaci\u00f3n racional de la disposici\u00f3n estudiada, pues lo pretendido por la ley es que la revisi\u00f3n se intente dentro de los dos a\u00f1os siguientes al conocimiento que el presunto agraviado tenga de la decisi\u00f3n que le perjudica, de tal manera que, una vez enterado en forma cierta de ella, le corren inexorables los dos a\u00f1os; con el agregado s\u00ed, de que cuando la sentencia ha sido registrada, no puede el recurrente alegar que su conocimiento devino con posterioridad a la fecha del registro, por cuanto en tal evento, el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino respectivo arranca necesariamente desde el conocimiento presuntivo que suministra el registro de la sentencia\u2019. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 014 de 1\u00ba. de febrero de 1999). <\/p>\n
Respecto a la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos la Corte, en el auto indicado precis\u00f3: \u2018\u2026como sucede en las dem\u00e1s causales, tambi\u00e9n en la s\u00e9ptima el t\u00e9rmino para recurrir es de dos a\u00f1os; la diferencia estriba, entonces, es en el momento en que esos dos a\u00f1os comienzan a correr, porque no ser\u00e1 a partir de la ejecutoria de la sentencia, de conformidad con la regla general, sino que se contar\u00e1n, ya a partir de cuando la parte perjudicada o su representante haya tenido conocimiento de la decisi\u00f3n, ora a partir de la fecha de registro, si la sentencia es de aquellas que deben inscribirse en un registro p\u00fablico; pero para deducir la oportunidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no basta con tener en cuenta aquellos t\u00e9rminos, sino tambi\u00e9n el plazo m\u00e1ximo fijado en la misma ley, que no puede ser superior a los cinco a\u00f1os contados desde la ejecutoria de la respectiva sentencia, como as\u00ed se desprende de una visi\u00f3n integral del art\u00edculo 381 en comento\u201d. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 243 de 16 de octubre de 1998) \u2013La Corte hace notar- (CSJ SR 16 de julio de 2001, Exp, n\u00b0 7403). (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
En ese orden, trat\u00e1ndose de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, el t\u00e9rmino para recurrir es de dos a\u00f1os contados de la siguiente manera: i) a partir del momento en que la parte perjudicada o su representante haya tenido conocimiento de la decisi\u00f3n, coincida o no con su ejecutoria; ii) desde la correspondiente inscripci\u00f3n, si es una sentencia de las que debe inscribirse en un registro p\u00fablico; y iii) el plazo m\u00e1ximo no puede ser superior a cinco a\u00f1os contados desde la ejecutoria de la respectiva providencia. <\/p>\n
2.- La presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea del recurso de revisi\u00f3n impone declarar de oficio la caducidad, atendiendo que el art\u00edculo 358 de la misma codificaci\u00f3n ordena que sin \u00abm\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal\u00bb2, lo que tiene fundamento en que se trata de un instrumento excepcional, mediante el cual se puede quebrar la firmeza de una sentencia cubierta por el principio de la cosa juzgada y por tanto, el plazo para su interposici\u00f3n es perentorio e improrrogable como medida para garantizar la seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre el tema, en SC4854-2021 se explic\u00f3: <\/p>\n
El legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00 que reiter\u00f3 la providencia CSJ SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00). <\/p>\n
3.- En el asunto examinado, el recurso de revisi\u00f3n se present\u00f3 contra el fallo de segunda instancia del 30 de noviembre de 2017, mediante el cual se confirm\u00f3 la sentencia de primer grado, en la que se declar\u00f3 que Jaime Eduardo Ram\u00edrez Maldonado adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio los inmuebles objeto de litigio, dentro del tr\u00e1mite de pertenencia que adelant\u00f3 contra las recurrentes y otros, radicado n\u00famero 2014-000723. <\/p>\n
La referida providencia es de aquellas que deben inscribirse en un registro p\u00fablico, no solo porque el art\u00edculo 2534 del C\u00f3digo Civil dispone que la sentencia que declara una prescripci\u00f3n no valdr\u00e1 contra terceros sin la correspondiente inscripci\u00f3n, sino porque el numeral 10 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que esa determinaci\u00f3n produce efectos erga omnes y debe inscribirse en el correspondiente registro. <\/p>\n
Por lo anterior, en este caso el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os para presentar el recurso de revisi\u00f3n se contabiliza desde el momento en que se registr\u00f3 la sentencia impugnada, con un plazo m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os contados a partir de su ejecutoria. <\/p>\n
4.- Seg\u00fan la demanda de revisi\u00f3n, la sentencia cuestionada fue inscrita en el correspondiente folio de matr\u00edcula inmobiliaria el 12 de abril de 2018 (Cfr. Hecho 9 de la demanda), por tanto, en principio, el recurso que ahora nos ocupa se debi\u00f3 presentar a m\u00e1s tardar el 12 de abril de 2020, fecha en la que se cumplieron los dos a\u00f1os contados a partir de su registro. <\/p>\n
Cabe precisar que, por virtud del Decreto Legislativo 564 de 2020, por el cual se adoptaron medidas para la garant\u00eda de los derechos de los usuarios del sistema de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica y de los Acuerdos emitidos por el Consejo Superior de la Judicatura, los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad de las acciones judiciales estuvieron suspendidos entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 20204, esto quiere decir que la oportunidad de las recurrentes para presentar el recurso de revisi\u00f3n vencer\u00eda el 12 de abril de 2020, fecha comprendida en el lapso de suspensi\u00f3n en comentario. <\/p>\n
Para ese efecto, se tiene en cuenta que el referido Decreto suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad previstos en cualquier norma sustancial o procesal para ejercer derechos, acciones, medios de control o presentar demandas ante la Rama Judicial, fueran de d\u00edas, meses o a\u00f1os, desde el 16 de marzo de 2020, \u00abhasta el d\u00eda que el Consejo Superior de la Judicatura disponga la reanudaci\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales\u00bb, lo que acaeci\u00f3 el 30 de junio del mismo a\u00f1o, conforme a lo dispuesto en los Acuerdos PCSJ20-11567 y PCSJA20-11581, mediante los cuales se dispuso levantar la suspensi\u00f3n a partir del 1 de julio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Por otra parte, aunque el citado Decreto consagr\u00f3, como regla general, que \u00ab[e]l conteo de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad se reanudar\u00e1 a partir del d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la fecha en que cese la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb, tambi\u00e9n estableci\u00f3 como regla excepcional, que \u00abcuando al decretarse la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por dicha Corporaci\u00f3n, el plazo que restaba para interrumpir la prescripci\u00f3n o hacer inoperante la caducidad era inferior a treinta (30) d\u00edas, el interesado tendr\u00e1 un mes contado a partir del d\u00eda siguiente al levantamiento de la suspensi\u00f3n, para realizar oportunamente la actuaci\u00f3n correspondiente\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que las demandantes tuvieron un mes, contado a partir del d\u00eda siguiente al levantamiento de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, es decir, hasta el 2 de agosto del mismo a\u00f1o, para presentar la demanda de revisi\u00f3n que ahora nos ocupa, no obstante, solo la radicaron el 11 de septiembre de 20235, cuando ya estaba estructurado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la caducidad. <\/p>\n
5.- La demanda, inclusive, fue radicada por fuera del plazo m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria de la providencia objeto de recurso de revisi\u00f3n, pues, seg\u00fan los anexos de la demanda, la sentencia del 30 de noviembre de 2017 qued\u00f3 en firme el 7 de diciembre del mismo a\u00f1o6, de modo que dicho t\u00e9rmino se cumpli\u00f3 el 7 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Cabe precisar, adem\u00e1s, que aun teniendo en cuenta las citadas reglas expedidas por la emergencia sanitaria, el resultado ser\u00eda igual, pues, aunque se sumara al 7 de diciembre de 2022, el tiempo transcurrido entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 2020, el t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os feneci\u00f3 el 21 de marzo de 2023, esto es, antes de la fecha de presentaci\u00f3n de la presente demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
6.- Lo visto es suficiente para rechazar la demanda de revisi\u00f3n en estudio por haber sido presentada por fuera del t\u00e9rmino legal, de conformidad con el tercer inciso del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. Rechazar la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por Gladis Elena y Patricia Ram\u00edrez Maldonado, frente a la sentencia de 30 de noviembre de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, dentro del proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, adelantado por Jaime Eduardo Ram\u00edrez Maldonado contra las recurrentes y otros, radicado 2014-00072. <\/p>\n
Segundo. Devolver los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar la actuaci\u00f3n una vez ejecutoriada esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Se entiende radicado el 11 de septiembre de 2023 por ser el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la fecha de radicaci\u00f3n, esto es, el 8 de septiembre de 2023, Hora: 2030 (art. 109 del C. G. P.) <\/p>\n
2\u0002 CSJ CS, 11 jul. 2013, Rad. 2011-01067, reiterada en SC18031-2016, 12 dic. 2016, Rad. 2013-01021-00. <\/p>\n
3\u0002 C09. P\u00e1g. 105. Anexo digital Cuaderno Principal Tomo V una. <\/p>\n
5\u0002 Se entiende radicado el 11 de septiembre de 2023 por ser el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la fecha de radicaci\u00f3n, esto es, el 8 de septiembre de 2023, Hora: 2030 (art. 109 del C. G. P.) <\/p>\n
6\u0002 Crf. C12. Anexo Digital Exp. P\u00e1g. 37. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3134-2023 (2023-03557-00) AC3134-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03557-00 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se procede a resolver sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Gladis Elena y Patricia Ram\u00edrez Maldonado, frente a la sentencia de 30 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}