AC3152-2023 (2023-03920-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3152-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03920-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Miranda – Cauca y Primero Promiscuo Municipal de Florida \u2013 Valle del Cauca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Bancien S.A. antes Banco Credifinanciera S.A., a trav\u00e9s de apoderado judicial instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra Cesar Antonio Plaza Maya, con el prop\u00f3sito de obtener el pago de \u00ab$14.869.441\u00bb, m\u00e1s los \u00abintereses remuneratorios [por] DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL VEINTIOCHO PESOS (\u2026) intereses de mora causados no pagados [por] SEISCIENTOS VEINTISIETE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS (\u2026)\u00bb, suma de dinero incorporada en el pagar\u00e9 n\u00b0 80000083291 [Fls. 1-3, 0005Expediente_digitalizado.pdf.]. <\/p>\n
2. El escrito introductorio fue presentado en la oficina de reparto de los Jueces Promiscuos Municipales de Miranda \u2013 Cauca, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia por \u00abla naturaleza del proceso, por la cuant\u00eda (\u2026) y por el domicilio del demandado: MIRANDA \u2013 CAUCA\u00bb [Fl. 2, 0005Expediente_ digitalizado.pdf.]. <\/p>\n
4. El Primero Promiscuo Municipal de Florida \u2013 Valle del Cauca, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo y dispuso su env\u00edo a los estrados de Miranda (17 ag. 2023) [Fls. 44-45, 0005, Expediente_digitalizado.pdf.] no obstante, al percatarse que \u00abya exist\u00eda auto de rechazo\u00bb por parte de esos despachos, orden\u00f3 \u00abdejar sin efecto la totalidad de lo dispuesto y declararse incompetente para conocer\u00bb, atendiendo a que ante la duda que se gener\u00f3 \u00abentre estos dos Juzgados (Miranda y Florida), en cuanto al domicilio del demandado, [el juzgado remitente no aport\u00f3 prueba sumaria que la direcci\u00f3n de la pasiva no pertenezca a Miranda] habr\u00e1 de radicarse dicho conocimiento en el del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que en este caso ser\u00eda en los Jueces Civiles Municipales de Popay\u00e1n \u2013 Cauca, pues all\u00ed fue donde se pact\u00f3 por las partes, como consta en el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n\u00bb. Empero, como el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abno faculta para enviar en forma sucesiva el proceso para un nuevo conocimiento, se propondr\u00e1 el conflicto negativo de competencia\u00bb, para que el encargado lo defina. <\/p>\n
Basado en aquellos razonamientos, decret\u00f3 la remisi\u00f3n del legajo a esta Corporaci\u00f3n [Fls. 52-55, 0005, Expediente_digitalizado.pdf.]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil establece que: En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u2026\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
3. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que en el estatuto adjetivo vigente la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo disposici\u00f3n en contrario, como ocurre por ejemplo en aquellos juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida. <\/p>\n
Quiere ello decir, que cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[P]ara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC091-2023, 31 en., rad. 2023-00272-00 y CSJ AC269-2023, 14 feb., rad. 2023-00133-00). <\/p>\n
4. En el sub lite es irrefutable que el litigio planteado por Bancien S.A. antes Banco Credifinanciera S.A., va dirigido a obtener el cobro forzado de $14.869.441 junto con sus intereses; suma incorporada en un pagar\u00e9 otorgado por Cesar Antonio Plaza Maya, en el que se indic\u00f3 como lugar de pago la ciudad de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Como se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, la acci\u00f3n ejecutiva se radic\u00f3 ante los juzgados del municipio de Miranda- Cauca, indicando el actor en la parte introductoria del escrito inaugural que dirig\u00eda la demanda contra el deudor Cesar Antonio Plaza Maya \u00abmayor de edad y con domicilio en la municipalidad indicada en el ac\u00e1pite de notificaciones\u00bb y en el \u00edtem \u00abprocedimiento, cuant\u00eda y competencia\u00bb la atribuy\u00f3 a dicho juzgador por la naturaleza del proceso, por la cuant\u00eda \u00aby por el domicilio del demandado Miranda – Cauca\u00bb, se\u00f1alando adem\u00e1s, que el ejecutado recibir\u00eda notificaciones \u00aben LA VEREDA EL TAMBORAL FINCA WICHOACAN, EN EL MUNICIPIO DE MIRANDA – CAUCA\u00bb. <\/p>\n
Es irrefutable que el acreedor ten\u00eda en su haber la potestad de adelantar el cobro ejecutivo ante el juez del lugar del domicilio del demandado, acorde con la regla general de competencia del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o bien en el del sitio acordado para el cumplimiento de la prestaci\u00f3n debida, haciendo actuar la pauta especial del numeral 3 del mentado precepto y ante esa alternativa opt\u00f3 por el primero. <\/p>\n
En ese orden, una vez la sociedad ejecutante eligi\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de aquella urbe y formul\u00f3 all\u00ed su demanda, compet\u00eda al funcionario seleccionado impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas aquellas prerrogativas no podr\u00eda este modificar un acto procesal de parte ejecutado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. <\/p>\n
5. Y es que, para la Corte resulta claro que la intenci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda accionante fue radicar el escrito genitor ante los juzgados del domicilio del interpelado. A pesar de lo anterior, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Miranda Cauca declar\u00f3 su incompetencia, con fundamento en que, seg\u00fan lo expresado por el mismo extremo activo, el lugar de notificaciones del ejecutado era la Vereda El Tamboral, la cual \u00aba pesar de estar muy cerca del municipio de Miranda- Cauca, geogr\u00e1fica y administrativamente pertenece al municipio de Florida Valle del Cauca\u00bb, sin que en parte alguna se hubiera afirmado con contundencia que all\u00ed tuviera el asiento principal de sus negocios. <\/p>\n
De lo anterior se colige que se equivoc\u00f3 el funcionario judicial de Miranda al abdicar de su competencia, pues no s\u00f3lo desconoci\u00f3 que la divisi\u00f3n geogr\u00e1fica y administrativa de los municipios difiere de la distribuci\u00f3n judicial y que la entidad demandante seleccion\u00f3 al juez de esa urbe, ejerciendo una facultad otorgada por el ordenamiento jur\u00eddico, sino, adem\u00e1s, confundi\u00f3 la noci\u00f3n de domicilio con la de residencia de las partes. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que a voces del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil la primera de esas figuras \u00abconsiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb, es decir, aqu\u00e9l sitio en el cual la persona tiene su entorno familiar, social y econ\u00f3mico, o en palabras de Enneccerus \u2013 Kipp \u2013 Wolf \u00abel punto medio de las relaciones de la vida\u00bb Del mismo modo lo explica el principio general del derecho: \u00abel domicilio est\u00e1 en el lugar en que uno vive e intencionalmente estableci\u00f3 el conjunto de sus cosas con \u00e1nimo de permanecer all\u00ed\u00bb . En tanto que, la residencia es el \u00absitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran\u00bb (AC3518-2020, 14 dic.). <\/p>\n
6. En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley les otorga, la sociedad actora escogi\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de Miranda denunciando que en esa localidad el llamado a juicio tiene su \u201cdomicilio\u201d, aunque el enteramiento de las decisiones que en el curso de la tramitaci\u00f3n se deba realizar en otro lugar -sea cercano o no- son estos y no los jueces de Florida Valle del Cauca, quienes deben asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad, por ser la competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Miranda – Cauca, es el competente para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae el tr\u00e1mite del juicio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Florida- Valle del Cauca y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3152-2023 (2023-03920-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3152-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03920-00 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Miranda – Cauca y Primero Promiscuo Municipal de Florida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}