AC3164-2023 (2023-03797-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3164-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03797-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y Cincuenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n popular promovida por Jos\u00e9 Largo contra Banco de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 acci\u00f3n popular contra Banco de Bogot\u00e1, por cuanto en la sucursal ubicada en la carrera 68 n\u00famero 96-83 de Medell\u00edn, Antioquia, no cuenta \u00abcon ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas\u00bb. <\/p>\n
El convocante expres\u00f3 en el libelo que el \u00absitio de vulneraci\u00f3n [era en la] CRA 68 NRO 96 83 Medell\u00edn Antioquia\u00bb. <\/p>\n
2. Tal despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que, era en Medell\u00edn, y no en Santa Rosa de Cabal donde se encontraba ubicada la sucursal de la entidad accionada en la cual supuestamente est\u00e1n siendo transgredidos los derechos colectivos. En el caso bajo examen, explic\u00f3 el juzgado, que el accionante puede optar por entablar su escrito en el domicilio principal de la convocada, o en el lugar donde ocurren los hechos vulnerantes, siendo Bogot\u00e1 o Medell\u00edn los foros aplicables al sub examine, respectivamente. Y seg\u00fan el primer estrado judicial, el convocante \u00abopt\u00f3 por la prerrogativa que le confiere el art\u00edculo 28-5 del CGP (domicilio de la accionada)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, recalc\u00f3 que el actor interpuso un elevado n\u00famero de acciones populares contra distintas sucursales de la entidad demandada, de las cuales, indic\u00f3, solo avocar\u00e1 conocimiento de la que se enfila contra la sucursal que se encuentra ubicada en Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
Adem\u00e1s, recalc\u00f3 que el escrito inicial carec\u00eda de exactitud en m\u00faltiples aspectos, \u00abpues (i) no precis\u00f3 si el demandado e[ra] el Banco de Bogot\u00e1 o Davivienda; (ii) no hizo expl\u00edcita su elecci\u00f3n de alguno de los dos factores de competencia territorial que aqu\u00ed resultan aplicables, y (iii) radic\u00f3 su libelo introductor en un municipio que no coincid\u00eda ni con el domicilio principal de las dos entidades financieras nombradas, ni con el lugar donde se estar\u00edan trasgrediendo los derechos colectivos invocados\u00bb, por lo que no pod\u00eda remitir las actuaciones a una autoridad judicial que no ten\u00eda que ver con la controversia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El inciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998 establece que, trat\u00e1ndose de acciones populares, \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb, y precisa que \u00ab[c]uando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb. <\/p>\n
Conforme a esa regla especial, el promotor de la acci\u00f3n popular est\u00e1 facultado para escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia preventiva la inicia. Puede hacerlo ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio del querellado, selecci\u00f3n que resulta vinculante para la autoridad ante la cual se concreta. <\/p>\n
Con todo, revisado este punto de competencia en las acciones populares, a partir del auto AC193 de 2017, se dilucid\u00f3 que el citado segmento normativo de la ley 472 de 1998, no contempl\u00f3 soluci\u00f3n para los eventos en que el accionado tiene varios domicilios, o es una persona jur\u00eddica con sucursales o agencias, y los hechos respectivos se relacionan con una de tales sedes, como suele ocurrir trat\u00e1ndose de entidades financieras, de servicios p\u00fablicos, u otras empresas comerciales (AC193, 23 ene. 2017, rad. n.\u00ba 2016-3352-00 y AC329, 26 ene. 2017, rad. n.\u00ba 2016-03423-00, entre otros). <\/p>\n
De ah\u00ed que para casos de varios domicilios, o situaciones f\u00e1cticas relacionadas con una sucursal o agencia espec\u00edfica de una persona jur\u00eddica que sea convocada, con base en la distribuci\u00f3n racional de los asuntos a cargo de los jueces, para un mejor ejercicio de sus funciones, como tambi\u00e9n para facilitar al promotor la elecci\u00f3n del fuero respectivo, en concordancia con el derecho de defensa de su contendor, que al cabo es lo pretendido o perseguido por las normas regulativas de la competencia, sea razonable interpretar la comentada regla especial de la acci\u00f3n popular con las generales que consagra el ordenamiento procesal civil en esta materia, acorde con el reenv\u00edo que contempl\u00f3 el art\u00edculo 44 de la ley 472 de 1998, el cual dispone que en esos procesos populares \u00abse aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy C\u00f3digo General del Proceso] y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo dependiendo de la jurisdicci\u00f3n que le corresponda, en los aspectos no regulados en la presente ley, mientras no se opongan a la naturaleza y la finalidad de tales acciones\u00bb. <\/p>\n
Esa necesidad de integraci\u00f3n normativa entre los ordenamientos se funda en la carencia de regulaci\u00f3n de la ley 472 de 1998 para los referidos casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas, adem\u00e1s busca hacer realidad la referida distribuci\u00f3n razonable de los asuntos judiciales y el debido proceso a favor de las partes, en particular del convocado a juicio. <\/p>\n
De ese modo, sin menoscabo de la citada regla especial contenida en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, menester es tener presente tambi\u00e9n el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, bajo cuyo tenor cuando se trate de \u00abprocesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Mandato este \u00faltimo del cual emana que, si se demanda a una persona jur\u00eddica, el primer juez llamado a conocer del proceso es el de su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, evento o hip\u00f3tesis en que se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre el juez del primero o el de la respectiva sucursal o agencia. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo esa pauta impide la concentraci\u00f3n de litigios contra una persona jur\u00eddica en su domicilio principal, tambi\u00e9n evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia, eventualidades que ir\u00edan en perjuicio de la comentada distribuci\u00f3n racional entre los distintos jueces del pa\u00eds, as\u00ed mismo contra los potenciales demandantes que siempre tendr\u00edan que acudir al domicilio principal de las entidades accionadas, e inclusive contra estas \u00faltimas que en cuestiones de sucursales o agencias espec\u00edficas podr\u00edan tener dificultad de defensa. De ah\u00ed que, para evitar esa centralizaci\u00f3n o una indebida elecci\u00f3n del juez competente por el factor territorial, la norma consagra la facultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el juez de su domicilio principal, ora ya ante los jueces de las sucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto respectivo. <\/p>\n
Claro ejemplo de esa irrazonable concentraci\u00f3n es el caso de autos, en el cual fue demandada una sucursal de Banco de Bogot\u00e1 ubicada en Medell\u00edn (CRA 68 NRO 96 83), por no contar en el inmueble donde presta sus servicios p\u00fablicos con un ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas; pero de forma il\u00f3gica el demandante radica la demanda en Santa Rosa de Cabal y enlista all\u00ed el domicilio de la convocada, sin aportar prueba id\u00f3nea de ello, esto es, demand\u00f3 en una sede ajena al domicilio principal de la entidad y al lugar de la sucursal que supuestamente est\u00e1 conculcando los derechos en disputa. <\/p>\n
3. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn (reparto), a pesar de que el conflicto fue suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y Cincuenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, nada obsta la remisi\u00f3n del expediente a un tercer despacho judicial, no involucrado en el mismo, en aplicaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal (art. 42, n\u00fam. 1\u00b0 del C.G.P.) y celeridad (art. 29, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la Corte ha conocido de dos conflictos de competencia suscitados entre la sede judicial de Santa Rosa de Cabal y otros despachos judiciales, que tienen ra\u00edz en las acciones populares entabladas por Jos\u00e9 Largo en contra de Bancolombia S.A., y en estos se ha optado por remitir el expediente al lugar donde espec\u00edficamente ocurre la vulneraci\u00f3n denunciada por el actor popular (AC2508-2023 del 31 de agosto, rad. n.\u00ba 2023-03100-00 y AC2991-2023 del 6 de octubre, rad. n.\u00ba 11-2023-03216-00, ambos de este a\u00f1o). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn (reparto), por ser los competentes para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n a los otros despachos judiciales involucrados en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia son los juzgados civiles del circuito de Medell\u00edn (reparto). <\/p>\n
Por secretar\u00eda rem\u00edtase de inmediato el expediente a la oficina judicial de esa ciudad para que sea repartido entre los despachos referidos a espacio, y comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los otros estrados judiciales involucrados en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3164-2023 (2023-03797-00) AC3164-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03797-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y Cincuenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}