AC3165-2023 (2023-03690-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3165-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03690-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, para conocer de la demanda ejecutiva promovida por la Cooperativa del Magisterio -Codema- contra Adriana Isabel Su\u00e1rez Bernal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con el fin de obtener el pago de las obligaciones insolutas vertidas en los pagar\u00e9s 323355 y 321754. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente dado que correspond\u00eda al domicilio de la demandada y al lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial rechaz\u00f3 ser competente para conocer de la demanda ejecutiva, pues seg\u00fan el ac\u00e1pite de notificaciones el domicilio de la ejecutada era Soacha. Adem\u00e1s, descart\u00f3 la aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que no se determin\u00f3 que las obligaciones emanadas de los t\u00edtulos valores base de ejecuci\u00f3n deban cumplirse en Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que existe concurrencia de fueros, en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del precepto 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que en cabeza del demandante radicaba la elecci\u00f3n para incoar el libelo en el foro que prefiriera, quien escogi\u00f3 como juez competente al de Bogot\u00e1, por cuanto all\u00ed deb\u00edan cumplirse las obligaciones emanadas de los t\u00edtulos valores base de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que, si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. En consecuencia, este caso debe ser conocido por el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), donde se enunci\u00f3 por la entidad convocante que la ejecutada ten\u00eda su domicilio y correspond\u00eda al lugar de cumplimiento de las obligaciones. As\u00ed se extrae de la demanda y de los pagar\u00e9s objeto de cobro, no siendo de recibo los argumentos del primer juzgado en conflicto, en cuanto son aplicables los numerales 1\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, fueros de competencia territorial que en el sub lite confluyen en la capital del pa\u00eds. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, reit\u00e9rase la diferencia que existe en los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones, pues, como lo ha dicho de forma copiosa y reiterada la jurisprudencia de la Corte, el primero, obedece a la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella; mientras que el segundo (que no siempre coincide con el primero), se circunscribe a un requisito general de la demanda, que consiste en el sitio concreto donde las partes pueden ser ubicadas para enterarlas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, auto de 3 de mayo de 2011, rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016). <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del primer estrado judicial cognoscente al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque la demandante escogi\u00f3 incoar su demanda ejecutiva en dicha ciudad, por corresponder al domicilio de la convocada, as\u00ed como al lugar de cumplimiento de las obligaciones insolutas. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, declara que la competencia para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple). <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3165-2023 (2023-03690-00) AC3165-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03690-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}