ATC1182-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1182-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01005-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Mar\u00eda Esther D\u00edaz Garc\u00eda interpuso contra el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de debido proceso, supuestamente vulnerada por la autoridad convocada, en el curso del ejecutivo de alimentos que se inici\u00f3 en su contra y en favor de su descendiente (rad. n.\u00ba 2020-00289), por cuanto se libr\u00f3 orden de apremio y, agotados los tr\u00e1mites de rigor, se dict\u00f3 sentencia en la que se desestimaron sus defensas de forma irregular, en especial, la de compensaci\u00f3n que propuso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, \u00abdejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n proferida el pasado 9 de febrero del a\u00f1o 2023, por el Juzgado [Treinta]1 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 [y, en su lugar,] proceda a dictar sentencia de fondo en la que analice con un verdadero fundamento jur\u00eddico las excepciones de m\u00e9rito formuladas\u00bb. <\/p>\n
2. En primera instancia, con decisi\u00f3n de 4 de septiembre de 2023, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo, porque \u00abla motivaci\u00f3n de la sentencia del Juzgado accionado no [resulta] carente de razonabilidad, pues se encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
4. En segunda instancia, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo manifest\u00f3, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 2 de octubre de 2023, que en \u00e9l concurr\u00edan las causales de impedimento previstas en los numerales 1.\u00ba y 3.\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo precis\u00f3 estar incurso en causales de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con los motivos consagrados en los numerales 1.\u00ba y 3.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque \u00abtengo v\u00ednculo consangu\u00edneo en segundo grado con Carolina Mar\u00eda Quiroz Monsalvo, convocada por el tribunal a-quo en el presente tr\u00e1mite constitucional como Procuradora 28\u00b0 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se impone aceptar la manifestaci\u00f3n del togado, en tanto que la circunstancia descrita armoniza con la causal impeditiva prevista en el numeral 1.\u00ba del art\u00edculo 56 de la citada Ley 906 de 2004, consistente en \u00ab[q]ue el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb, pues, ciertamente, la citada Procuradora 28 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres comparece en el sub-lite en la calidad rese\u00f1ada2. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 A trav\u00e9s de escritos posteriores la accionante aclar\u00f3 que ese era el juzgado cuestionado. <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, ver, entre otros: archivos \u00ab04NotificacionesAdmite\u00bb y \u00ab18Notificaci\u00f3nSentencia\u00bb, del expediente de primer grado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1182-2023 ATC1182-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01005-01 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Mar\u00eda Esther D\u00edaz Garc\u00eda interpuso contra el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}