ATC1189-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1189-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2023-00195-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n que se interpuso frente al fallo proferido el 11 de septiembre de 2023 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 el abogado Jorge Alberto Figueredo G\u00f3mez, quien dijo fungir \u00abcomo apoderado de\u2026 Willington Joaqui Cuspi\u00e1n\u00bb contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de La Plata; si no fuera porque la Corte observa que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como pasa a examinarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas a la salud y petici\u00f3n de la persona representada en el tr\u00e1mite, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que solicit\u00f3 se le ordene que \u00abejecute las gestiones relevantes a obtener agendamiento de valoraci\u00f3n por parte\u2026 del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses para la determinaci\u00f3n de su estado de salud y nivel de compatibilidad con la vida en reclusi\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra Willington Joaqui Cuspi\u00e1n se promovi\u00f3 proceso penal por el delito de \u00abtr\u00e1fico de estupefacientes\u00bb, por el que fue condenado, mediante sentencia de 20 de junio de 2023, a 54 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el procesado, recurso que se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 10 de agosto pasado, Willington Joaqui Cuspi\u00e1n solicit\u00f3 \u00abvaloraci\u00f3n m\u00e9dica por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, para determinar as\u00ed su estado de salud y su compatibilidad en centro de reclusi\u00f3n\u00bb, petici\u00f3n que se remiti\u00f3 al juzgado accionado el 22 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abdesde el d\u00eda de su reclusi\u00f3n no se le ha practicado examen m\u00e9dico de ingreso en el Establecimiento Penitenciario\u2026 por lo cual no se han evidenciado sus necesidades m\u00e9dicas\u2026, que por su estado de salud generan incompatibilidad con la vida en reclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La acci\u00f3n de tutela fue repartida a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite con prove\u00eddo del 29 de agosto pasado, present\u00e1ndose las siguientes respuestas: <\/p>\n
3.1. El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de La Plata resalt\u00f3 que, \u00aben raz\u00f3n a la alta carga laboral que afronta\u2026, el despacho no puede atender de manera inmediata las peticiones, sino que estas se van evacuando en la medida de lo posible, eso s\u00ed, dentro de los t\u00e9rminos indicados por la ley y por el propio C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, inform\u00f3 que \u00abpor auto calendado\u2026 29 de agosto, resolvi\u00f3 el pedimento elevado por… Willington Joaqui Cuspi\u00e1n, denegando el pedimento\u00bb. <\/p>\n
3.2. La Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC) rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
3.3. El director de la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Mediana Seguridad de Neiva (CPMS NEIVA) precis\u00f3 que compete \u00abrealizar u ordenar valoraci\u00f3n en medicina legal, al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas o el Juez de conocimiento del proceso que lleva activo el privado de la libertad\u00bb, por lo que carece de legitimaci\u00f3n para atender el ruego constitucional. <\/p>\n
4. A trav\u00e9s de providencia del 11 de septiembre pasado, el a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, por cuanto: <\/p>\n
5. Contra esa decisi\u00f3n el promotor formul\u00f3 impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el peticionario pretende que se amparen sus derechos supuestamente vulnerados, con ocasi\u00f3n de la demora que se ha suscitado en la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n que elev\u00f3 dentro del proceso penal que se sigue en su contra, tendiente a obtener \u00abvaloraci\u00f3n m\u00e9dica por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, para determinar as\u00ed su estado de salud y su compatibilidad en centro de reclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva carec\u00eda de competencia para asumir, en primera instancia, el conocimiento de la demanda de tutela, pues las quejas formuladas involucran, exclusivamente, al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de La Plata, pues a esta autoridad compete resolver, dentro de la mencionada causa penal, la petici\u00f3n que se reputa insatisfecha, por lo que compet\u00eda conocer del ruego constitucional a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito de Neiva, conforme a lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, \u00faltimo que prev\u00e9 que \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia, el fallo proferido en este tr\u00e1mite por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva est\u00e1 viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto ha se\u00f1alado esta Colegiatura que: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo1, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992.2 (Criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016, reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016 y ATC2521-2016). <\/p>\n
3. Por otro lado, en torno a la facultad para declarar \u00abnulidades\u00bb a partir de las reglas fijadas en el decreto 1983 de 2017, aplicable a las normas establecidas en el decreto 333 de 2021, por su gran similitud, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n
3. La situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el cual alude a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos regulatorios de dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
4. Bajo la \u00e9gida del Decreto 1382 de 2000 la Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del aludido Decreto 1983 de 2017, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de puntualizar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes\u201d. <\/p>\n
\u201c[Por lo tanto,] \u201c(\u2026) aunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u201d (Auto 304 A de 2007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 2009-00083-01) (criterio expuesto en ATC298-2018, 31 ene., rad. 2017-00314-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo decantado, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad del fallo dictado el 11 de septiembre pasado por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva en la presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez de todo lo actuado, salvo aquella decisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, se ordena remitir de inmediato el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, por ser la llamada a conocer de esta solicitud de amparo. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abART\u00cdCULO 16. PRORROGABILIDAD E IMPRORROGABILIDAD DE LA JURISDICCI\u00d3N Y LA COMPETENCIA. La jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo\u00bb. [Se subray\u00f3] <\/p>\n
2\u0002 Ese aparte normativo fue incluido en el Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto Nro. 1069 de 2015 (Por medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho), precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 (\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb, se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1189-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1189-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2023-00195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n que se interpuso frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}