ATC1197-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ATC1197-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2023-00153-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 11 de julio de 2023 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que sancion\u00f3 al Doctor Luis Carlos Prieto Nivia, en su calidad de Juez Primero de Familia del Circuito de esa ciudad, con 1 d\u00eda de arresto domiciliario y multa de 1 s.m.l.m.v., por desacatar el fallo de tutela proferido por esa Sala el 6 de junio de 20231, que fue confirmado por esta Corte, mediante sentencia CSJ STC7284-2023 del 26 de julio de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el fallo referido fue concedido el amparo constitucional invocado por Cecilia Mar\u00eda, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad2, contra el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9 y se dispuso lo siguiente: <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al titular del Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9, que en el perentorio t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas (48) contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, proceda a dejar sin efecto el prove\u00eddo del 10 de noviembre del 2022 proferido dentro del proceso de alimentos bajo radicaci\u00f3n No. 2021-00040-00 y, en su lugar, proceda a emitir decisi\u00f3n que resuelva sobre la pretensi\u00f3n de alimentos en favor de la NNA (\u2026) y a cargo del se\u00f1or Jhonny Alejandro Gordillo Orozco, teniendo en cuenta lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
2. El 20 de junio de 2023, la tutelante solicit\u00f3 tramitar un incidente de desacato, refiriendo que el Juzgado accionado \u00abse niega de manera total a dar cumplimiento a la orden superior\u00bb, ocasion\u00e1ndole perjuicios a la menor de edad y a su n\u00facleo familiar <\/p>\n
3. En la misma fecha, el Magistrado Ponente de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, previo a abrir el incidente, requiri\u00f3 al Juez Primero de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9, para que, en el t\u00e9rmino de dos d\u00edas, informara sobre el cumplimiento del fallo de tutela, periodo que venci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
4. El 28 de junio de 2023, se dispuso admitir el tr\u00e1mite incidental y correr traslado al incidentado. <\/p>\n
5. El 6 de julio siguiente se tuvieron como pruebas documentales las aportada por la solicitante y, de oficio, se requiri\u00f3 al Juzgado accionado, para que informara sobre el cumplimiento de la orden de tutela. <\/p>\n
5.1. El Despacho incidentado remiti\u00f3 copia del auto del 6 de julio de 2023, mediante el cual resolvi\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTOS la sentencia anticipada de fecha 10 de noviembre de 2022, en estricto acatamiento de la sentencia de tutela de fecha junio 6 de 2023 (\u2026). En firme el presente prove\u00eddo, se dispone que por Secretar\u00eda ingresen las diligencias a Despacho para resolver sobre lo que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 la decisi\u00f3n sancionatoria objeto de consulta, en raz\u00f3n a que el Juzgado accionado hab\u00eda incurrido en un incumplimiento parcial de la orden de tutela, pues aquella impon\u00eda dos obligaciones: i) dejar sin efectos la providencia del 10 de noviembre de 2022 y ii) emitir decisi\u00f3n sobre la pretensi\u00f3n de alimentos, restando por cumplir esta \u00faltima, pese a que se trataba de un proceso de alimentos a favor de una menor de edad, cuyos intereses eran prevalentes. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SOLICITUD DE INAPLICACI\u00d3N <\/p>\n
El sancionado solicit\u00f3 dejar sin efectos la decisi\u00f3n consultada, para lo cual alleg\u00f3 el auto proferido el 13 de julio de 2023, mediante el cual fij\u00f3 para el 24 de agosto de 2023 la audiencia concentrada, en aras de continuar con las etapas establecidas en los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos en una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. <\/p>\n
Para lo anterior, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
Por otra parte, si se encuentra, as\u00ed sea en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que se ha dado cumplimiento a la orden impartida, la misma debe dejarse sin efecto, porque el fin del desacato no es la sanci\u00f3n sino la garant\u00eda de la orden constitucional y el amparo de los derechos. <\/p>\n
2. En el sub examine, se advierte que el Juzgado sancionado acredit\u00f3 que estaba realizando las gestiones pertinentes para cumplir la orden impartida, teniendo en cuenta que dej\u00f3 sin efectos la decisi\u00f3n emitida el 10 de noviembre de 2022 y, con posterioridad a la providencia sancionatoria objeto de consulta, emiti\u00f3 auto, mediante el cual fij\u00f3 fecha para adelantar audiencia concentrada, en aras de evacuar las etapas procesales previas y necesarias, para emitir decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
Instalada la diligencia en la fecha prevista -24 de agosto de 2023-, se advirti\u00f3 que la demandante -tutelante- no compareci\u00f3 y, por consiguiente, le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, para que justificara su inasistencia3, y dispuso que la audiencia se realizar\u00eda el 10 de octubre de 2023 a las 9 a.m., dado que se requer\u00eda la presencia de la actora, para adelantar etapa de conciliaci\u00f3n y el interrogatorio de parte, advirtiendo que no habr\u00eda lugar a otro aplazamiento. <\/p>\n
A lo anterior se suma que, tras la solicitud de la interesada, en auto del 4 de agosto de 2023, el Juzgado orden\u00f3 expedir el \u00abformato de pago de los dep\u00f3sitos judiciales que se encuentran constituidos y lo que se constituyan en raz\u00f3n del presente proceso por concepto de cuotas de alimentos provisionales, a nombre de la se\u00f1ora CECILIA MAR\u00cdA\u00bb. Tambi\u00e9n orden\u00f3 oficiar al Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9, para que dispusiera la conversi\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales constituidos en el proceso 2017-00040, a fin de que obraran en el tr\u00e1mite 2021-00040. <\/p>\n
Lo expuesto evidencia que el Juzgado sancionado profiri\u00f3 las \u00f3rdenes necesarias para acatar el fallo de tutela. <\/p>\n
2.1. Al respecto, la Sala, en situaciones similares, ha establecido que, como el tr\u00e1mite de desacato es eminentemente sancionatorio, es pertinente acreditar el dolo o la culpa, esto es, la voluntariedad manifiesta de no cumplir con la orden de tutela, pues si ello no se comprueba no hay lugar a emitir sanci\u00f3n, menos aun cuando se han venido adelantando actuaciones para dar cumplimiento o se acredita su acatamiento as\u00ed sea posterior al incidente o a la misma sanci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
para resolver la consulta del presente desacato no puede perderse de vista que, acorde con la jurisprudencia constitucional, deben valorarse los factores objetivos, as\u00ed como los subjetivos, referidos al \u201c(dolo o culpa) del obligado\u201d, \u201csi existi\u00f3 allanamiento a las \u00f3rdenes\u201d y si el responsable \u201cdemostr\u00f3 acciones positivas orientadas al cumplimiento\u201d; de manera que, \u201csi no hay contumacia o negligencia comprobadas (\u2026) no puede presumirse la responsabilidad\u201d. Aunado a ello, se ha establecido que es procedente el levantamiento de las sanciones impuestas por desacato en los eventos en que se acredita el cumplimiento, as\u00ed sea extempor\u00e1neo (SU034-2018) \u2026 <\/p>\n
En ese sentido, (\u2026) se ha establecido que, cuando \u201cla incidentada ha realizado los tr\u00e1mites pertinentes, (\u2026) no resulta razonable para la Sala mantener la sanci\u00f3n impuesta, pues, con lo acreditado en esta instancia, no se vislumbra la negligencia o la intenci\u00f3n de no acatar la orden constitucional, por el contrario, se demuestra que se avanz\u00f3 y realizaron las gestiones correspondientes para su cumplimiento\u201d (ATC1747-2021, expediente 2016-00087-01). (Se subraya, CSJ ATC584-2022, CSJ ATC1550-2022). <\/p>\n
2.2. Aplicados los presupuestos anteriores al caso concreto, se observa que est\u00e1 desvirtuado el elemento subjetivo necesario para mantener la providencia consultada, pues las actuaciones desplegadas por el incidentado, para \u00abemitir decisi\u00f3n que resuelva sobre la pretensi\u00f3n de alimentos\u00bb, descartan su actuar caprichoso, negligente, incurioso y desidioso y demuestran su voluntariedad de acoger la orden constitucional, de manera que la sanci\u00f3n no es procedente. Lo referido, por supuesto, sin perjuicio de que se sigan adoptando otras decisiones para garantizar la definici\u00f3n del proceso de alimentos objeto de tutela, conforme en derecho corresponda. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no es posible mantener la sanci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n consultada. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta 11 de julio de 2023 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 contra el Doctor Luis Carlos Prieto Nivia, en su calidad de Juez Primero de Familia del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Asunto ingresado al Despacho del Magistrado Ponente el 3 de octubre del a\u00f1o en curso, seg\u00fan informe secretarial de la misma fecha. <\/p>\n
3\u0002 Dentro del t\u00e9rmino present\u00f3 justificaci\u00f3n, argumentando que tuvo problemas t\u00e9cnicos al momento de acceder a la diligencia. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1197-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS ATC1197-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2023-00153-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la consulta de la providencia proferida el 11 de julio de 2023 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}