ATC1207-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1207-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 52001-22-13-000-2023-00088-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, que accedi\u00f3 al amparo constitucional reclamado por Jairo Juvencio Zamora Espa\u00f1a, en nombre propio y como representante legal de Gerencia Gesti\u00f3n y Promoci\u00f3n de Desarrollos Inmobiliarios S.A.S., contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto, si no fuera porque se observa que en la tramitaci\u00f3n surtida en la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La parte actora promovi\u00f3 la presente salvaguarda contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con dicho Juzgado y, en particular, frente al proceso ejecutivo de radicado 2018-00020, cuestion\u00f3 que: i) se haya aprobado el aval\u00fao comercial del inmueble cautelado que fue radicado por la ejecutante sin tener en cuenta el dictamen de los demandados, que tambi\u00e9n reposaba en el proceso y que fue avalado incluso por el Juzgado en el auto del 18 de junio de 2018 y por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto en el prove\u00eddo del 31 de mayo de 2019; ii) no se concedi\u00f3 un t\u00e9rmino prudencial para presentar un nuevo aval\u00fao, por un formalismo ajeno a la justicia material, m\u00e1xime que el dictamen presentado por Colliers Internacional Colombia S.A. contiene varios errores, porque no indica c\u00f3mo realiz\u00f3 el ajuste del precio, desconoci\u00f3 la construcci\u00f3n del centro de distribuci\u00f3n de Alkosto, aduce que sus servicios p\u00fablicos son limitados, lo cual no es cierto, no ten\u00eda informaci\u00f3n sobre una servidumbre el\u00e9ctrica, compar\u00f3 el terreno con bienes de caracter\u00edsticas incomparables, el m\u00e9todo utilizado no es confiable, entre otros; iii) incurri\u00f3 en falta de motivaci\u00f3n frente a los yerros advertidos en relaci\u00f3n con el aval\u00fao aprobado; y iv) no decret\u00f3 pruebas y no cumpli\u00f3 su deber de establecer el precio justo para realizar el remate. En soporte, la parte actora allega un aval\u00fao del bien en litigio por $9.456.900.000, realizado en julio del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Tambi\u00e9n refiere que el actuar del Juzgado fue irregular, pues decret\u00f3 medidas cautelares excesivas que afectaron el proyecto inmobiliario en desarrollo e incluso incluy\u00f3 unos intereses que hab\u00edan sido descartados por el Superior, al revocar parcialmente la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, en decisi\u00f3n del 4 de marzo de 2020, que no declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas, estando soportadas. Y aduce que su apoderado present\u00f3 renuncia al Despacho el 18 de agosto de 2021, la cual fue aceptada el 21 de septiembre de 2021, estando sin defensa hasta el 29 de septiembre de 2022, cuando conocieron el traslado del aval\u00fao. <\/p>\n
Indica que el Juzgado neg\u00f3 una nulidad propuesta, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal 16 de febrero de 2023, realizando una correcci\u00f3n aritm\u00e9tica que no era lo solicitado. <\/p>\n
3. La tutela fue admitida contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto, por auto del 7 de julio del a\u00f1o en curso; y, el 19 siguiente, se dict\u00f3 el fallo de primera instancia, que ampar\u00f3 los derechos del accionante contra ese estrado, decisi\u00f3n que fue impugnada por la parte actora. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los antecedentes referidos dan cuenta de la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto para resolver en primera instancia esta acci\u00f3n constitucional, puesto que las actuaciones u omisiones que dieron origen a la tutela involucran tanto al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto, como al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto. <\/p>\n
Sobre el particular, en asuntos similares, la Sala ha establecido que procede la nulidad del tr\u00e1mite constitucional, toda vez que: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u2018nula\u2019, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u2018improrrogable, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. CSJ ATC2521-2016, reiterado en CSJ ATC903-2022 y en CSJ ATC1327-2022. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido, se invalidar\u00e1 toda la actuaci\u00f3n surtida en la acci\u00f3n de tutela de la referencia y se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del asunto a la Secretar\u00eda de esta Sala de Casaci\u00f3n, a fin de que realice la radicaci\u00f3n y reparto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Rural y Agraria resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de todo lo actuado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto en el asunto de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR a la Secretar\u00eda de esta Sala de Casaci\u00f3n el expediente, para que realice la radicaci\u00f3n y reparto, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la Sala del Tribunal que conoci\u00f3 en primera instancia y a las partes e intervinientes y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1207-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1207-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 52001-22-13-000-2023-00088-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}