{"id":76573,"date":"2024-05-20T22:44:24","date_gmt":"2024-05-20T22:44:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc1212-2023\/"},"modified":"2024-05-20T22:44:24","modified_gmt":"2024-05-20T22:44:24","slug":"atc1212-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc1212-2023\/","title":{"rendered":"ATC1212 2023"},"content":{"rendered":"<p>ATC1212-2023<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>ATC1212-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03822-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Desata &nbsp;la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el &nbsp;Juzgado &nbsp;Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de &nbsp;Barranquilla y el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona (Bol\u00edvar), &nbsp;en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis &nbsp;Carlos Arce Gonz\u00e1lez contra &nbsp;la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte Municipal de &nbsp;Arjona (Bol\u00edvar). &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;El &nbsp;se\u00f1or Luis Carlos Arce Gonz\u00e1lez formul\u00f3 acci\u00f3n &nbsp;de tutela, con &nbsp;el prop\u00f3sito de lograr la protecci\u00f3n del derecho &nbsp;fundamental de petici\u00f3n, por cuanto &nbsp;la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito mencionada no &nbsp;respondi\u00f3 de manera completa la solicitud que radic\u00f3 el &nbsp;20 de septiembre de 2023. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;El &nbsp;Juzgado Sexto &nbsp;de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de &nbsp;Barranquilla, &nbsp;al que inicialmente le correspondi\u00f3 el asunto por reparto, en &nbsp;auto de 2 de octubre de 2023, se abstuvo de asumir el conocimiento &nbsp;del amparo porque consider\u00f3 competentes a los Juzgados &nbsp;Promiscuos Municipales de Arjona (Bol\u00edvar), lugar donde &nbsp;presuntamente se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A &nbsp;su turno, el Juzgado Promiscuo &nbsp;Municipal de Arjona (Bol\u00edvar), &nbsp;tras recibir el asunto, mediante auto de 2 de octubre de 2023 &nbsp;manifest\u00f3 no tener competencia para definir la protecci\u00f3n &nbsp;reclamada por el accionante &nbsp;puesto que, \u00abla &nbsp;voluntad del peticionario fue la de presentar la tutela en esa ciudad &nbsp;que, a su vez, es el lugar donde esperaba ser notificado de la &nbsp;actuaci\u00f3n que da lugar a invocar la salvaguarda del derecho de &nbsp;petici\u00f3n. &nbsp;(\u2026) [por &nbsp;lo que] &nbsp;el juez competente es el JUZGADO SEXTO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y &nbsp;COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, ATL\u00c1NTICO, toda &nbsp;vez que se encuentra radicado en la misma ciudad del accionante, esto &nbsp;es, la ciudad de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, y diferente de la &nbsp;entidad accionada\u00bb (May\u00fascula &nbsp;original). &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;consecuencia, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta Corte &nbsp;para la definici\u00f3n del conflicto planteado. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Toda &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;vez que el presente conflicto de competencia comprende despachos de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;distintos distritos judiciales -Barranquilla y Cartagena-, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;corresponde a esta Sala definirlo a trav\u00e9s de la Magistrada &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ponente, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en concordancia &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;con los c\u00e1nones 35 y 139 del C\u00f3digo General del &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Proceso, aplicables al tr\u00e1mite constitucional, de acuerdo con &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Conforme a lo establecido en el &nbsp;art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson &nbsp;competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, &nbsp;los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde &nbsp;ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la &nbsp;presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb, &nbsp;precepto reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, &nbsp;art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por &nbsp;el Decreto 333 de 2021, &nbsp;en el que se agreg\u00f3 \u00abo &nbsp;donde se produjeren sus efectos\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre &nbsp;tal norma, esta Sala, reiteradamente, ha precisado como su finalidad, &nbsp;la siguiente, &nbsp;<\/p>\n<p>\u00abFacilitar &nbsp;al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre &nbsp;la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la &nbsp;competencia por el factor territorial debe establecerse, a &nbsp;prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones &nbsp;del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n &nbsp;o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n &nbsp;u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio &nbsp;donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para &nbsp;ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que &nbsp;debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando &nbsp;dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive &nbsp;por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el &nbsp;peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb &nbsp;(CSJ. &nbsp;ATC158-2021 y, ATC 095-2022 entre muchos). &nbsp;<\/p>\n<p>De &nbsp;igual modo, ha determinado, en m\u00faltiples ocasiones, que &nbsp;la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l &nbsp;despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado, por &nbsp;tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para &nbsp;definir el asunto constitucional &nbsp;(CSJ. &nbsp;ATC 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC1117-2021 y &nbsp;ATC095-2022, entre otros). &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Constata la Sala, que el accionante eligi\u00f3 la ciudad de &nbsp;Barranquilla para radicar el amparo constitucional, por lo que, como &nbsp;antes se explic\u00f3, debe prevalecer su voluntad, m\u00e1xime &nbsp;cuando el domicilio principal del accionante es esa ciudad. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;Con apoyo en lo descrito y sin m\u00e1s reflexiones por &nbsp;innecesarias, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n &nbsp;a la autoridad judicial que inicialmente se abstuvo de conocer la &nbsp;petici\u00f3n de amparo, para que le imparta el tr\u00e1mite &nbsp;correspondiente y la decida con fundamento en el art\u00edculo 86 &nbsp;de la Carta Pol\u00edtica. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la &nbsp;suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y &nbsp;Rural de la Corte Suprema de Justicia, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>Primero: &nbsp;Declarar &nbsp;que el Juzgado &nbsp;Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de &nbsp;Barranquilla &nbsp;es el competente para conocer de la &nbsp;acci\u00f3n &nbsp;de tutela promovida por Luis &nbsp;Carlos Arce Gonz\u00e1lez contra &nbsp;la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte Municipal de &nbsp;Arjona (Bol\u00edvar). &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo: &nbsp;Rem\u00edtase &nbsp;el expediente al Juzgado mencionado, previa comunicaci\u00f3n de lo &nbsp;as\u00ed decidido al Juzgado &nbsp;Promiscuo Municipal de Arjona (Bol\u00edvar). &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese &nbsp;y C\u00famplase, &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC1212-2023 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; ATC1212-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03822-00 &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Desata &nbsp;la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el &nbsp;Juzgado &nbsp;Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de &nbsp;Barranquilla y el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona (Bol\u00edvar), &nbsp;en la acci\u00f3n [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}