ATC1213-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1213-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00748-04 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte lo pertinente en torno al cumplimiento del fallo emitido por esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que la Agencia Nacional de Infraestructura le formul\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b0 73449-31-03-002-2015-00128-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Sala mediante sentencia STC3937 de 15 de marzo de 2021 orden\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar que, en el t\u00e9rmino de seis (6) meses, previo recaudo de los medios de convicci\u00f3n necesarios, definiera nuevamente el juicio de expropiaci\u00f3n que la Agencia Nacional de Infraestructura le promovi\u00f3 a Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres y a Inversiones Gonz\u00e1lez Par\u00eds Ltda. <\/p>\n
2.- Debido a la complejidad del asunto, la entonces titular del despacho no pudo acatar oportunamente la orden supralegal, por lo que mediante prove\u00eddo CSJ ATC1456-2021 (23 sep.) se le concedi\u00f3 un plazo adicional para ello. Asimismo, los incidentes de desacato que se le promovieron no salieron avante (ATC1147-2021 y ATC1624-2021). <\/p>\n
3.- Con ocasi\u00f3n del \u00abincidente de cumplimiento\u00bb que promovieron Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres e Inversiones Gonz\u00e1lez Torres Par\u00eds Ltda., la Corte adopt\u00f3 una serie de medidas encaminadas a materializar el mandato constitucional y le orden\u00f3 al despacho convocado resolver la expropiaci\u00f3n a m\u00e1s tardar el 31 de mayo de 2023 (ATC1826-2022, 7 dic.). <\/p>\n
4.- Luego, mediante prove\u00eddo ATC583-2023 (31 may.), a petici\u00f3n del funcionario que fue designado como nuevo Juez Segundo Civil del Circuito de Melgar, se prorrog\u00f3 el plazo conferido para decidir el litigio, concedi\u00e9ndole hasta el 1\u00b0 de octubre de este a\u00f1o para ello. <\/p>\n
5.- El juzgado accionado el pasado 8 de septiembre emiti\u00f3 sentencia, luego de que en audiencia celebrada el 25 de agosto escuchara las alegaciones finales de la ANI, los convocados y el Agente del Ministerio P\u00fablico, y anunciara el sentido del fallo. <\/p>\n
6.- Los convocados en la expropiaci\u00f3n, por su parte, inconformes con la decisi\u00f3n anunciada en la vista p\u00fablica, presentaron un escrito al que denominaron \u00abincidente de desacato\u00bb. Pidieron que \u00abse procedan a emitir las \u00f3rdenes que correspondan tendientes a que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, Tolima, proceda a decidir con el material probatorio obrante en el plenario, aplicando la regla de juzgamiento derivada del 167 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026), y en atenci\u00f3n a que hoy se consolidaron nuevos medios de convicci\u00f3n e insumos, que se tornan perentorios y razonables del incidente de desacato o de 48 horas para emitir veredicto de reemplazo ordenado en sentencia STC3937-2021\u00bb. Y, asimismo, \u00abcon base en el presupuesto procesal de sentencia ejecutoriada de 16 de enero de 2016, se ordene adoptar y revalidar las decisiones de dicha sentencia, encaminadas a suspender y\/o dejar sin efectos las conclusiones, disposiciones y decisiones tomadas al interior de la audiencia del 25 de agosto de 2023, en atenci\u00f3n a que la misma Corte fij\u00f3 que por senda de esta tutela habr\u00edan de remediarse tales falencias a fin de proteger los intereses estatales comprometidos en la causa\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1alaron que la decisi\u00f3n reprochada \u00abse origina en la inspecci\u00f3n equivocada de un terreno que hace parte de la Finca Samarkanda y que tiene vocaci\u00f3n de ser expropiado como \u00e1rea requerida para la Concesionaria Ruta 40 Express, bajo esquema APP No. 4 del 18 de octubre de 2016, \u00abRealizaci\u00f3n de Estudios, Dise\u00f1os, Construcci\u00f3n, Operaci\u00f3n, Mantenimiento, Gesti\u00f3n Social, Gesti\u00f3n Predial y Ambiental de la Ampliaci\u00f3n Tercer Carril-Doble Calzada Bogot\u00e1-Girardot, pero no sobre las requeridas desde el a\u00f1o 2007 por la CABB-ANI- Ficha Predial CABG-3-R-129, que corresponde al levantamiento de la gesti\u00f3n predial realizada al interior del contrato de concesi\u00f3n GG-040-2004, Dise\u00f1o, Construcci\u00f3n, Rehabilitaci\u00f3n, Operaci\u00f3n y Mantenimiento del Proyecto Vial-Bosa-Granada-Girardot, mismas zonas que mediante diligencia conjunta entre la ANI y el demandado fueron objeto de verificaci\u00f3n en agosto de 2008\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Confrontado el mandato constitucional impartido por la Sala con la sentencia emitida el 8 de septiembre de 2023 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, la Sala concluye que dicha autoridad lo satisfizo, lo que impone clausurar el tr\u00e1mite de cumplimiento impulsado por Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez e Inversiones Par\u00eds. Para desarrollar esa tesis, la Sala, en primer lugar, recordar\u00e1 los lineamientos impartidos en la orden de tutela. En segunda medida, se referir\u00e1 al veredicto del juzgado y a las razones por las cuales se ajusta al fallo de esta Corporaci\u00f3n. Finalmente, expondr\u00e1 por qu\u00e9 los argumentos planteados por los llamados en el juicio de expropiaci\u00f3n no desvirt\u00faan el cumplimiento se\u00f1alado. <\/p>\n
1.1.- De las directrices impartidas por la Corte en el fallo STC3937-2021. <\/p>\n
La Sala dej\u00f3 sin valor la sentencia emitida el 13 de enero de 2016 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, en la expropiaci\u00f3n que la ANI le adelanta a Inversiones Par\u00eds Ltda. en Liquidaci\u00f3n y Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez. En su lugar, le orden\u00f3, que previo un reexamen de la controversia y decreto de nuevos medios de convicci\u00f3n, decidiera nuevamente el litigio. <\/p>\n
Con ese fin, la Sala destac\u00f3, en esencia, que dicha agencia judicial incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y de motivaci\u00f3n, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) decret\u00f3 la expropiaci\u00f3n en la forma pedida por la Agencia Nacional de Infraestructura, pero no analiz\u00f3 a la luz de los medios de convicci\u00f3n recaudados hasta ese momento, esto es, las \u00abfichas prediales\u00bb aportadas por la actora, el certificado de tradici\u00f3n de libertad del predio, el aval\u00fao del terreno, los t\u00edtulos que justificaban el dominio de los demandados, como tampoco mediante el ejercicio de facultades probatorias oficiosas, las verdaderas condiciones del \u00e1rea anhelada y la parte que abarcaba del predio Samarkanda. <\/p>\n
Es decir, asumi\u00f3, irreflexivamente, que 39.874 m2 del predio Samarkanda correspond\u00edan a la ejecuci\u00f3n del \u00abProyecto Vial Carretera Bosa-Granada-Girardot\u00bb y, por ende, Inversiones Gonz\u00e1lez Par\u00eds Ltda. en Liquidaci\u00f3n y Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres deb\u00edan ser indemnizados por su expropiaci\u00f3n. (\u2026) <\/p>\n
En fin, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar al decidir la expropiaci\u00f3n incoada por la Agencia Nacional de Infraestructura no dilucid\u00f3 a trav\u00e9s de los medios de convicci\u00f3n que eran necesarios para el efecto las condiciones materiales y jur\u00eddicas del \u00e1rea pretendida y, por ende, si la franja de 39.874 m2 requerida para el \u00abProyecto Vial Carretera Bosa-Granada-Girardot\u00bb correspond\u00eda al inmueble con folio de matr\u00edcula n\u00b0 366-3908 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Melgar, de propiedad de Inversiones Gonz\u00e1lez Par\u00eds Ltda. en Liquidaci\u00f3n y Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres. (\u2026). <\/p>\n
Eso s\u00ed, para conjurarlas no bastar\u00e1 que el despacho valore el informe que desencaden\u00f3 la protesta de la ANI, pues de esa forma estar\u00eda cometiendo el mismo error: resolver con estribo en las afirmaciones y soportes de la entidad demandante. Y se insiste, es su deber definir la controversia por medio del an\u00e1lisis cr\u00edtico, conjunto y arm\u00f3nico de todos los elementos incorporados al proceso, entre ellos, los referidos por los demandados, quienes alegan, contrario a la ANI, que son due\u00f1os de toda el \u00e1rea, as\u00ed como las evidencias que estime pertinentes agregar de oficio, con el fin de adquirir certeza sobre la titularidad del terreno a expropiar, como, por ejemplo, la inspecci\u00f3n judicial del inmueble Samarkanda, el folio de matr\u00edcula 366-8611, un dictamen rendido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi sobre el \u00e1rea real del predio de los demandados que realmente est\u00e1 comprometida con la obra, su aval\u00fao y los perjuicios causados a sus condue\u00f1os, por ser la entidad encargada de elaborar el catastro nacional de la propiedad inmueble (Decreto-Ley 2113 de 1992), entre otras pruebas que permitan obtener certeza sobre dichas circunstancias. <\/p>\n
En suma, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar deb\u00eda dictar una nueva sentencia, en la que previo decreto y valoraci\u00f3n de las probanzas respectivas, determinara \u00ablas verdaderas condiciones del \u00e1rea\u00bb anhelada en expropiaci\u00f3n por la ANI, \u00abla parte que abarca del predio Samarkanda\u00bb, as\u00ed como el valor a que ten\u00edan derecho los convocados a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
1.2.- Del veredicto del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar y de por qu\u00e9 se ajusta a los anteriores lineamientos. <\/p>\n
Pues bien, se afirma que el juzgado acat\u00f3 lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n, pues, de un lado, decret\u00f3 diversos medios de convicci\u00f3n enfilados a esclarecer la controversia en torno a la identificaci\u00f3n de la zona a expropiar, y, por otra parte, lo decidido es el fruto de su valoraci\u00f3n cr\u00edtica y arm\u00f3nica, en conjunto con las evidencias previamente incorporadas a las diligencias. <\/p>\n
As\u00ed, en torno al recaudo de probanzas con miras a esclarecer el terreno materia de expropiaci\u00f3n, a tono con las directrices impartidas en el fallo de tutela y en el interlocutorio ATC1826-2022 (7 dic.), el despacho de Melgar inspeccion\u00f3 la zona y decret\u00f3 un dictamen pericial, el cual fue practicado por un perito de lista suministrada por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi. Igualmente, a efectos de esclarecer la situaci\u00f3n jur\u00eddica y catastral del predio \u00abSamarkanda\u00bb, de oficio y a solicitud de los intervinientes (la ANI, el representante del Ministerio P\u00fablico y las personas demandadas), orden\u00f3 oficiar a distintas entidades, esto es, la Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Melgar y Espinal, la Superintendencia de Notariado y Registro, la Agencia Nacional de Tierras, la Direcci\u00f3n Territorial del Tolima del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n o Direcci\u00f3n Administrativa de Planeaci\u00f3n del municipio de Melgar, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Tolima-Cortolima, la Agencia Nacional de Miner\u00eda, el Comando General de las Fuerzas Militares y el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi. As\u00ed puede constatarse de los consecutivos \u00ab073ActadeInspecci\u00f3njudicial 16-01-2023\u00bb, \u00ab113Dictamenpericial\u00bb, \u00ab131Audiencia04-05-2023\u00bb, \u00ab167Audiencia13-06-2023\u00bb, y \u00ab192Audiencia17-07-2023\u00bb, que militan en el \u00abCuaderno No. 1-14\u00bb. <\/p>\n
Una vez recopilados dichos medios suasorios, y previa contradicci\u00f3n de las partes del proceso, el Juez Jos\u00e9 Luis Gualac\u00f3 Lozano dict\u00f3 sentencia en la que dispuso: <\/p>\n
Primero: Decretar, por motivos de utilidad p\u00fablica o de inter\u00e9s social, a favor de la Agencia Nacional de Infraestructura -A.N.I.-, titular del N.I.T. n\u00famero 830125996-9, la expropiaci\u00f3n de la franja de terreno correspondiente a dieciocho mil ciento dieciocho coma treinta y un metros cuadrados (18.118,31 M2) comprendida dentro de los siguientes linderos: por el norte: en veintiocho coma doce metros (28,12 M) con la quebrada Las Palmas o La Guadaleja; por el sur: en veintid\u00f3s coma noventa y ocho metros (22,98 M) con Javier Alirio S\u00e1nchez Novoa; por el oriente: en quinientos noventa y cuatro coma cincuenta y cuatro metros (594,54 M) con el resto del predio Samarkanda del cual se segrega esta franja de terreno, inmueble que es de propiedad de Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres e Inversiones Gonz\u00e1lez Paris Ltda. en liquidaci\u00f3n; por el occidente: en quinientos setenta y nueve coma treinta y cinco metros (579,35 m) con la v\u00eda que de Girardot conduce a Bogot\u00e1 D.C., seg\u00fan la ficha predial CABG-3-R-129 de 16 de enero de 2020 elaborada por la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-. Dicha franja de terreno hace parte del predio Samarkanda ubicado en la vereda El Salero, del municipio de Melgar, en el Departamento del Tolima, identificado con la c\u00e9dula catastral No. 00-01-0001-0090-000 y folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 366-3908 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Melgar – Tolima, de propiedad de Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres e Inversiones Paris Ltda. hoy Inversiones Paris Ltda. en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Ordenar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda que dio inicio al presente tr\u00e1mite en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 366-3908 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Melgar – Tolima, es decir, la anotaci\u00f3n n\u00famero treinta y seis (36) de dicha matr\u00edcula inmobiliaria. Por secretar\u00eda l\u00edbrese oficio y mensaje de datos a la Registradora de la mencionada oficina. <\/p>\n
Tercero: Ordenar inscribir la presente sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 366-3908 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Melgar – Tolima. Por secretar\u00eda l\u00edbrese oficio y mensaje de datos a la Registradora de la mencionada oficina. <\/p>\n
Cuarto: Reconocer a favor de Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres e Inversiones Paris Ltda. hoy Inversiones Paris Ltda. en Liquidaci\u00f3n, la suma de trescientos cincuenta y siete millones seiscientos cincuenta y un mil cuatrocientos cuarenta y tres pesos moneda legal con cincuenta centavos ($357\u2019651.443,50) como saldo de la indemnizaci\u00f3n, es decir, tras deducir los valores que ya se les han pagado por indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
Quinto: Negar el reconocimiento de lucro cesante a favor de Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres e Inversiones Paris Ltda. hoy Inversiones Paris Ltda. en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Sexto: Ordenar la entrega definitiva de la mencionada franja de terreno a la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI-, para tal fin se se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora una vez adquiera firmeza esta sentencia. <\/p>\n
S\u00e9ptimo: Registrada esta sentencia y el acta de entrega definitiva, efect\u00faese la entrega del saldo de la indemnizaci\u00f3n a Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres e Inversiones Paris Ltda. hoy Inversiones Paris Ltda. en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Octavo: Condenar en costas a Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres e Inversiones Paris Ltda. hoy Inversiones Paris Ltda. en Liquidaci\u00f3n, a favor de la Agencia de Infraestructura A.N.I.; se fija la suma de cincuenta y siete millones doscientos ochenta y nueve mil cuatrocientos cuatro pesos moneda legal con ochenta y dos centavos ($57\u2019289.404,82) para que se incluya en la respectiva liquidaci\u00f3n de costas. <\/p>\n
Ahora, se afirma que esas determinaciones son fruto de la apreciaci\u00f3n cr\u00edtica y arm\u00f3nica de los nuevos medios suasorios y los que hac\u00edan parte del expediente, por cuanto se evidencia que para arribar a ella el juzgador hizo un an\u00e1lisis de todos ellos, justificando el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 a cada uno. <\/p>\n
As\u00ed, en primer lugar, a trav\u00e9s del estudio de los t\u00edtulos en virtud de los cuales Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres e Inversiones Gonz\u00e1lez Torres Paris Ltda. adquirieron la propiedad sobre el predio Samarkanda, constat\u00f3 que, en efecto, eran due\u00f1os del bien. <\/p>\n
Luego, pas\u00f3 a determinar la zona materia de expropiaci\u00f3n; tras destacar que no hab\u00eda certeza sobre el \u00e1rea del inmueble, dado que una cosa dec\u00eda el folio de matr\u00edcula y otra los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n, sumado a que la informaci\u00f3n catastral no coincid\u00eda plenamente con los l\u00edmites trazados en dichos documentos, estableci\u00f3 que, en todo caso, la zona materia de litigi\u00f3 pod\u00eda esclarecerse definiendo \u00abcu\u00e1nta \u00e1rea de terreno del predio Samarkanda es la que limita\u00bb con \u00abla v\u00eda que de Melgar conduce a Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. Lo anterior, teniendo en cuenta que, conforme a dichas piezas, am\u00e9n del dictamen pericial practicado por el perito Wilson Orjuela, i) el inmueble estaba compuesto por tres globos de terreno; ii) uno de ellos colindaba con dicha v\u00eda, la cual \u00abexist\u00eda para el a\u00f1o de 1994, cuando los demandados adquirieron el predio\u00bb; iii) all\u00ed estaba situado el proyecto vial cuya ampliaci\u00f3n gener\u00f3 el tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n, y iv) el \u00e1rea correspondiente era ocupada por los convocados a juicio. <\/p>\n
Seguidamente, y despu\u00e9s de referirse a los l\u00edmites de esa fracci\u00f3n de terreno conforme a los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n del predio, concluy\u00f3, apoyado en la experticia mencionada y la inspecci\u00f3n del inmueble, que la misma equival\u00eda a 18.118,31 M2, por estar comprendida dentro de aquellos contornos. Por ese camino puntualiz\u00f3: <\/p>\n
Como puede advertirse de la transcripci\u00f3n de linderos, uno de los l\u00edmites del predio es la quebrada \u201cLa Guadaleja\u201d tambi\u00e9n denominada en algunos documentos como quebrada \u201cLas Palmas\u201d y la carretera que de Melgar conduce a Bogot\u00e1 D.C., v\u00eda que ya exist\u00eda para el a\u00f1o 1994 cuando los demandados adquirieron el predio. <\/p>\n
De all\u00ed que ese lindero de la quebrada \u201cLa Guadaleja\u201d o \u201cLas Palmas\u201d resulte esencial para determinar la extensi\u00f3n de la franja de terreno requerida por la Agencia Nacional de Infraestructura -A.N.I.- en el presente proceso de expropiaci\u00f3n al constituir un l\u00edmite natural que permanece inamovible pese al paso del tiempo y a las eventuales mutaciones catastrales del bien en la cartograf\u00eda oficial. <\/p>\n
De modo que, tomando las colindancias del predio de los demandados con la v\u00eda p\u00fablica ha de concluirse, seg\u00fan la mencionada escritura p\u00fablica n\u00famero 3.338, que la colindancia inicia en el costado oriental en una \u201ccerca de piedra hasta el v\u00e9rtice del \u00e1ngulo formado por \u00e9ste; de aqu\u00ed se toma hacia el Noroeste, y hacia abajo, hasta llegar a la quebrada denominada \u201cLa Guadaleja\u201d. <\/p>\n
Esta colindancia coincide con lo verificado en campo por el perito Wilson Quiroga Orjuela quien, pese a la falta de correspondencia catastral entre los t\u00edtulos y las \u00e1reas ocupadas, \u201cpudo constatar que esta franja de terreno [la que es objeto de expropiaci\u00f3n 18118,85 M2], comprendida entre la quebrada aparentemente denominada Guadaleja, y el casco urbano del municipio de Melgar, se encuentra en plena y pac\u00edfica posesi\u00f3n por parte del se\u00f1or Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez, quien alega que tal predio se denomina Samarkanda, a pesar de no existir correspondencia catastral\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, concuerda con lo verificado en la inspecci\u00f3n judicial donde se dej\u00f3 constancia que \u201c\u2026se establecieron los puntos 2 y 3 del \u00e1rea a intervenir por la ANI, por el frente de la misma v\u00eda Melgar-Bogot\u00e1, los cuales correspond\u00edan al inicio y final del puente de la quebrada Guadualeja, la cual se presume es la que divide el predio de Jos\u00e9 Antenor de nombre Samarkanda, del predio de la familia Barrag\u00e1n y otros. El cuarto punto, se encuentra por la misma v\u00eda hacia Bogot\u00e1, donde se lleg\u00f3 a un drenaje natural, observ\u00e1ndose solamente vegetaci\u00f3n, por el cual ingresamos hasta una parte por el costado derecho del drenaje, sin que se pudiera determinar en ese momento si todo o parte del \u00e1rea a expropiar correspond\u00eda al predio Samarkanda, situaci\u00f3n que se advierte le corresponde verificar al se\u00f1or perito designado\u201d. <\/p>\n
Definido, entonces, que la franja del predio Samarkanda materia de expropiaci\u00f3n equival\u00eda a 18.118,31 M2, apunt\u00f3 que era inferior a la indicada en la demanda de expropiaci\u00f3n, correspondiente a 39.874,22 M2. Enseguida valor\u00f3 las fichas prediales allegadas con el libelo introductorio que daban cuenta de la \u00faltima \u00e1rea mencionada, justific\u00f3 por qu\u00e9 las dejaba de lado, y por qu\u00e9, contrario sensu, ten\u00eda en cuenta las aportadas por la ANI cuando pidi\u00f3 control de legalidad de la actuaci\u00f3n, indicativas de los 18.118,31 M2. As\u00ed lo expuso: <\/p>\n
La demanda y sus pretensiones se apoyaron t\u00e9cnicamente en las fichas prediales CABG-3R-129 de 20 de enero de 2012 y CABG-3-R-129 de 5 de mayo de 2012 al indicarse que (\u2026) la sumatoria de las \u00e1reas de las fichas prediales de fecha 20 de enero de 2012 (31.382.41 M2) y 5 de mayo de 2012 (8.491.81 M2), son las que resumen el requerimiento del \u00e1rea total, es decir 39.874.22 M2.\u201d17; sin embargo, esas fichas prediales toman el lindero del inmueble \u201cSamarkanda\u201d por el costado norte con \u201cJorge Guzm\u00e1n\u201d y no con la quebrada \u201cGuadaleja\u201d o \u201clas Palmas\u201d, circunstancia que le resta contundencia para tener certeza respecto del \u00e1rea requerida por la ausencia de coincidencia con la alinderaci\u00f3n contenida en las mencionadas escrituras. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se acoger\u00e1n las fichas prediales realizadas por la entidad demandante el 16 de enero de 202018 que determinaron que la franja objeto de expropiaci\u00f3n corresponde a \u201c18.118,31M2\u201d y no a la mencionada en la demanda, pues, dicha conclusi\u00f3n t\u00e9cnica es resultado de una nueva verificaci\u00f3n en el terreno y la revisi\u00f3n de los l\u00edmites del predio contenidos en las escrituras p\u00fablicas n\u00famero 3.338 de 14 de septiembre de 1994 de la notar\u00eda 22 de Bogot\u00e1 D.C. y 1.984 de 23 de octubre de 2002 de la notar\u00eda 22 de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
En adici\u00f3n, explic\u00f3 por qu\u00e9 no pod\u00eda, como lo pretend\u00edan los convocados a juicio, considerar las fichas prediales adosadas con la demanda. Al efecto precis\u00f3: <\/p>\n
Y si bien el apoderado judicial de los demandados manifest\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial: \u201csolicit\u00f3 que el perito haga el trabajo con las fichas que hay en la demanda que son las fichas con las que se debe trabajar esta actuaci\u00f3n\u201d y en las diferentes audiencias ha pedido que se tomen en cuenta las fichas prediales aportadas con la demanda y no las posteriores, lo cierto es que dicha petici\u00f3n debe negarse en la medida que la expropiaci\u00f3n debe recaer sobre la franja de terreno respecto de la cual se acredite el dominio por parte del particular, en el presente asunto, la franja de terreno tiene como lindero natural la quebrada \u201cLa Guadaleja\u201d o \u201cLas Palmas\u201d y hasta all\u00ed se debe limitar la expropiaci\u00f3n, que no respecto de los terrenos que siguen tras atravesar esa quebrada porque, en el presente asunto, no aparece demostrada la propiedad de los demandados sobre ese territorio, seg\u00fan las escrituras p\u00fablicas n\u00famero 3.338 de 14 de septiembre de 1994 de la notar\u00eda 22 de Bogot\u00e1 D.C. y 1.984 de 23 de octubre de 2002 de la notar\u00eda 22 de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
Y finalmente, en punto a la zona requerida en expropiaci\u00f3n, ultim\u00f3: <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, respecto del \u00e1rea de terreno objeto de expropiaci\u00f3n se acceder\u00e1 exclusivamente respecto de \u201c18.118,31 M2\u201d tomando en cuenta la ficha predial CABG-3-R-129 elaborada por el ingeniero Diego Fernando Beltr\u00e1n Rinc\u00f3n el 16 de enero de 202021. <\/p>\n
Y d\u00e9jese claro que el ordenamiento jur\u00eddico procesal permite al juzgador acceder a las pretensiones en una proporci\u00f3n menor de la pedida, seg\u00fan el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cSi lo pedido por el demandante excede de lo probado se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo\u201d, art\u00edculo que reproduce el contenido del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Es decir, dicha regla procesal habilita al juzgador para decretar la expropiaci\u00f3n de \u201c18.118,31 M2\u201d del predio Samarkanda que no la totalidad de los \u201c39.874,22 M2\u201d pedidos en la demanda. <\/p>\n
Esclarecido lo anterior, tas\u00f3 la indemnizaci\u00f3n en $1.909.646.827.30, de los cuales, afirm\u00f3, se hab\u00edan pagado a los demandados $1.551.995.383,80, por lo que orden\u00f3 a la ANI sufragarles el excedente, igual a $357.651.443, 50. Para ello, evalu\u00f3 todos los dict\u00e1menes practicados en el asunto, expuso por qu\u00e9 no pod\u00eda tenerlos en cuenta, otorg\u00e1ndole m\u00e9rito al se\u00f1alado en precedencia. <\/p>\n
Luego, como puede verse, la sentencia expedida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar el 8 de septiembre de 2023 estableci\u00f3 \u00ablas verdaderas condiciones del \u00e1rea\u00bb anhelada en expropiaci\u00f3n por la ANI, \u00abla parte que abarca del predio Samarkanda\u00bb, y el valor a que tienen derecho los convocados a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, de acuerdo con los lineamientos trazados por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia STC3937-2021. Por ende, debe declararse que dicha autoridad judicial cumpli\u00f3 con dicho mandato. <\/p>\n
1.3.- De los argumentos de los convocados al juicio de expropiaci\u00f3n para denunciar el desacato al veredicto constitucional. <\/p>\n
Jos\u00e9 Antenor e Inversiones Par\u00eds Gonz\u00e1lez Ltda. aducen que la decisi\u00f3n en cuesti\u00f3n no se ajusta a los par\u00e1metros trazados por la Sala; la acusan, en esencia, de haber dejado de lado todas las pruebas practicadas, en especial, las que sirvieron de base para la presentaci\u00f3n de la demanda de expropiaci\u00f3n, y de no ser el resultado del acopio de los medios relevantes para desatar de nuevo la controversia. <\/p>\n
Sin embargo, como se expuso en precedencia, el Juez Segundo Civil del Circuito de Melgar desat\u00f3 nuevamente la expropiaci\u00f3n con base en la evaluaci\u00f3n de los elementos de juicios obrantes en las diligencias, y justific\u00f3, como se lo ordena el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, las razones por las cuales le asignaba m\u00e1s o menos m\u00e9rito a cada uno de ellos. Lo que se predica, especialmente, de las fichas prediales adosadas por la ANI al inicio del juicio, pues indic\u00f3, se repite, que las deb\u00eda dejar de lado porque el \u00e1rea all\u00ed se\u00f1alada no coincid\u00eda con los verdaderos linderos de la zona a expropiar. <\/p>\n
Tampoco es cierto que no hubiese cumplido con el recaudo oficioso de pruebas; de hecho, seg\u00fan se anot\u00f3 en precedencia, a ello se dedic\u00f3 el Juez Jos\u00e9 Luis Gualac\u00f3 Lozano desde que se posesion\u00f3 en el cargo (1\u00b0 feb. 2023), hasta la audiencia realizada el 27 de julio de 2023, cuando advirti\u00f3 que s\u00f3lo restaba por recopilar la \u00abcartograf\u00eda oficial\u00bb de los \u00abpredios: \u201cSamarkanda\u201d distinguido con el n\u00famero predial \u201c734490001000000010090000000000\u201d. \u201cDos Aguas Salero Las Palmas\u201d distinguido con el n\u00famero predial \u201c734490001000000012540000000000\u201d \u201cEl Rodeo\u201d distinguido con el n\u00famero predial \u201c734490001000000011330000000000\u201d\u00bb. Adem\u00e1s, en la vista p\u00fablica celebrada el 25 de agosto, a prop\u00f3sito de la solicitud que los intervinientes elevaron para que se ordenara al experto Wilson Orjuela la complementaci\u00f3n del dictamen con la anterior informaci\u00f3n, el fallador suministr\u00f3 los motivos por los cuales, a su juicio, no era necesario enfilar esfuerzos probatorios adicionales, y contra esa decisi\u00f3n hubo protesta alguna (Consecutivo \u00ab203Audiencia25-08-2023\u00bb) <\/p>\n
Ahora, si las valoraciones realizadas son acertadas o no, o si es admisible una hermen\u00e9utica distinta, es un asunto que no debe definir la Corte en este sendero, por cuanto escapa de su objeto. Mem\u00f3rese que la Sala dej\u00f3 sin efecto la sentencia que hab\u00eda dirimido el litigio con el fin de que el juzgado emitiera una nueva, debidamente motivada, que fuera el resultado de un estudio juicioso de la controversia y, por tanto, permitiera determinar cu\u00e1l era el \u00e1rea objeto de expropiaci\u00f3n y a cu\u00e1nto ten\u00edan derecho los demandados por concepto de indemnizaci\u00f3n. Nada m\u00e1s. Dicho en otras palabras, el control constitucional que la Corte hizo al conceder la protecci\u00f3n anhelada por la ANI no comprometi\u00f3 el criterio del fallador, de all\u00ed que, ahora, al revisar la nueva directriz, no le competa a la Corporaci\u00f3n analizar el fondo de la misma. <\/p>\n
Significa, entonces, que el sentido de la decisi\u00f3n es ajeno a la revisi\u00f3n que esta Corporaci\u00f3n debe hacer por este camino, por lo que si se trata de discutirlo los interesados deben acudir a otros escenarios, distintos del incidente de desacato o del cumplimiento del fallo de tutela. Con mayor raz\u00f3n, cuando lo zanjado puede ser rebatido a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n consagrados en el estatuto procesal civil. <\/p>\n
Sobre los alcances del control que debe hacer el juez constitucional respecto de una decisi\u00f3n expedida en observancia de una orden supralegal, la Sala ha indicado: <\/p>\n
Cuando las providencias judiciales se expiden en cumplimiento de una orden de tutela, por regla general, su control se efect\u00faa a trav\u00e9s de un incidente de desacato o de cumplimiento, y no por medio de una acci\u00f3n del mismo linaje. Esto, porque dichas herramientas han sido los senderos previstos por el ordenamiento jur\u00eddico a fin de verificar si la nueva decisi\u00f3n expedida por el funcionario accionado se ajusta a los lineamientos prescritos por el juez constitucional. (\u2026) <\/p>\n
Ahora, se afirma que, por regla general, ser\u00e1 inviable, controvertir, mediante otro auxilio, una decisi\u00f3n expedida en cumplimiento de un fallo de tutela, porque habr\u00e1 ocasiones en las que ello ser\u00e1 posible, concretamente, cuando la providencia de que se trate aborde puntos nuevos y distintos, que, en su condici\u00f3n de tales, no fueron objeto del examen constitucional inicial. <\/p>\n
Pi\u00e9nsese, por ejemplo, en el caso de una orden superlativa que est\u00e9 dirigida a que el sentenciador se pronuncie sobre un aspecto que omiti\u00f3 resolver respecto de una controversia. La directriz expedida con ocasi\u00f3n de ese mandato, si bien se emitir\u00e1 para ejecutarlo, al proveer sobre aquello que en su momento olvid\u00f3, analizar\u00e1 aspectos diferentes, susceptibles, por tanto, de un nuevo escrutinio constitucional. <\/p>\n
Claro, a efectos de determinar si la directriz expedida en acatamiento de un fallo de tutela es susceptible de realizarse trav\u00e9s de un incidente de desacato o mediante otra acci\u00f3n de tutela, es necesario establecer claramente los contornos del debate constitucional primigenio, a fin de determinar si la respectiva determinaci\u00f3n incorpora circunstancias novedosas a la controversia inaugural <\/p>\n
En fin, es improcedente acudir a un nuevo resguardo para refutar una providencia judicial adoptada en obedecimiento a un fallo de tutela. El camino para revisarla ser\u00e1, en principio, el incidente de desacato o de cumplimiento previstos en los art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC12840-2022, se enfatiza). <\/p>\n
Desde esa perspectiva, las inconformidades planteadas por Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres e Inversiones Gonz\u00e1lez Par\u00eds Ltda. frente a la sentencia dictada por el Juez Segundo Civil del Circuito de Melgar, no descartan que el mandato constitucional STC3937-2021 fue debidamente satisfecho. <\/p>\n
Entonces, como el despacho enjuiciado obedeci\u00f3 el veredicto emitido en la acci\u00f3n de tutela que la Agencia Nacional de Infraestructura formul\u00f3 en su contra, as\u00ed se declarar\u00e1 y, en consecuencia, se archivar\u00e1n las diligencias. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar que Juez Segundo Civil del Circuito de Melgar, Jos\u00e9 Luis Gualac\u00f3 Lozano, cumpli\u00f3 el fallo emitido por esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que la Agencia Nacional de Infraestructura le formul\u00f3 a dicha autoridad judicial (STC3937-2021). <\/p>\n
Segundo. Archivar las presentes diligencias. <\/p>\n
Tercero. Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los part\u00edcipes en esta actuaci\u00f3n como en el juicio de expropiaci\u00f3n n\u00b0 73449-31-03-002-2015-00128-00. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1213-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1213-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00748-04 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte lo pertinente en torno al cumplimiento del fallo emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}