ATC1239-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00144-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 el accionante, frente a la sentencia CSJ STC9486-2023, dictada por esta Sala el 19 de septiembre pasado, en el expediente del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con la prenotada sentencia de 19 de septiembre de 2023, se revoc\u00f3 la providencia de 9 de agosto de esta misma anualidad, a trav\u00e9s de la cual la a Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia ampar\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el promotor. <\/p>\n
2. La peticionaria reclam\u00f3 complementar el aludido fallo, para que: \u00abse respete el Principio de Congruencia, ya que la parte Apelante en ning\u00fan momento est\u00e1 solicitando se nos imponga las sanciones ilegalmente impuestas, y se respete el principio del Precedente jurisprudencial ya decidido en la sentencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, en la que fuera Magistrado ponente el doctor LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA, en el proceso bajo el n\u00famero de Radicado T 1100122100002017-00633-01, n\u00famero de Providencia STC-18105-2015 \u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 287 de la norma adjetiva arriba descrita, aplicable al decurso de la tutela por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando ah\u00ed se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o [en torno a] cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, resulta inviable acceder a la petici\u00f3n formulada por la parte actora contra el fallo STC9486-2023, en tanto que no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya memorada, comoquiera que en tal veredicto no se dej\u00f3 de resolver sobre ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, t\u00e9ngase en cuenta que lo que cuestion\u00f3 el tutelante, en esencia, fue que se dejaran en firme las sanciones procedimentales y pecuniarias impuestas tras su ausencia a la audiencia que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso las cuales pretend\u00eda se anularan, de las cuales no se quej\u00f3 el impugnante, y que se le permitir\u00e1 presentar las respectivas excusas dentro del t\u00e9rmino establecido por la norma procedimental mencionada en precedencia, cuesti\u00f3n que, resolvi\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, al precisar que: <\/p>\n
\u2026 el quejoso ten\u00eda la obligaci\u00f3n de asistir a la audiencia, toda vez que, el auto que se\u00f1al\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia inicial adiado el 28 de marzo de 2023, se encontraba en firme, por lo que la fecha para la realizaci\u00f3n de dicha diligencia estaba fija desde dicha calenda, para llevarse a cabo el 18 de mayo de 2023. <\/p>\n
Ahora bien, claro est\u00e1 que el actor solicit\u00f3 aplazamiento de la audiencia el 5 de mayo de 2023, petici\u00f3n que fue resulta de manera desfavorable mediante prove\u00eddo del 11 de mayo de 2023 y, frente a la cual se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, lo cuales, si bien fueron resueltos posterior a la celebraci\u00f3n de la audiencia, tales reparos no le quitaban firmeza al auto que fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la mencionada diligencia, por lo que se itera, era obligaci\u00f3n de la parte y su apoderado acudir a audiencia inicial reglada en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
Luego, al concluirse que existi\u00f3 incuria por parte del actor al interior del tr\u00e1mite atacado, es apenas l\u00f3gico que las consecuencias establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso tras la ausencia injustificada a la audiencia inicial se aplicaran, m\u00e1xime cuando el actor present\u00f3 la respectiva excusa por inasistencia y la misma fue despachada de manera desfavorable por el juzgado accionado mediante prove\u00eddo del 21 de junio de 2023, tras considerar que la misma no cumpl\u00eda con lo reglado en el numeral 3 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por el quejoso, toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya citada, comoquiera que no se dej\u00f3 de resolver ninguno de los asuntos puestos en consideraci\u00f3n de la Sala y que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, niega la solicitud de adici\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1239-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00144-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 el accionante, frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}