ATC1242-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1242-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 23001-22-14-000-2023-00196-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda el 18 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que An\u00edbal Manuel Herazo Royett formul\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa ciudad y la Comisar\u00eda de Familia de C\u00f3rdoba, si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan pasa a examinarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vida digna y salud, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que contrajo matrimonio con la se\u00f1ora Mar\u00eda Rosiris C\u00e1rdenas de Herazo el 8 de enero de 1968 y que como fruto de esa uni\u00f3n nacieron sus tres hijas Diva Soraya, Diana Sofia y Dina Selena Herazo C\u00e1rdenas, de 54, 53 y 47 a\u00f1os respectivamente. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la convivencia con su esposa dur\u00f3 55 a\u00f1os, hasta el 26 de agosto de 2023, fecha en la cual sus vecinos le informaron que sus hijas Diana Sof\u00eda y Dina Selena, se llevaron a su progenitora a la casa de Dina, agreg\u00f3 que, por la discapacidad sufrida por su c\u00f3nyuge, sus dos hijas se encargan de realizar \u00ablas labores econ\u00f3micas y de salud\u00bb, porque Mar\u00eda Rosiris recibe una pensi\u00f3n del departamento de C\u00f3rdoba. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de adjudicaci\u00f3n de apoyos en el Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda en favor de su esposa, sin embargo, de manera concomitante, sus hijas iniciaron id\u00e9ntica demanda la que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, autoridad que profiri\u00f3 sentencia, designando a Diana Sofia y Dina Selena Herazo C\u00e1rdenas como apoyos de Mar\u00eda Rosiris C\u00e1rdenas de Herazo. <\/p>\n
Sostuvo que sus hijas promovieron en su contra proceso de violencia intrafamiliar que fue tramitado en la Comisar\u00eda de Familia de la Alcald\u00eda de Monter\u00eda, en el que se resolvi\u00f3 como medida de protecci\u00f3n provisional entre otras \u00ab(\u2026) CUARTO: Se le ordena al se\u00f1or ANIBAL HERAZO ROYETT, a no agredir f\u00edsica, verbal, ni psicol\u00f3gicamente y a no protagonizar esc\u00e1ndalos en lugares p\u00fablicos ni privados, de la misma forma se establece que las partes deben respetarse y utilizar el dialogo como forma principal para resolver los conflictos, entre ellos y con los dem\u00e1s. QUINTO: Como medida de protecci\u00f3n provisional especial, e invocando que se trata de un sujeto de especial protecci\u00f3n, con patolog\u00edas asociadas en salud, que requiere especial cuidado y en aras de fortalecer el mismo y las relaciones matermofiliales (sic) de la adulta con sus hijas, el despacho ORDENA, se permita el cambio temporal de residencia de la se\u00f1ora MARIA ROSIRIS CARDENAS, a la residencia de la se\u00f1ora DINA SELENA HERAZO CARDENAS ubicada en la calle 62 N 10-92, Barrio La Castellana, a quien junto a la se\u00f1ora DIANA SOFIA HERAZO CARDENAS, Se les delega el cuidado personal. SEXTO: Of\u00edciese al Comando de Polic\u00eda y\/o cal del barrio m\u00e1s cercano, para brindar protecci\u00f3n temporal especial a las se\u00f1oras DINA SELENA HERAZO CARDENAS, DIVA SORAYA HERAZO CARDENAS, DIANA SOFIA HERAZO CARDENAS y la adulta mayor MAR\u00cdA ROSIRIS CARDENA, en el evento que lo requiera (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Finalmente mencion\u00f3 que jam\u00e1s se ha opuesto a las decisiones \u00abque sus hijas manejen las tres pensiones de su madre, solamente reclama que est\u00e1n no rompan el v\u00ednculo de m\u00e1s de 55 a\u00f1os de convivencia con su se\u00f1ora esposa MARIA ROSIRIS CARDENAS DE HERAZO y que sus hijas mediante mentiras a la comisaria de familia, esta entidad gubernamental haya ordenado el traslado temporal a la residencia de su hija DINA SELENA HERAZO CARDENAS, y que este traslado pueda ocasionarle hasta la muerte (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abse reintegre a la discapacitada MARIA ROSIRIS CARDENAS DE HERAZO a su hogar en compa\u00f1\u00eda de su esposo ANIBAL HERAZO ROYETT en su residencia ubicada en el Barrio Pasatiempo en la cra. 18 N\u00b0 26 -10, mientras se hace un trabajo psicol\u00f3gico a su esposo para proteger la vida de este, debido a la depresi\u00f3n causada por separaci\u00f3n abrupta de su compa\u00f1era de vida por 55 a\u00f1os y de su rol como cuidador por m\u00e1s de 9 a\u00f1os de su esposa (\u2026). Adem\u00e1s, por la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de la se\u00f1ora MARIA ROSIRIS CARDENAS DE HERAZO, que fueron violados al ser traslada sin los protocolos m\u00e9dicos\u00bb <\/p>\n
2. La presente acci\u00f3n constitucional fue repartida a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, que en auto del 5 de septiembre de 2023 la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del Juzgado accionado y vinculados. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Monter\u00eda, advirti\u00f3 que no existe inconformidad por parte del actor frente a las actuaciones procesales o decisiones tomadas por ese despacho en el proceso de adjudicaci\u00f3n de apoyos en favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Rosiris C\u00e1rdenas de Herazo, situaci\u00f3n que pone de presente la inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3. Mediante sentencia de 18 de septiembre de 2023, el Tribunal Superior de Monter\u00eda declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n tras considerar que, no se cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad, siendo impugnado el fallo por el accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien es cierto la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como de vieja data lo ha explicado el \u00f3rgano l\u00edmite constitucional, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257 de 1996). <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, el factor de competencia de esta especial justicia se encuentra previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., numeral 1\u00b0 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 numeral .1\u00b0 del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, seg\u00fan el cual \u00ab1.Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb <\/p>\n
En ese orden, el incumplimiento de tales criterios se erige como una causal de nulidad, seg\u00fan se prev\u00e9 en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que en armon\u00eda con el inciso final del 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Pues bien, de la revisi\u00f3n del expediente digital allegado a este tr\u00e1mite se desprende la falta de competencia de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda para definir el amparo reclamado en primera instancia, por cuanto, la vulneraci\u00f3n denunciada ata\u00f1e solamente a las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite de violencia intrafamiliar con radicado 2300120230377, que adelanta la Comisar\u00eda de Familia de la Alcald\u00eda de Monter\u00eda. <\/p>\n
Y es que si bien, la protecci\u00f3n constitucional se dirigi\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de Monter\u00eda, por cuanto ese despacho conoci\u00f3 del proceso de adjudicaci\u00f3n de apoyos formulado por Diana Sofia y Dina Selena Herazo C\u00e1rdenas en favor de su progenitora Mar\u00eda Rosiris C\u00e1rdenas de Herazo, lo cierto es que el accionante no reprocha ninguna decisi\u00f3n proferida en el aludido tr\u00e1mite, y su queja se circunscribi\u00f3 a la medida de protecci\u00f3n que fue impuesta [traslado de vivienda de su esposa la se\u00f1ora C\u00e1rdenas de Herazo] en el proceso de violencia intrafamiliar aludido. <\/p>\n
Por lo anterior, la convocatoria a estas diligencias del Juzgado Segundo de Familia de Monter\u00eda resulta apenas aparente, en tanto que, las pretensiones se dirigieron exclusivamente contra el proceso de violencia intrafamiliar, el cual se encuentra en curso en la Comisar\u00eda de Familia accionada, pues m\u00e1s all\u00e1, de que exista una menci\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia de Monter\u00eda, su actuaci\u00f3n no constituy\u00f3 el cimiento de la inconformidad aqu\u00ed planteada. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala ha sostenido, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los hechos descritos en la solicitud de tutela son los que permiten determinar la competencia para conocer de dicha acci\u00f3n, de suerte que las reglas all\u00ed descritas logran cabal desarrollo a partir la descripci\u00f3n f\u00e1ctica indicada, por lo que no basta con que se designe a un demandado o que se exponga aisladamente el motivo de su convocatoria, como se hizo en este caso, para que de esa manera, inapropiadamente, el gestor del amparo var\u00ede el funcionario habilitado para el conocimiento de la queja; de otro modo, se radicar\u00eda esa facultad solamente con estribo en la clase de demandado, con prescindencia de que ciertamente se le acuse o no de la infracci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental, dejando en el vac\u00edo, por tanto, los prop\u00f3sitos de racionalizaci\u00f3n y desconcentraci\u00f3n en el conocimiento de las acciones de tutela, que justifican dichos preceptos legales\u00bb (STC-6613-2021, citado en ATC099-2022). <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone declarar la falta de competencia del Tribunal Superior de Monter\u00eda para conocer en primera instancia esta acci\u00f3n de tutela y, en consecuencia, como se ha proferido sentencia se decretar\u00e1 su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente, a la oficina de reparto de Monter\u00eda para que sea asignado entre los Juzgados Civiles Municipales de Monter\u00eda. <\/p>\n
4. La situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo estipulado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, alusivo a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos que regulan dicho tr\u00e1mite, siempre que no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
5. Con fundamento en lo expuesto, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir de la admisi\u00f3n del presente tr\u00e1mite, y se ordenar\u00e1 su env\u00edo a la oficina de reparto de Monter\u00eda C\u00f3rdoba para que sea asignado entre los Juzgados Civiles Municipales de ese distrito. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Conforme a lo anterior, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a partir del auto que orden\u00f3 darle tr\u00e1mite a la misma, inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENA remitir el expediente a la oficina de reparto de Monter\u00eda, para que sea asignado entre los Juzgados Civiles Municipales de ese distrito. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al Tribunal de origen y a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1242-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC1242-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 23001-22-14-000-2023-00196-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}