ATC1245-2023 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1245-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2023-00101-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por Miguel \u00c1ngel Cardozo Cisneros, respecto del fallo STC9306-2023 proferido el pasado 15 de septiembre. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
A trav\u00e9s de la mencionada providencia, esta Corporaci\u00f3n ratific\u00f3 la sentencia de primera instancia, emitida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali que desestim\u00f3 el ruego incoado por el libelista contra el Juzgado Octavo de Familia de esa ciudad, en tanto se determin\u00f3 -esencialmente- la razonabilidad de la decisi\u00f3n emitida por aquel estrado encartado que defini\u00f3 el proceso de custodia y cuidado personal rad. n.\u00b0 2023-00062 que se promueve en su contra y que fue objeto de queja constitucional. <\/p>\n
LA SOLICITUD <\/p>\n
El gestor depreca la \u00abaclaraci\u00f3n del fallo\u00bb porque, seg\u00fan aduce, pese a mencionarlo, esta Sala excluy\u00f3 pronunciarse de fondo, en compendio, frente a las cr\u00edticas que formul\u00f3 en relaci\u00f3n a los derechos soslayados de su hijo menor de edad al momento de ser retirado de su cuidado; al indebido enteramiento del tr\u00e1mite surtido en el proceso de cuidado personal y custodia que se promueve en su contra; as\u00ed como las actuaciones de vigilancia judicial que pidi\u00f3 sean adelantadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, resultan aplicables a este asunto por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, luego las providencias proferidas en estas acciones son susceptibles de aclaraci\u00f3n, cuando contengan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que est\u00e9n contenidos \u00aben la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb; asimismo, la adici\u00f3n se abre paso cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2. Bajo esos derroteros, y conforme la manifestaci\u00f3n en la que hizo consistir el convocante su petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n, resulta evidente que no se adec\u00faa a ninguno de los supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados por la referida norma adjetiva, en la medida que adem\u00e1s de que lo decidido por esta Corporaci\u00f3n abarc\u00f3 todos los planteamientos por \u00e9l propuestos, sus argumentos ahora enunciados, est\u00e1n dirigidos a cuestionar la providencia emitida y a insistir en los fundamentos que sirvieron de base tanto para la acci\u00f3n constitucional presentada y su impugnaci\u00f3n, la cual, se sabe, ya fue definida, y bajo precisiones que no se muestran contradictorias ni generan confusi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que en la parte considerativa se explic\u00f3, con suficiencia, la razonabilidad de la decisi\u00f3n de \u00abradicar de manera provisional la custodia y cuidado personal del ni\u00f1o J.M.C.M. en cabeza de la se\u00f1ora Angie Daniela Montoya Meneses, (\u2026) en calidad de progenitora\u00bb, as\u00ed como \u00abregular las visitas del se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Cardozo Cisneros, (\u2026) padre del ni\u00f1o\u00bb, respaldando por ende el retiro del menor del cuidado de su padre -accionante-, al determinarse que ello no era sino la materializaci\u00f3n de la orden consignada en la providencia que fue objeto de revisi\u00f3n en esta sede. <\/p>\n
De igual manera, se precis\u00f3 que la decisi\u00f3n sobre custodia, visitas y alimentos, solo hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal; se destac\u00f3 que los reclamos alusivos a un indebido enteramiento del proceso y las actuaciones surtidas, ya fueron objeto de estudio en la sentencia STC7313-2023; y, frente a las solicitudes de adelantar actuaciones ante otras entidades, se dijo que nada obsta para que el censor comparezca directamente ante las autoridades para formular los requerimientos que estime pertinentes. <\/p>\n
3. Entonces, como lo aducido por el memorialista no se ajusta a ninguno de los presupuestos contemplados en los referidos c\u00e1nones, se negar\u00e1 por improcedente la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada, pues no se vislumbra circunstancia legal alguna que amerite esclarecer la decisi\u00f3n proferida, en segunda instancia, por esta Sala Especializada dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo STC9306-2023, proferida el 15 de septiembre \u00faltimo, formulada por Miguel \u00c1ngel Cardozo Cisneros. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR a trav\u00e9s de un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados, advirti\u00e9ndoles que contra este auto no procede recurso alguno. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1245-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1245-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2023-00101-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por Miguel \u00c1ngel Cardozo Cisneros, respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}