ATC1278-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1278-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03936-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto del \u00abconflicto de competencia\u00bb suscitado entre el Juzgado Sexto Civil del Circuito y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior, ambos del Distrito Judicial de Cartagena, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Rib\u00f3n Ortiz contra los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Cuarto Civil Municipal, tambi\u00e9n de esa ciudad; la Corte se abstendr\u00e1 de resolverlo por ser aparente, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la garant\u00eda al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades judiciales convocadas. Lo anterior porque, seg\u00fan aduce, el estrado municipal cuestionado emiti\u00f3 sentencia dentro del asunto de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado que se promueve en su contra, sin resolver las excepciones previas que formul\u00f3 oportunamente y, frente al despacho del circuito, por \u00abconsiderar bien denegado el Recurso de Queja porque el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado es de M\u00cdNIMA CUANT\u00cdA cuando en realidad es de Menor Cuant\u00eda ya que la demanda no solo se fundamenta por la falta de pago de la renta\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, a la que inicialmente correspondi\u00f3 el asunto por reparto, se apart\u00f3 de la causa pretextando que \u00abrevisado[s] los hechos y las pretensiones de esta acci\u00f3n, se verifica que no se le atribuye al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena hecho u omisi\u00f3n concreta que soporte su vinculaci\u00f3n a este tr\u00e1mite, y que en \u00faltimas determine la competencia para conocer del asunto en cabeza de este Tribunal, [concluyendo entonces que] se present\u00f3 una vinculaci\u00f3n aparente del referido juzgado vislumbr\u00e1ndose que los \u00fanicos destinatarios (sic) del reclamo constitucional ser\u00eda el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cartagena, por lo que no queda duda que, conforme a las reglas de reparto, son los Juzgados Civiles del Circuito de Cartagena los competentes para tramitar esta acci\u00f3n constitucional\u00bb, de acuerdo a los par\u00e1metros del Decreto 333 de 2021. En consecuencia, remiti\u00f3 all\u00ed las diligencias. <\/p>\n
3. El estrado judicial receptor, esto es, el Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, tambi\u00e9n rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, tras considerar que \u00abespec\u00edficamente en el hecho n\u00famero 15, el actor relata en que consisti\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales invocados por parte de la aqu\u00ed accionada Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena\u00bb; bajo ese entendido, dijo que \u00abexisten razones de peso por las cuales el accionante dirigi\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela [en] contra [de ese despacho], situaci\u00f3n \u00e9sta, que posibilita el conocimiento del asunto por parte del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Cartagena Sala Civil \u2013 Familia, tal y como lo establece el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021\u00bb. <\/p>\n
Con esos argumentos, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Adem\u00e1s de que al tenor de lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, esta Corporaci\u00f3n carecer\u00eda de aptitud legal para la resoluci\u00f3n de este asunto, por tratarse de un \u00abconflicto de competencia\u00bb suscitado entre autoridades de diferente categor\u00eda que pertenecen al mismo distrito judicial, por lo que corresponder\u00eda ser resuelto por la prenombrada colegiatura involucrada, por conducto de una Sala Mixta; lo cierto es que esta controversia fue improcedentemente configurada, debiendo abstenerse la Corte de dirimirla. <\/p>\n
2. N\u00f3tese que, en el presente asunto, fue a partir de la remisi\u00f3n por parte de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, que el a-quo decidi\u00f3 plantear conflicto al estimar que \u00abexisten razones de peso (\u2026) que posibilita el conocimiento del asunto por parte del Tribunal [remitente]\u00bb; lo que significa que el conflicto que convoca a la Sala fue indebidamente promovido y, por ende, debe declararse aparente, como quiera que al tenor de lo dispuesto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso -aplicable a este asunto por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19921- \u00ab(\u2026) El juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u00bb. <\/p>\n
Sobre la imposibilidad de plantear conflicto de competencia frente a la orden proveniente de un superior funcional, esta Sala ha sido reiterativa en sostener que: <\/p>\n
\u00abno cabe en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni negativa de un juez de inferior categor\u00eda al superior, pues la historia jur\u00eddica ha patentizado desde \u00e9pocas remotas (Ley 105 de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma de cuerpo piramidal deviene del concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico para una recta administraci\u00f3n de justicia, pues de lo contrario se llegar\u00eda a la anarqu\u00eda y perder\u00eda el concepto de autoridad fijado en la misma ley. (\u2026) En esta misma perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas reformas conservando el n\u00facleo esencial, tal y como ocurri\u00f3 con el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, confirmando la regla que \u2018El juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. Criterio posteriormente recogido por el Decreto 2289 de 1989 en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 148 bajo el mismo texto y con plena vigencia\u00bb (CSJ, ATC 16 jul. 2010, rad. 2010-00022-01, reiterado en ATC8658-2016, 15 dic. 2016, rad. 00363-01, entre otros). Negrillas fuera del texto. <\/p>\n
Conforme con ello, deviene di\u00e1fano que la Sala no decidir\u00e1 la presente controversia, dado su car\u00e1cter eminentemente aparente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de resolver el conflicto de competencia aparente suscitado entre el Juzgado Sexto Civil del Circuito y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior, ambos del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER las diligencias al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR esta determinaci\u00f3n a los despachos involucrados. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Reglamentario del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1278-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC1278-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03936-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto del \u00abconflicto de competencia\u00bb suscitado entre el Juzgado Sexto Civil del Circuito y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior, ambos del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}