ATC1287-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1287-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00171-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el pasado 15 de septiembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Clemente Delgado Abril y Lady Carolina Caballero Vargas contra la Superintendencia de Industria y Comercio, Casa del Consumidor de Villavicencio y Finanzauto S.A; la Corte advierte que el asunto se encuentra viciado de nulidad como pasa a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando a nombre propio, los solicitantes acuden al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Para justificar lo anterior, relatan en s\u00edntesis lo siguiente: <\/p>\n
Que \u00ab[hicieron] un pr\u00e9stamo a Finanzauto como parte de pago parcial por la adquisici\u00f3n de un veh\u00edculo\u00bb; sin embargo, pese a pagar lo adeudado y cumplir con las f\u00f3rmulas de arreglo acordadas con la entidad, incluida \u00abla entrega del veh\u00edculo (\u2026) en prenda como daci\u00f3n en pago comprometi\u00e9ndose la entidad a hacer el reembolso del dinero excedente [por] el valor comercial del [bien]\u00bb, esta se niega a hacerlo y contrario a ello \u00ab[les] env\u00edan un aviso de una demanda colocada en la ciudad de Bogot\u00e1 [cobr\u00e1ndoles] dineros que no [deben]\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, cuestionan la existencia de cl\u00e1usulas abusivas en el contenido del contrato celebrado -el cual pese a ser solicitado no ha sido entregado- y destacan el comportamiento apresurado de la entidad para ejercer el cobro, pero desidioso para atender las invitaciones a conciliar a las que ha sido citada. <\/p>\n
3. En consecuencia, piden que se ordene a Finanzauto \u00abdeje el saldo de la deuda (\u2026) en cero como se acord\u00f3 en el compromiso de la entrega del veh\u00edculo (\u2026); devuelva el excedente (\u2026), [les] entregue copia del contrato\u00bb y, de otra parte, \u00abse inadmita el pagar\u00e9 ya que no tiene carta de instrucciones (\u2026) [y] se termine este proceso, ya que [les] est\u00e1n causando un da\u00f1o grav\u00edsimo ante la entidad financiera Cifin\u00bb. <\/p>\n
4. Mediante prove\u00eddo del pasado 15 de septiembre, el tribunal a-quo1 declar\u00f3 improcedente el amparo deprecado, tras considerar que \u00ablos accionantes suscribieron un acuerdo, sin surtir mayores efectos de cara a la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, al punto que fueron demandados por la v\u00eda ejecutiva por Finanzauto S.A., proceso que seg\u00fan ellos mismos expresaron cursa en el Juzgado 64 Civil Municipal de Bogot\u00e1, donde deben actuar y desplegar su defensa en los t\u00e9rminos que a bien tengan, pero no acudir casi que paralelamente a la jurisdicci\u00f3n constitucional a obtener un pronunciamiento al respecto. Dirimir el conflicto le corresponde a dicha autoridad y debe la parte accionante estarse a lo resuelto, donde se verificar\u00e1, seguramente, la realizaci\u00f3n del pago y sus t\u00e9rminos\u00bb; aunado a ello, arguy\u00f3 que \u00abla cuesti\u00f3n planteada en esta oportunidad trata netamente acreencias econ\u00f3micas, para lo cual no fue instituida esta acci\u00f3n\u00bb. La decisi\u00f3n fue impugnada por los actores reiterando las pretensiones y argumentos expuestos en el libelo introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la atribuci\u00f3n de competencia en materia de amparo constitucional <\/p>\n
No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena -como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257 de 1996). <\/p>\n
El factor de competencia de la acci\u00f3n de tutela se encuentra previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, sin embargo, esa disposici\u00f3n solo se ocup\u00f3 de la \u00abpreventiva y territorial\u00bb, de ah\u00ed que art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021 (que modific\u00f3 el ordinal 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015) dictado por el Presidente de la Rep\u00fablica en ejercicio de las facultades consagradas en el numeral 11 del art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, introdujo el \u00abfactor funcional\u00bb en dicha materia, que predetermin\u00f3 el conocimiento de los asuntos entre los diferentes funcionarios judiciales y corporaciones, dependiendo de diferentes aspectos, tales como el nivel de la autoridad o calidad del funcionario demandado. <\/p>\n
En el presente caso se configura la nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por ser funcional, seg\u00fan el canon 138 \u00eddem (aplicable a la acci\u00f3n de tutela en raz\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991), implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. De la vinculaci\u00f3n aparente <\/p>\n
Al revisar el diligenciamiento de este asunto, observa la Corte la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio para resolver en primera instancia la presente acci\u00f3n, comoquiera que se suscit\u00f3 una vinculaci\u00f3n aparente de la Superintendencia de Industria y Comercio que, con vista en el estatuto legal la hab\u00eda facultado para conocer el resguardo en las condiciones que lo hizo. <\/p>\n
Ciertamente, cuando la tutela se dirige contra la referida autoridad, en ejercicio de las funciones jurisdiccionales a su cargo, las reglas de reparto contenidas en el ordinal 10 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021 (que modific\u00f3 el numeral 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015), determinan que \u00ab(\u2026) ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en este asunto, aunque los actores en el encabezado del escrito inicial mencionan a la referida Corporaci\u00f3n como accionada y, en los anexos, aportan algunas actuaciones adelantadas ante dicha entidad, ninguna lesi\u00f3n le atribuyen y nada pretenden en su contra, pues el resguardo se enfila contra Finanzauto y el Juzgado Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 -estrado que, en todo caso, se pas\u00f3 por alto vincular en el tr\u00e1mite-. <\/p>\n
Entonces, m\u00e1s all\u00e1 de que exista una alusi\u00f3n a dicha autoridad, es claro que la demanda constitucional no se ciment\u00f3 en alguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n suya. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
\u00abno puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01; citada en ATC1656-2022, 9 nov.). <\/p>\n
3. Definici\u00f3n de la competencia <\/p>\n
Bajo tal entendimiento, la competencia para conocer en primera instancia el presente resguardo constitucional recae en los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 por dirigirse fundamentalmente contra un particular y el Juzgado Sesenta y Cuatro Civil Municipal de esta ciudad; ello, seg\u00fan los numerales 1, 5 y 11 del Decreto 333 de 2021, en virtud de los cuales, \u00ablas acciones de tutela que se interpongan (\u2026) contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb, aquellas \u00abdirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb, pero \u00abcuando la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una autoridad y estas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas establecidas en el presente art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
4. La actuaci\u00f3n que se invalida <\/p>\n
De acuerdo con lo se\u00f1alado, se impone declarar la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio para conocer en primera instancia la presente salvaguarda y, en consecuencia, como se ha dictado sentencia bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, decretar su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente a reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
As\u00ed, en cumplimiento del inciso final del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso que dispone que \u00ab[e]l auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que debe renovarse\u00bb, se precisa que se invalidar\u00e1 el tr\u00e1mite a partir del auto admisorio de la acci\u00f3n supralegal, para que el funcionario que deba asumir el conocimiento del asunto determine la procedencia o no de la misma, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr. g. decretar medidas cautelares, practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas). <\/p>\n
Esta Sala en cuanto a esa potestad, en pret\u00e9ritas oportunidades ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) [E]mpero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d. <\/p>\n
\u201cEn efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes (\u2026)\u00bb (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, citado entre otros en ATC7895-2016, 17 nov. 2016, rad. 02149-01 y ATC8631-2016, 14 dic. 2016, rad. 00374-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Declarar la nulidad de todo lo actuado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio dentro de la acci\u00f3n de tutela incoada por Clemente Delgado Abril y Lady Carolina Caballero Vargas, inclusive, desde el auto admisorio del amparo. <\/p>\n
SEGUNDO. Ordenar la remisi\u00f3n del presente expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, para que se realice el respectivo reparto y se asuma en primer grado el conocimiento de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO. Por secretar\u00eda comunicar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y expedir las comunicaciones que sean pertinentes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Quien asumi\u00f3 conocimiento del asunto en primera instancia, despu\u00e9s de que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio, mediante auto de 1\u00b0 de septiembre de 2023, declarara la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia, al estimar que \u00abla presente acci\u00f3n (\u2026) va dirigida contra la Superintendencia de Industria y Comercio como autoridad de conocimiento del proceso No. 00196767 de 2019, Declarativo – Verbal Sumario \u2013 de Protecci\u00f3n al Consumidor, adelantado por Clemente Delgado Abril contra Finanzauto S.A\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1287-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1287-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00171-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}