ATC1305-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1305-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00399-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la consulta de la providencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 10 de octubre de 2023, mediante la cual resolvi\u00f3 el incidente de desacato promovido por Alexandra Lorduy Gait\u00e1n, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad contra la Armada Nacional de Colombia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad descrita, la solicitante reclam\u00f3 el cumplimiento de la sentencia de 6 de septiembre de 2023, en virtud de la cual esta Sala en providencia STC8997-2023, resolvi\u00f3 revocar el fallo proferido por el Tribunal Superior de Cartagena el 10 de agosto de 2023 que declar\u00f3 improcedente el amparo formulado contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad y la Armada Nacional de Colombia, y, en su lugar, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por la se\u00f1ora Alexandra Lorduy Gait\u00e1n frente a la autoridad ahora incidentada. <\/p>\n
En la decisi\u00f3n referida se orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Personal – Liquidaci\u00f3n Embargo de Alimentos- de la Armada Nacional, \u00abque en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, proceda a corregir los valores descontados al se\u00f1or Dayro Jes\u00fas Padilla Bustillo, con ocasi\u00f3n a la medida cautelar de embargo por concepto de alimentos, para de esta forma, dar cumplimiento a la providencia de 27 de abril de 2023 proferida por el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria 2023-00175\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar el reproche, refiere la accionante que a la fecha de formulaci\u00f3n del incidente, la entidad tutelada no ha dado cumplimiento al fallo constitucional, pues no ha realizado las correcciones de los valores fijados por el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena por concepto de cuota alimentaria en favor de su hijo, quien ha sido diagnosticado con \u00abMICROCEFALIA trastorno en el desarrollo del lenguaje, Micrognatia, alteraci\u00f3n de la postura retraso en el neuro desarrollo, dificultades y mala administraci\u00f3n de la alimentaci\u00f3n, tono muscular disminuido e hiperlaxitud generalizado\u00bb. <\/p>\n
En escrito que alleg\u00f3 con posterioridad indic\u00f3 que, <\/p>\n
Ahora del resultado obtenido se debe aplicar la siguiente operaci\u00f3n para as\u00ed obtener el 25% por concepto de embargo. Formula (Salario * 25 % 100) 4.053.459 * 25 % 100 = $ (1.013.364) UN MILL\u00d3N TRECE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS) Esto sin todav\u00eda incluir el 100% del subsidio familiar. <\/p>\n
2. (\u2026) De cara a la f\u00f3rmula utilizada por la Armada Nacional para realizar el descuento de embargo. Dicho por la Armada: \u201cTotal, devengado \u2013 Descuentos de Ley \u2013 Conceptos sin Connotaci\u00f3n Salarial = Base para liquidar embargos \u2013 Reintegros\u201d <\/p>\n
Lo que se reprocha de esta f\u00f3rmula, es que la Armada Nacional desconoce la normatividad vigente que respalda los procesos de alimentos. Yerra la (Armada Nacional) en realizar los descuentos de esa manera, pues lo que es evidente del cuadro que antecede, es que antes de recaudar el 25% por concepto de embargo, les dan prioridad a los descuentos de \u201cCONCEPTOS SIN CONOTACI\u00d3N SALARIAL\u201d enti\u00e9ndase por ello todas aquellas deudas, libranzas, cr\u00e9ditos etc. que el demandado haya adquirido y siga adquiriendo durante su vida crediticia. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que los descuentos por alimentos TIENEN PRELACI\u00d3N, Pues la f\u00f3rmula utilizada deja hasta el final realizar el descuento del embargo. Desconociendo as\u00ed del Art\u00edculo 134 que expresa, \u201cLos cr\u00e9ditos por alimentos a favor de los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes gozan de prelaci\u00f3n sobre todos los dem\u00e1s\u201d <\/p>\n
3. (\u2026) Subsidio familiar. Ahora bien, y como ya es de conocimiento de este Despacho, conforme al certificado de n\u00f3mina aportado, tenemos que por concepto de Subsidio familiar corresponde a la suma de $ (585.700) QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS PESOS. <\/p>\n
Y es evidente que en el recuadro anterior solo le reconocen la suma de ($83.972) OCHENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS PESOS. El subsidio Familiar es un devengo inembargable, sin embargo y en cumplimiento del art\u00edculo 4 de la Ley 21 de 1985 que reza: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Frente a esta normativa, queda demostrado el desacato que ha venido realizando la armada contra la orden impartida por el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena (\u2026) <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Cartagena, en auto de 19 de septiembre de 2023, requiri\u00f3 a Jonathan Manuel Goenaga Rosas, en su calidad de jefe de la Divisi\u00f3n de N\u00f3minas de la Armada Nacional, y a Henry Mauricio Bar\u00f3n Franco, como Director de Personal de esa instituci\u00f3n y superior jer\u00e1rquico del funcionario anterior, para que en el t\u00e9rmino de 48 horas se pronunciaran sobre el escrito formulado por la actora. <\/p>\n
Jonathan Manuel Goenaga Rosas, jefe de la Divisi\u00f3n de N\u00f3minas de la Armada Nacional, rindi\u00f3 informe en el que sostuvo que \u00aben aras de dar cumplimiento a lo ordenado\u2026 se proceder\u00e1 al embargo del 100% del total del subsidio familiar que se le reconoce al se\u00f1or Dayro Jes\u00fas Padilla Bustillo, esto es, el 30% por su esposa la se\u00f1ora ALEXANDRA LORDUY GAIT\u00c1N y un 5% por el menor S.J.P.L. para un valor total de $671.329,75 pesos, dineros que se ver\u00e1n reflejados a partir de la n\u00f3mina del mes de octubre de 2023\u00bb <\/p>\n
2.1 Surtido el tr\u00e1mite incidental y tras agotar las etapas correspondientes, el Tribunal Superior en providencia de 10 de octubre de 2023, resolvi\u00f3 declarar en desacato al Jefe de la Divisi\u00f3n de N\u00f3minas de la Armada Nacional Jonathan Manuel Goenaga Rosas y al Director de Personal de esa instituci\u00f3n, Henry Mauricio Bar\u00f3n Franco, por incumplimiento al fallo de tutela de 6 de septiembre de 2023 y, en consecuencia, sancion\u00f3 a cada uno \u00abcon multa equivalente a tres (3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Las diligencias fueron remitidas a esta Sala para desatar el grado jurisdiccional de consulta, conforme a lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es un instrumento del cual dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Esta Corte ha establecido que la desobediencia de una sentencia constitucional se estructura cuando no es acatada dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando en el competente para asegurar el sometimiento al mismo, una actitud de franca rebeld\u00eda (Ver CSJ. STC 16 abr. 2004, rad. 40266-01; STC 18 dic. 2013, rad. 2013-02454-02 y ATC4828-2014, 21 ag. rad. 2013-00377-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala ha sostenido, que el desacato supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, esto es, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo \u00abrebelde\u00bb (Ver CSJ. ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00 y ATC7627-2017, 15 nov. rad. 2015-02097). <\/p>\n
Igualmente, esta Corte, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha indicado que \u00abel desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aqu\u00e9l es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento\u00bb (C.C. Sent. T-763 de 1998)\u00bb (Ver CSJ. citada en ATC882-2021 y STC934-2022 entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena sancion\u00f3 al jefe de la Divisi\u00f3n de N\u00f3minas de la Armada Nacional y al director de Personal de esa instituci\u00f3n, por desatender el fallo proferido por esta Sala el 6 de septiembre de 2023. <\/p>\n
. <\/p>\n
2.1 Revisadas las pruebas allegadas, se establece el desacato aducido por la incidentante en representaci\u00f3n de su hijo, por lo que se confirmar\u00e1 la providencia consultada, puesto que el incumplimiento alegado encuentra respaldo en los documentos aportados por la solicitante y en las respuestas de la incidentada, en la que se advierte la inobservancia a la orden impartida. <\/p>\n
2.2 Se destaca que, en la sentencia objeto del incidente, se orden\u00f3 a la entidad acusada, que procediera a corregir los valores descontados al se\u00f1or Dayro Jes\u00fas Padilla Bustillo, con ocasi\u00f3n de los porcentajes se\u00f1alados en las medidas cautelares de embargo a fin de dar cumplimiento a la providencia de 27 de abril de 2023 proferida por el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria 2023-00175. <\/p>\n
2.3 De acuerdo con el relato de la incidentante, a la fecha no le han sido consignados por parte de la Armada Nacional, los valores correctos ordenados por el Juzgado de conocimiento en el aludido auto, en el que se dispuso el embargo de 25% del sueldo y dem\u00e1s prestaciones del demandado y el embargo del 100% del subsidio familiar y escolar a que tenga derecho los menores beneficiarios. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que fue corroborada por la entidad incidentada quien en el tr\u00e1mite de desacato refiri\u00f3, <\/p>\n
3. En consecuencia, se re\u00fanen a plenitud los presupuestos objetivos y subjetivos para imponer sanci\u00f3n por desacato a la orden de tutela, pues no se encuentra prueba que acredite que el ente incidentado hubiera dado cumplimiento a la correcci\u00f3n de los porcentajes de las medidas cautelares ordenadas por el Juzgado de Familia en el proceso de alimentos del menor de edad. <\/p>\n
4. Por lo expresado, se confirmar\u00e1 el auto consultado y se advierte a la Armada Nacional de Colombia, Direcci\u00f3n de Personal – Liquidaci\u00f3n Embargo de Alimentos- de la Armada Nacional, que lo aqu\u00ed resuelto no la exime de acatar la sentencia constitucional, pues no hacerlo la deja incurso en un nuevo desacato. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la providencia materia de consulta. <\/p>\n
SEGUNDO. Notif\u00edquese lo decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1305-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC1305-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00399-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la consulta de la providencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}